Short English version Short English version
Текущая русскоязычная полная версия сайта

Главная страница сайта

 Новости (и архив новостей) сайта Переход к полному перечню космических кораблей и летательных аппаратов Летчики-испытатели и космонавты, готовившиеся к космическим полетам на "Буране" Создатели "Бурана" Наш фотоархив Наш видеоархив Трехмерные компьютерные (3D) модели ракетно-космической и авиационной техники Перечень книг, видео- и мультимедийных материалов по истории отечественной космонавтики, которые вы можете у нас приобрести Информация о контактах web-мастера

Тайна гибели рейса МН17 > Анатомия обмана

  
 

.

Этот материал не имеет ничего общего с тематикой нашего сайта www.buran.ru. Но как патриот России, понимающий разницу между Отечеством и властью, считаю своим гражданским долгом высказаться, опираясь на свои знания и опыт, по очень важной теме - трагической гибели 17 июля 2014 г. пассажирского Боинга-777  над Донбассом.  

"Многие путают два понятия: "Отечество" и "Ваше превосходительство" и даже отдают предпочтение последнему перед первым. Таких людей во всех странах множество, а у нас до того довольно, что хоть лопатами огребай"

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин,

русский писатель (1826-1889),

 рязанский и тверской вице-губернатор

 

Брифинг Министерства обороны России 21 июля 2014 годатекущий разделЧем сбили Боинг-777?Роковая ошибка

 

2. Анатомия обмана

(все иллюстрации и видео на этой странице кликабельны, даже несмотря на иногда появляющиеся сообщения о "ненайденных файлах")

 

Освещение официальными российскими СМИ катастрофы рейса МН17 на примере выпуска "Новостей" Первого канала, эфир 25 июля 2014 года, в 18:40. Что не секунда просмотра, то сплошные вопросы.

Слова диктора в самом начале: "Как выясняется, в день трагедии проходили учения противовоздушных сил Украины, в тренировке был задействован и ракетный комплекс "Бук". Кем выясняется? Откуда? Как? Каким образом? Когда? На основании чего? Ответов нет. Далее: "...Тем временем эксперты ОБСЕ уже изучили обломки лайнера в районе катастрофы и сделали свои первые выводы".

Но эксперты ОБСЕ не являются компетентными специалистами по разборам авиакатастроф, как и по боевым повреждениям летательных аппаратов! Вот что говорит, согласно переводу Первого канала, пресс-секретарь миссии ОБСЕ на Украине Майкл Бочуркив: "Пожалуй, даже дилетанту очевидно, что отверстия были почти как те, что остаются после попадания из пулемета". А вот что сказал Бочуркив на самом деле: "Perhaps even for the layman it is obvious that the holes were really like those that remain after being hit with a machine gun". В точном переводе на русский: "Может быть, даже для неспециалиста очевидно, что отверстия были на самом деле, как те, которые остаются после попадания из пулемета". Как говорится, почувствуйте разницу - на самом деле это не утверждение, а предположение, и под неспециалистом Бочуркив имеет ввиду себя. Тем самым он говорит, что на его, неспециалиста, взгляд, это, возможно, дырки от пулеметных пуль. Понимая всю несуразность с "пулеметом", Первый канал домысливает за М.Бачуркив, мол, он "видимо имел в виду" не пулемет, которого нет, а пушку. А на самом-то деле Бочуркив, видевший вероятно, только результат стрельбы а случаях, когда пуля оставляет в мишени отверстие, сопоставимое с ее калибром (диаметром), как в тире, на основании размера увиденных им небольших отверстий в обломках самолета имел в виду именно пулемет! А "правившему" эксперта ОБСЕ корреспонденту дирекции информационных программ Первого телеканала Дмитрию Кочеткову (до прихода на телевидение "искавшему себя" переводчиком в турагентстве, грузчиком в магазине, уборщиком верхнего подвала в гостинице, телеграфистом в библиотеке, и т.п.) и невдомек, что снаряд авиационной пушки ГШ-2-30 после попадания оставляет не отверстие, а рваную пробоину размером в десятки сантиметров, а в тонкостенной авиационной обшивке - до полуметра! И после попадания серии снарядов в обшивку Боинга мы бы не увидели "решето" с множеством отверстий - эту панель обшивки миллиметровой толщины просто разнесло бы в мелкие клочья...

Чуть позже Майкл Бочуркив дает более развернутое интервью канадской телекомпании CBC, в котором по поводу своей компетенции говорит следующее: "...Мы же эксперты не по этому, мы эксперты не по повреждениям, мы эксперты по опознанию тел, и мы в этом хорошо понимаем. Что касается повреждений, то мы не умеем в этом разбираться, мы не понимаем этого. У меня спрашивают - есть ли там обломки ракеты. Я не знаю, я не видел там обломков ракеты, и я ничего в этом не понимаю. Наши наши глаза для этого не предназначены. И когда у меня спрашивают, чем это было сбито, то я отвечаю, что черт его знает, чем это было сбито. Там какие-то дырки. Бог знает, от чего эти дырки. Может, это от пулемета дырки; может, это от ракеты дырки; может, это от пистолета дырки. Это от чего-то дырки. Я не знаю, как это произошло, это не моя работа, я в этом не разбираюсь"

YouTube

Но вернемся с выпуску Новостей на Первом канале - обратите внимание, как лихо Су-25, имеющий скорость 750 км/ч (а по данным Министерства обороны РФ - всего 400 км/ч) догоняет (!) на пересекающихся (!!) курсах пассажирский самолет, летящий со скоростью 900 км/ч. Нарисовать такое мог только человек, чье знакомство с авиацией ограничилось просмотром художественного фильма "В бой идут одни старики". Ну и, конечно, "грузчик верхнего подвала", особенно если под "верхним подвалом" понимаются мозги обывателя. Вот так: подтасовки, полуправда, немного сдобренные  откровенным бредом - и получается очередной выпуск т.н. "новостей".

 

Фрагмент выпуска "Вестей" на телеканале "Россия-1", в 20:00,  23 июля 2014 г. (весь выпуск в YouTube). Что характерно: информация российского МИДа о том, что (тайм-код 0:28) ) "Киев проводит закрытую деятельность с имеющимися у них записями переговоров диспетчеров" впоследствии не подтвердилась. А, например, данные, представленные нашими военными на брифинге 21 июля, названы неопровержимыми (тайм-код 0:58). А ведь в них легко опровергается чуть ли не каждое слово... И еще момент: сильный, прямо-таки надрывный упор на отсутствие каких-либо свидетельств пуска ракеты комплексом "Бук" (тайм-код 5:05 и далее) объясняется тем, что к этому времени в интернете уже появился снимок пуска ракеты, подлинность которого впоследствии была подтверждена независимой экспертизой.

Мы подробнее остановимся на анализе этого снимка ниже.

Уровень "экспертов", привлекаемых нашими СМИ, наглядно демонстрирует "Комсомольская правда" в своих публикациях "Не тот ли Боинг сбит над Украиной, который по весне еще пропал?" от 20.08.2014, и "Над Украиной сбили тот самый Боинг, который пропал еще в марте" от 28.08.2014.

Суть этих двух публикаций сводится к "доказательству" того, что над Украиной был сбит не самолет В777-200ER с бортовым номером 9М-MRD, а самолет той же авиакомпании Боинг-777-200ER (B777-2H6ER) с бортовым номером 9М-MRO, бесследно исчезнувший с экранов локаторов в марте 2014 г. при выполнении рейса МН370 Куала-Лумпур - Пекин. К такому сногсшибательному выводу приходит "один из лучших московских экспертов Юрий Антипов" на основании... чего бы вы думали? Сравнения неких видовых фотографий самолетов Боинг-777 "Малазийских авиалиний" крайне низкого качества, выуженных из интернета! Да-да, именно так - этот вывод сделан не на основании осмотра обломков и сличения маркировок, не на основании анализа бортовой документации самолетов, технических документов авиакомпании или производителя, а только на рассмотрении внешней окраски на фотографиях (заявляя при этом "нас не интересует ... факт перекрашивания фюзеляжа"), подлинность которых вообще никак не подтверждена! Специалисту в это трудно поверить, но "эксперт" сличает не самолеты как таковые (маркировку и документацию по их производству и многолетней эксплуатации), а некие распадающиеся на пиксели фотографии, привязка которых к конкретным самолетам перед их последними вылетами (т.е. проверка на аутентичность) вообще отсутствует. Иначе говоря, все "убедительные доказательства" на уровне свободного творчества в Photoshop'е.

Самое интересное в этой истории другое - личность "одного из самых лучших московских экспертов". Поиск в Гугле авиационного эксперта Юрия Николаевича Антипова дает нулевые результаты. Но эксперт Юрий Антипов в Москве все-таки существует - это... бывший активист общества "Синие ведерки", автомобильный (!) эксперт Ю.Н.Антипов, ставший таковым после окончания курсов повышения квалификации со специализацией по автомобилю ВАЗ 11-й модели (!), и разбирающий по фотографиям (!) дорожно-транспортные происшествия. Свою должность "президента Союза экспертов России "АС" он был вынужден сам себе придумать после того, как однажды суд, где он выступал в качестве автоэксперта, вообще усомнился в его компетенции. Кстати, пресловутый Союз экспертов России "АС" поисковик Гугль тоже не находит.

Для нас здесь важно другое - этому анекдотичному "эксперту" "Комсомольской правды" просто невдомек, что технология изготовления и сборки самолетов во всем мире предусматривает обязательную маркировку всех значимых деталей и агрегатов индивидуальной уникальной заводской маркировкой. И таких маркированных деталей на самолете десятки, если не сотни тысяч! Например, в отечественном авиапроме эта маркировка включает в себя номер чертежа с указанием порядкового номера самолета в партии и номер серийной партии. В этом может убедиться любой, внимательно посмотрев на "Буран", раньше стоявший в московском ЦПКиО им. Горького, а недавно перевезенный на ВДНХ. Но смотреть нужно внутри конструкции, где отсутствует последующая покраска. Например, сначала заглянем в нишу правой (по полету) стойки основного шасси (синяя стрелка):

Там мы на всех деталях увидим маркировку с тремя штампами заводских служб технического контроля "5.00.2400.2102.15 Д16чАТ-1 изд.2.02":

что означает:  "5.00.2400.2102.15" - номер чертежа детали, "Д16" - материал, "ч" - чистота сплава, "АТ-1" - режим термообработки детали, "изд.2.02" - номер изделия (вторая серия, второе изделие в серии). Отсюда следует, что это правое крыло от серийного орбитального корабля 2.02, который должен был полететь в космос. Потом посмотрим внутрь ниши носовой стойки шасси (зеленая стрелка на общей фотографии). Там маркировка будет другая - мы увидим номер чертежа и номер изделия "011":

Номер изделия, начинающийся на "0", присваивался технологическим изделиям для наземных испытаний; в частности, на экземпляре 011 проводились прочностные испытания. А вот если заглянуть в левую нишу основного шасси, или просто посмотреть на внутреннюю поверхность открытой створки шасси (желтые стрелки), то там будет такая маркировка:

Здесь, помимо номера чертежа, виден номер изделия "0.05" - значит, это крыло от изделия 0.05, на котором производились тепло-вибро-акустические испытания.

Вот и получается, что известный чуть ли не каждому москвичу "Буран", много лет стоявший на Пушкинской набережной Москвы-реки, на самом деле является не одним кораблем, а макетом, собранным из частей трех разных изделий: правое крыло от "настоящего" 2.02, фюзеляж с килем - от технологического 0.11, а левое крыло - от 0.05. Определить это, глядя на этот многократно перекрашивавшийся макет со стороны и на расстоянии, а тем более по фотографиям - в принципе невозможно.

Суммируем сказанное - пытаться идентифицировать самолет только на основании внешней окраски или бортового номера, который может многократно изменяться и перекрашиваться в процессе эксплуатации, может только дилетант с купленным удостоверением автоэксперта. Ну и "Комсомольская правда", конечно...

А вот чтобы безошибочно понять, что же за самолет был сбит в небе над Донбассом, нужно сличить заводскую маркировку на найденных обломках с данными изготовителя, т.е. корпорации "Боинг", а не рассматривать внешнюю окраску, нанесенную эксплуатирующей авиакомпанией. Другого способа точной идентификации обломков нет. Конечно, первичную идентификацию можно провести по бортовому номеру и бортовой документации, но уж никак не по сомнительным фотографиям из интернета. Отрадно, что ни один настоящий авиационный эксперт не опустился до уровня подобной журноламерской галиматьи...

Приведу примеры маркировки (помечены голубыми стрелками) на обломках В777-200ER с бортовым номером 9М-MRD: на элементах конструкции

и комплектующих:

          Выступив 21 июля 2014 г. на брифинге перед представителями средств массовой информации, наше Министерство обороны фигурально говоря, сказало "А", не сказав "Б". Было заявлено, как и чем Украина могла уничтожить рейс МН17, и на выбор СМИ было предложено два способа - ЗРК "Бук" и штурмовик Су-25, но не было представлено никаких доказательств, как же именно Украина (и главное - чем конкретно?) "уничтожила" гражданский самолет. Это предстояло "домыслить" официальной пропаганде,  к которой наше Минобороны обратилось по аналогии с известным анекдотом, в котором поздно вернувшийся домой подвыпивший муж на вопрос жены: "Где ты был?", - отвечает: "Ну придумай что-нибудь сама, ты же у меня такая умная!"

         И наши российские СМИ стали рьяно придумывать "доказательства" вины Украины в гибели малазийского Боинга-777, начиная с момента освещения самого брифинга. Самое интересное, что в первые несколько недель после брифинга российские телеканалы, доказывая возможность уничтожения рейса МН17 украинской стороной, нередко привлекали серьезных экспертов (авиационных специалистов, военных летчиков, имевших большой налет на штурмовиках Су-25, или ветеранов-ракетчиков систем противовоздушной обороны) в подтверждение той или иной версии. Например, летчики доказывали, что штурмовики могут летать на высоте 10 км и выше, а ракетчики - что сбить зенитной ракетой самолет очень просто, особенно по ошибке.

          Но возникла проблема, на осознание которой выпускающим редакторам теленовостей потребовалось несколько недель. Все дело в том, что если сначала выпуски новостей рассказывали, как можно сбить Боинг-777 ракетой или штурмовиком, повторяя сказанное на брифинге, то затем, привлекая в свои выпуски экспертов, наши телеканалы стали пытаться доказать обе версии сразу с помощью тех же экспертов и анализа поступающей информации, включая и фотографии обломков самолета. Причем это делалось, как правило, в рамках одного выпуска новостей. Но проблема была в том, что как только мы пытаемся доказать с привлечением специалистов обе версии, то становится понятно, что эти версии... взаимоисключающие!

         В самом деле, когда доказывалась версия уничтожения самолета украинским "Буком", то в качестве аргумента звучали весомые аргументы о том, что штурмовик Су-25 по разным причинам не мог сбить авиалайнер, а когда сюжет следом переходил на доказательство уничтожения Боинга-777 штурмовиком, то демонстрировались фотографии обломков, на которых якобы были видны следы поражения авиалайнера авиационной пушкой или боеголовкой ракеты класса "воздух-воздух" Р-60. Пока освещалось содержание брифинга, это было приемлемо, но когда начались попытки доказательств, то возникали явные противоречия и путаница. Ярким примером сказанному может служить большой выпуск "Вестей" на телеканале "Россия-1", выпущенный в эфир 23 июля в 20:00.

          Он интересен тем, что сначала зрителю (тайм-код 1:25, см. видео справа) дается ликбез по штурмовику Су-25, согласно которому "...он имеет крейсерскую скорость 750 км/ч и практический потолок 7 км", потом  рассказывается, как Су-25 мог сбить Боинг, с показом анимации и подтверждением генерал-майора штурмовой авиации в отставке, Героя России Сергея Борисюка, который (тайм-код 1:45) заявляет в кадре, что "...мой личный опыт говорит о том, что мы применяли самолет Су-25 на высотах значительно выше 10000 метров, до высоты 12-14 тыс. метров. Самолет ведет себя вполне уверенно и может маневрировать на этой высоте" (хорошую управляемость Су-25 на высотах 10 и более километров оставим на совести С.Борисюка), потом зрителю представляются "несколько версий, рассматриваемых специалистами, как штурмовик мог сбить гражданский Боинг".

         Согласно первой (тайм-код 2:06), "штурмовик Су-25 поднялся на высоту 10000 метров, зашел (!) гражданскому самолету в хвост, приблизился (!) на расстояние 3-5 километров, навел ракету на двигатель Боинга и выстрелил". При этом разница в скоростях Су-25 и Боинга-777 стыдливо опускается, а сюжет напоминает архивную кинохронику времен Великой Отечественной: "Командир!!! Прикрой, атакую! Тра-та-та-та-та-та-та!"

           Затем озвучивается вторая версия (тайм-код 2:16) "...находясь на привычной для себя высоте 6,5 км, штурмовик поднял нос и выпустил в Боинг две ракеты воздух-воздух". После этого С.Борисюк демонстрирует пушку штурмовика, произнося (3:20) ключевую фразу "эффективная дальность стрельбы 600 метров". А это уже явный ляп в виде несоответствия эффективной дальности стрельбы в 600 метров, названной Героем России, и 3...5 километров, вытекающих их брифинга и показанных на экране с синхронной озвучкой "Вестями". Но телевизионщиков это не смутило - как говорила героиня кинофильма "Москва слезам не верит": "...и ляпай, но ляпай уверенно! Вот это называется точкой зрения!"

          На этом бы месте выпуск "Вестей" и закончить - все основное сказано, про штурмовик рассказано, его пушка показана, ракета под крылом продемонстрирована, бравый генерал в кадре появился, что от него требовалось - произнес, а его орденские планки и Звезда Героя на весь экран придали весомости сказанному. Но телевизионщики продолжают отрабатывать "весь список" персон, и полное отсутствие компетенции приводит их к конфузу.

"...и ляпай, но ляпай уверенно! Вот это называется точкой зрения!"

          С тайм-кода 3:53 становится откровенно забавно. Диктор говорит, что "большинство экспертов сходится во мнении, что самолет сбит не ЗРК", и в качестве подтверждения приводится фотография панели обшивки пилотской кабины. С момента 4:10 эту фотографию обсуждает бывший начальник войсковой ПВО Сухопутных войск Вооруженных сил России Михаил Круш, который говорит о воздействии небольшой ракеты (4:32) и... "непосредственном шрапнельном поражении объекта". Вот так - М.Круш должен был доказать, что Боинг был сбит "небольшой" авиационной ракетой, но он ПВО-шник, и в отличие от летчика С.Борисюка не знает, что авиационная ракета Р-60 имеет не осколочно-фугасную, а стержневую авиационную часть, поэтому, как опытный зенитчик, говорит то, что видит - о поражении шрапнелью, т.е. именно осколочно-фугасной боевой частью (ОФ БЧ) зенитной ракеты, запущенной с земли. У телевизионщиков просто не хватает ума понять, что Круш доказывает прямо противоположное тому, что им от него нужно. А Круш меж тем продолжать говорить требуемое: "воздействие в данной ситуации по воздуху со стороны наземных сил исключено". Но после "шрапнельного поражения" это выглядит уже комично, потому что ранее (2:48) Борисюк рассказал о способе поражения самолета стержневой часть ракеты "воздух-воздух" Р-60: "...при подлете боевая часть разрывается, превращается в кольцо стрежневых элементов, которое могло разрезать Боинг на части". В этой ситуации либо-либо: либо это шрапнельное поражение ОФ БЧ ракеты "земля-воздух", либо стержневое ракетой "воздух-воздух". И М.Круш прав, описывая панель пилотской кабины - это именно шрапнельное (осколочное) поражение ОФ БЧ зенитной ракеты.

          Так Михаил Круш безошибочно подтвердил, что рейс МН17 был сбит зенитной ракетой, запущенной с земли. Повторюсь: ракета Р-60, которую несет штурмовик Су-25, оснащена не осколочно-фугасной, а стержневой боевой частью, оставляющей, как мы увидим далее, совершенно другие следы воздействия своих поражающих элементов.

          Слова М.Круша начисто отметают участие штурмовика с его пушкой и ракетами, и это уже без вариантов! Спрашивается - ну и зачем до Круша был нужен генерал Борисюк, да и вообще вся первая часть выпуска "Вестей" про штурмовик?! Ведь если Бюрисюк сказал только о том, что Су-25 мог оказаться рядом с Боингом, не утверждая ничего более, то Круш прямо сказал, что МН17 был уничтожен зенитной ракетой, выпущенной с земли.

Остается добавить, что представленный выше фрагмент выпуска "Вестей" от 23.07.2014 (20:00) после моей демонстрации распечаток его стоп-кадров в прямом эфире "Дождя" был полностью удален с сайта вести.ру.

 

          Другим характерным примером привлечения серьезного эксперта является интервью ИТАР-ТАСС главного конструктора Су-25, Президента научно-производственного концерна "Штурмовики Сухого" Владимира Бабака, данного им информационному агентству ИТАР-ТАСС 28 июля 2014 года: "Boeing 777 - это достаточно крупная птица, которая не поддается таким мелким укусам как ракета Р-60 <...> Я не верю в реальность этого сценария". Когда такое заявляет главный конструктор Су-25, то о каких после этого версиях с участием Су-25 вообще может идти речь? Но не торопитесь...

          Высказывания серьезных профильных специалистов являлись очень сильным аргументом в пользу одной из двух версий, одновременно уничтожающим другую, и так как на первых порах нашим СМИ было необходимо сохранить в информационном пространстве обе версии ("Бук" и Су-25), то уже через пару недель мнения специалистов практически исчезли из интервью и публикаций. Вероятно, это также было связано с тем, что мнение всех по-настоящему компетентных специалистов суммировалось в пользу версии уничтожения Боинга-777 зенитной ракетой ЗРК "Бук", а эта версия достаточно быстро (мы еще к этому вернемся) перестала интересовать российскую пропаганду. Поэтому сначала был "забыт" прямо указавший на зенитную осколочно-фугасную боеголовку М.Круш, а затем - и "сомневающийся" в способностях своего штурмовика В.Бабак. Что интересно - наши СМИ ни разу (!) не спросили мнения разработчиков управляемых ракет ("воздух-воздух" Р-60 или "земля-воздух" 9М38), потому что любой их ответ сразу и однозначно ставит крест на версии Су-25: мне известна, например, категоричная позиция разработчиков авиационной ракеты Р-60, высказанная в неофициальном порядке одним из ведущих конструкторов ГосМКБ  "Вымпел": "Это не может быть наше изделие!" А если спросить разработчиков авиационной пушки ГШ-2-30, то им даже не нужно смотреть на фотографии обломков Боинга-777 - для ответа  всего лишь достаточно сослаться на первую главу Руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) Су-25 (параграф 1.3.5 "Артиллерийское вооружение"), где сказано: "...дальность стрельбы из пушки ГШ-2-30 по воздушным  объектам  находится в диапазоне от 1500 до 600 м", что в разы меньше названных на брифинге Минобороны "3...5 км". Ну а если авиационные артиллеристы продемонстрируют фотографии с испытаний своей пушки, на которых видно, что она делает с тонкостенными (небронированными) авиационными конструкциями, то относительно непричастности Су-25 к гибели рейса МН17 не останется никаких сомнений.

 

          После исчезновения из информационного пространства (интернет не в счет) любых свидетельств авторитетных экспертов (конструкторов, летчиков, артиллеристов и ракетчиков) им на смену в наших СМИ в качестве "экспертов"  пришли "околовоенные" пропагандисты, не имеющие никакого отношения к авиации. В качестве примера можно назвать кандидата психологических (!) наук, заместителя председателя комитета по обороне Государственной Думы Франца Клинцевича, и "военного журналиста с высшим образованием" (согласно диплому) Виктора Баранца, работающего военным обозревателем "Комсомольской правды". Это люди бесконечно далеки от авиации, и поэтому совершенно некомпетентны в ней. Подчеркну - это всего лишь констатация того, что они, не имея специального образования и собственного авиационного опыта, обладают настолько ничтожными авиационными знаниями, что порой даже не могут правильно истолковать сведения, услышанные от специалистов. К ним примыкает главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко, который более осторожен в высказываниях на авиационную тему благодаря своему военно-авиатехническому образованию.

          С этого момента пропагандисты, заменив специалистов и настоящих экспертов, просто пересказывают их слова, всегда вырванные из контекста, трактуя их "как надо" в силу своего разумения. При этом в редких случаях фамилия эксперта/специалиста все-таки называется, но в большинстве случав следует анонимная ссылка типа "наши эксперты говорят, что..."

         В редких случаях возникают лже- или псевдоэксперты, вроде "Группы экспертов Российского союза инженеров" или "один из лучших московских экспертов Юрий Антипов" в "Комсомольской правде" (см. врезку выше слева).

 

 

          Чтобы понять уровень этих "экспертов", нам следует перейти от общей мотиваций действий наших СМИ к рассмотрению высказываемых ими конкретных версий, и первой мы рассмотрим "Ситуационный анализ причин гибели рейса МН17" "Группы экспертов Российского союза инженеров".

Фрагмент выпуска новостей на телеканале "Звезда" с репортажем о выводах Российского союза инженеров (YouTube)

О "Ситуационном анализе причин гибели рейса МН17", представленном 15 августа 2014 г., в любом случае нам пришлось бы поговорить отдельно.

Он забавен тем, что в нем, опираясь на данные, представленные на брифинге Министерство обороны РФ 21 июля 2014 г., сделана попытка объединить две версии - уничтожение рейса МН17 украинским "предположительно Су-25" с помощью авиационной пушки и его "добивание" с помощью ракет "воздух-воздух" Р-60. В выводе (стр. 12) это звучит так: "...по мнению аналитиков Российского союза инженеров, имеет место комплексное поражение самолета Boeing 777 как ракетным вооружением с использованием ракеты "воздух-воздух" ближнего боя, так и пушечного вооружения с использованием 30-мм авиационной пушки или контейнера СППУ-22 с двуствольной 23-мм пушкой ГШ-23Л".

          Не смотря на солидную преамбулу "Ситуационного анализа": "...была собрана Группа экспертов [замечу - безымянных] Российского союза инженеров, среди экспертов присутствовали офицеры запаса, имеющие опыт применения зенитно-ракетных комплексов, а также летчики, имеющие опыт применения зенитно-ракетных комплексов, а также летчики, имеющие опыт применения авиационных средств поражения", его предвзятость, противоречивость (и зачастую техническая безграмотность) поражают. Во-первых, расстрелять из пушки цель, движущуюся на 150 км/ч быстрее стрелка, невозможно. Во-вторых, стрелять из авиационной пушки по цели, находящейся за пределами максимальной дальности стрельбы - бессмысленно. В-третьих, любой настоящий специалист по боевой живучести или боевой эффективности летательных аппаратов уверенно подтвердит слова М.Круша, что пилотская кабина Боинга-777 была поражена шрапнелью (т.е. осколочно-фугасной боеголовкой ракеты), а не снарядами авиационной пушки. В-четвертых, снаряды авиационной пушки не могут уничтожить самолет так, чтобы запись всех "черных ящиков" мгновенно оборвалась без какой-либо регистрации переходных процессов (если после пушки самолет был обстрелян ракетами, то обстрел снарядами и его последствия безусловно должны были быть зарегистрированы бортовыми самописцами). Ну и так далее - здесь можно еще долго перечислять недостатки выводов Российского союза инженеров, но мы лучше внимательно посмотрим на некоторые ключевые моменты их информационного сообщения, чтобы "экспертизой экспертизы" попытаться восстановить "честь мундира" российского инженера.

.

Фотография инверсионного следа, оставленного после запуска ракеты ЗРК "Бук". Сделана через несколько минут после запуска ракеты из 3-го микрорайона города Торез (направление с запада на восток), опубликована 17 июля 2014 г.  Подлинность подтверждена независимой экспертизой, произведенной в Голландии. Мы подробнее остановимся на анализе этого снимка ниже.

Информационное сообщение от Российского союза инженеров 15.08.2014

          Полемизировать с содержанием "Ситуационного анализа причин гибели рейса МН17"  Российского союза инженеров можно долго - он служит наглядной иллюстрацией изречения Ф.Шиллера "Против глупости даже боги бороться бессильны". Но так как это официальный документ общественной организации, претендующий на экспертное заключение инженеров (фактически это единственный за полгода документ, содержащий некую аналитику, основанную на представленных исходных данных), то мы уделим ему особое внимание.

          Начну с того, что в качестве исходных (вводных) данных этот документ использует в том числе информацию, представленную на брифинге Минобороны 21 июля, без какой-либо (вообще!) критической оценки, не смотря на ее очевидные ошибки.

Давайте пройдемся по тексту этот "анализа".

          На странице 2, в п.4.2 дана метеообстановка в районе гибели Боинга-777: "Сплошная облачность". А далее одним из главных аргументов против версии уничтожения самолета с помощью ЗРК типа "Бук-М1" называется тот факт, что никто не представил (см. стр.6-8) фотографию "подрыва боевой части характерной конфигурации, которая может быть видна с земли при ясной погоде", - налицо противоречие, которое авторы не видят. И далее: "...никем до настоящего времени не представлены достоверные свидетельства старта ракеты "земля-воздух", который сопровождается значительными шумовыми и визуальными визуальными эффектами. <...> не было зарегистрировано шлейфа, а также инверсионного следа".  А вот это уже неправда, потому что игнорируется факт существования фотографий инверсионного следа пуска зенитной ракеты 17 июля (один из снимков, представленный справа, был опубликован сразу 17 июля), и эти фотографии выдержали независимую экспертную проверку подлинности, проведенную в Голландии в декабре 2014 г. (мы к анализу этих фотографий еще вернемся).

          Более того, если смотреть на вопрос шире, то этот аргумент "никто не видел пуска ракеты с земли, а должны были видеть многие, его нельзя не заметить" использует не только "Ситуационный анализ", но и другие СМИ в многочисленных выпусках новостей и репортажах (в т.ч. и представленных на этой странице). Но это не верно. Много людей видело, как они сами утверждают, пуск ракеты "со стороны ополченцев", но очевидцы, живущие на территории, контролируемой сепаратистами, просто боятся говорить откровенно, опасаясь их мести. Есть свидетельства, что очевидцы, опасаясь сепаратистов, сначала на телекамеру говорят о том, что ракета была выпущена с территории, подконтрольной украинской армии, и только потом, уже без телевидения, говорят о запуске с территории сепаратистов. При этом все очевидцы из числа местных жителей, опрошенные агентством Reuters в марте 2015 г., свидетельствуют, что ракетная установка в день крушения малазийского Боинга была расположена в поле недалеко от поселка Красный Октябрь.

          Второй заслуживающий внимания момент "Ситуационного анализа" связан с описанием ракеты 9М38 ЗРК "Бук-М1" (стр.8): "Ракета земля-воздух, с весом боеголовки от 40 до 70 килограммов, взрывается не внутри объекта поражения, а вблизи него на расстоянии от 50 до 100 метров. <...> осколки могут пробить фюзеляж самолета, но, учитывая размеры Boeing 777 (длиной 63,7 метра, с большим размахом крыльев - более 60 метров), не могут привести к разрушению самолета на отдельные небольшие части, как это происходит с самолетами, в семь-десять раз меньшими по размерам. Таким осколки при попадании в Boeing 777 могут вызвать разрыв топливной системы и привести к растеканию топлива по фюзеляжу и крыльям с возгоранием самолета". В этой цитате уже сама терминология выдает дилетантов: специалисты не говорят "разрыв топливной системы" - вместо этого скажут "повреждение", "потеря/нарушение герметичности" и т.п; термином "растекание топлива" пользуются пожарники, а в авиации используется термин "течь топлива"; вместо "вес" боеголовки специалисты говорят о ее "массе", ну и так далее - именно по этим первичным признакам можно отличить профессионала от обывателя. Ну а по сути эта цитата содержит две принципиальные ошибки: во-первых, ракета всегда наводится на цель, а не на некую воображаемую точку рядом с целью, т.к. в конце своего полета ракета должна попасть в цель, а не гарантированного промазать. Именно поэтому величина промаха ракеты мимо цели имеет нормальное распределение (распределение Гаусса), в котором среднее значение (математическое ожидание) совпадает с центром цели. Поэтому промах ракеты в общем случае исчисляется от нуля метров (прямое попадание) до бесконечности, но с наибольшей вероятностью прямого попадания или небольшого (до 15 метров) промаха. Зенитные ракеты, допускающие рабочую величину промаха в сотни метров, для гарантированного уничтожения цели оснащаются ядерными боевыми частями (например, при перехвате боеголовок атакующих межконтинентальных ракет, летящих со скоростью несколько километров в секунду - в этом случае из-за очень больших встречных скоростей промах наиболее вероятен). Ну и во-вторых: размеры самолета, в общем случае, не влияют на его прочность под воздействием поражающих факторов взрыва боевой части ракеты. Утверждение, что небольшой самолет быстрее развалится (при  прочих равных условиях) - несерьезно, на практике скорее верно обратное утверждение, т.к. небольшой самолет более живуч за счет большей компактности (монолитности конструкции; кроме того, меньшая площадь "поймает" меньшее количество поражающих элементов) и большей степени статической неопределенности его силовой схемы. А если говорить про наш конкретный случай, то под самолетами "в семь-десять раз меньшими по размерам" имеются в виду военные истребители, перехватчики или штурмовики, которые создаются по нормам прочности, в разы (!) превосходящие нормы прочности магистральных авиалайнеров. В итоге максимально допустимая эксплуатационная перегрузка у штурмовика Су-25 составляет 6,5 единиц g, у маневренного истребителя Су-27 - не менее 9,0 g, а у больших магистральных самолетов типа Боинг-777 - в диапазоне всего 2,0 - 2,5 g. И чем больше самолет, тем меньше у него максимально допустимая эксплуатационная перегрузка! Именно поэтому от одного и того же близкого взрыва "меньший по размерам" самолет получит пробоины и другие повреждения, а как раз таки большой может развалиться. Авторы "Ситуационного анализа" Российского союза инженеров не имеют базовых знаний, известных любому авиационному инженеру...

          Отсюда ими делается неправильный вывод, что если бы в Боинг-777 попала бы ракета "земля-воздух", то экипаж обязательно бы успел предупредить наземного диспетчера о ситуации на борту. При этом взрыв ракеты в непосредственной близости с пилотской кабиной, приведший не только к мгновенной гибели пилотов, но и вообще к полному отрыву всей кабины от самолета, с мгновенным разрывом всех связей с бортовыми регистраторами, объясняющими их "молчание", "Группа экспертов Российского союза инженеров" даже не рассматривала ввиду глупости "взрывается на расстоянии от 50 до 100 метров".

Вид заглавной страницы сайта Российского союза инженеров на момент написания этих строк (06.02.2015) во многом объясняет странную слепоту и явную политическую ангажированность "экспертов" РСИ

          Далее, на стр. 9, в таблице с характеристиками Су-25 есть одна интересная деталь: "Практический потолок 7000-10000 м". Так все-таки сколько - 7000 или 10000 метров? Ведь практический потолок - это максимальная высота, на которой на практике (не на испытаниях, ни в экстремальных условиях, а в эксплуатации строевыми частыми) может летать самолет, и она всегда одна, как потолок в квартире. Вот как об этом говорит главный конструктор Су-25 Владимир Бабак: "Технические характеристики самолета Су-25 позволяют ему подниматься до высоты 11-12 км. Ограничение по потолку полета в 7 км при создании Су-25 было поставлено с целью гарантировать работоспособность летчика на больших высотах". Иначе говоря, достичь десятикилометровой высоты самолет-то может, а вот летчик - не очень, потому что на высотах более 7 километров конструкция Су-25 просто не гарантирует его работоспособность. Таким образом, 7000 метров - это ограничение высоты, установленное конструкторами для практического (отсюда и практический потолок) использования Су-25 как боевого самолета по его целевому назначению. Скажу проще - летать на высоте 10 км можно, но воевать, используя оружие - крайне затруднительно, т.к. работоспособность стрелка недостаточна. Итог сказанному: практический потолок - это не максимальная высота, на которую вообще может забраться самолет, а это ограничение по высоте, прописанное конструкторами в документации, и оно - единственное и четкое.

          Откуда же взялся трехкилометровый диапазон (между 7 и 10 км) в "анализе"? Да просто нужно же было как-то объяснить "появление" Су-25 на десятикилометровой высоте полета Боинга-777 - и росчерком пера практический потолок "поднимается" до 10000 метров. Ну "7 км" было списано из интернета. Вот только если указывается потолок в 10 километров, то тогда нужно было убрать 7 километров! Иначе на вопрос: "Какой у вас рост?", - ответ: "143-206 сантиметров" тоже будет правильным.

          Дальше по тексту, и это третий забавный момент "Ситуационного анализа...", авторы вообще начинают противоречить сами себе чуть ли не в каждом абзаце. На стр.8 читаем: "В пользу данной версии [Боинг-777 уничтожен в результате применения ракетно-пушечного вооружения другим самолетом] могут служить следующие обстоятельства:

7.1.1. Многочисленные свидетели видели в воздушном пространстве, в районе падения обломков Boeing военный самолет (некоторые говорят о двух), предположительно истребитель, как они определили, исходя из его характеристик и скорости (высота полета истребителя 5000-7000 м, его скорость - около 950 км/ч) <...> предположительно это могли быть самолеты типа МиГ-29 или Су-25". Интересные свидетели! Находясь на земле, "на глазок" очень точно определяют скорость самолета, летящего на высоте 5-7 километров. Я, например, не возьмусь хотя бы потому, что даже наблюдая с земли инструментальными методами угловую скорость перемещения объекта в небе, для точного вычисления его абсолютной скорости нужно точно знать его высоту, а тут - "5000-7000 м" (разброс 40% к нижнему пределу).  Без учета высоты висящая над головой Луна кажется вообще неподвижной, а ведь она движется вокруг Земли со скоростью около 1 километра в секунду! Читаем дальше:

Первый сюжет телеканала LifeNews (17.07.2014) с места падения обломков рейса Мн17. Обратите внимание на самые последние кадры - хорошо видна сплошная облачность над местом трагедии. YouTube

 

Рисунок требуемого нормами летной годности пассажирских самолетов обзора из кабины летчика из учебника "Проектирование самолетов" под редакцией проф. С.М.Егера (Москва, изд. Машиностроение, 1983); раздел "Размещение экипажа", стр. 215-218. Описание рисунка можно посмотреть здесь.

7.1.4. В пользу версии об атаке Boeing 777 другим самолетом свидетельствуют и данные о метеорологической обстановке. Метеорологические условия с 15:00 до 18:00 17.07.2014 в районе города Донецк характеризовались дождями и сплошной облачностью". Позвольте, что тогда  вообще могли видеть наблюдатели с земли?! Доказывая притянутый за уши п.7.1.3 ("высота, на которой двигался малазийский самолет, была легко достижима МиГ-29"), авторы напрочь гробят п.7.1.1! А ради чего? Ради утверждения, что (продолжение п. 7.1.4.) "Атака боевого самолета с резким набором высоты из облачного слоя могла носить внезапный характер для экипажа Boeing 777. Эта атака не могла быть обнаружена визуальным способом с земли из-за плотного слоя облачности в среднем и нижнем ярусах".  Вот так - с одной стороны, сплошная многослойная облачность не помешала наземным наблюдателям увидеть "предположительно истребитель" на высоте 5000-7000 метров, а с другой, тут же - она помешала Боинга увидеть его атаку. Потрясающая логика!

          А почему авторы "Ситуационного анализа..." вдруг решили, что именно облачность обусловила "неожиданность" атаки "с резким набором высоты, т.е. из нижней полусферы? Диаграмма обзора летчиков в кабине Боинга-777, как и в других современных магистральных самолетах, такова, что летчики, сидя в своих рабочих креслах, вообще очень плохо видят вниз. Нормами летной годности самолетов (НЛГС) задается зона беспрепятственного обзора для левого летчика (командира) "не менее 16°" - это и обеспечивается на практике, как правило, с минимальным запасом в пределах нескольких градусов. Другими словами, попытавшись взглянуть вперед-вниз, летчик в горизонтально летящем самолете сможет увидеть объект всего лишь на немного (на 16-17°) ниже линии горизонта. В данном случае его обзор вниз ограничивает не облачность тремя километрами ниже, а переплет фонаря (говоря примитивно - оконная рама) пилотской кабины. В итоге - летчики Боинга все равно бы не увидели "внезапно атакующий снизу" самолет, даже при отсутствии облачности (как, кстати, и подлетающую снизу зенитную ракету), пока он не поднимется почти к горизонту, попав внутрь их диаграммы обзора. Эксперты Российского союза инженеров могли бы посмотреть требования НЛГС-2, или хотя бы начать с учебников авиационных ВУЗов.

          А если бы экипаж Боинга-777 успел увидеть атакующий его истребитель - тогда что? Только закричать, не более. Вообще вся эта "неожиданная атака снизу" нужна авторам "Ситуационного анализа..." только для объяснения того, почему летчики не успели ничего сообщить наземному диспетчеру. Мол, истребитель (или штурмовик) настолько быстро появился рядом с Боингом, что успел расстрелять обоих пилотов раньше, чем они смогли что-либо понять, поэтому, дескать, и на записях бортового речевого самописца нет ни слова об атаке другого самолета. Здесь самое место привести чужую цитату о том, что на расшифрованных записях бортовых самописцев "...нет абсолютно ничего подозрительного типа "нас атакует неизвестный истребитель" или даже предсмертных воплей, как ожидали отдельные идиоты". И сейчас станет понятно, почему эта характеристика справедлива.

          Проанализировав бортовое вооружение самолетов Су-25 и МиГ-29 и (очень непрофессионально) обломки Боинга-777, авторы "Ситуационного анализа..." приходят к выводу, что при поражении самолета были использованы оба вида вооружений - авиационные ракеты и бортовые пушки (стр. 12): "Об этом говорят характер повреждений и разлет осколков: есть и округлые отверстия, которые обычно получаются в результате выстрелов из пушки, и разрывные отверстия, характерные для ракет со стреловидными [выделение мое, В.Л.] поражающими элементами". Блеск! Дело в том, что никаких "стреловидных" поражающих элементов в боевых частях ракет Р-60... не существует! Авторы "Ситуационного анализа..." вряд ли смогли бы более эффектно продемонстрировать свою некомпетентность, ошибочно назвав стержневые поражающие элементы стержневой боевой части ракеты Р-60 (и более совершенной Р-73) "стреловидными". Обыватель не заметит эту нелепицу в терминологии, но для специалиста она выглядит как каламбур, вызывающий улыбку. Это как ребенок, который только начинает говорить: малыш путает слова, не до конца понимая их смысл, чем вызывает смех окружающих. Стреловидным может быть крыло, оперение, вообще (на бытовом уровне) что-то стремительно-изящное, но никак не летящий плашмя гвоздь или кусок проволоки. В общем, в огороде бузина, а в Киеве - дядька... Группа (с большой буквы!) экспертов Российский союз инженеров - это вам не абы кто...

          Но это еще не все - пытаясь разнести по времени применение разных типов оружия одним самолетом (это невозможно делать одновременно!), авторы анализа предлагают следующую реконструкцию события (стр. 14-16), пытаясь втиснуть ее в "прокрустово ложе" услышанного на брифинге сценария:

"...В 17.17-17.20 Boeing 777 находился в воздушном пространстве Украины в районе города Донецк на высоте 10100 м. Неустановленный боевой самолет (предположительно Су-25 или МиГ-29), находившийся эшелоном ниже, на встречном курсе в облачном слое, резко набрал высоту, внезапно появился из облаков [т.е. облака все-таки были! Коммент мой, В.Л.] перед гражданским самолетом и открыл огонь по кабине пилотов (кокпиту), произведя выстрелы из пушечного вооружения калибра 30 мм или меньшего калибра. Данные действия могли быть произведены не только пилотом боевого самолета в режиме "свободной охоты" (используя бортовую РЛС), но и с помощью штурмана наведения с использованием данных воздушной обстановки от наземных РЛС.

          В результате множественных попаданий снарядов произошло повреждение кокпита, его резкая разгерметизация, что повлекло за собой моментальную гибель экипажа от механических воздействий и декомпрессии. Атака была внезапной и длилась доли секунды, экипаж в силу сложившихся обстоятельств не мог подать установленные в таких случаях сигналы оповещения, так как полет протекал в штатном режиме и никто атаки не ожидал". На этом мы пока прервем этот российско-союзн0-инженерный- поток сознания, чтобы попытаться его проанализировать. Пойдем по порядку.

Поражение малазийского Боинга-777 из авиапушки штурмовика Су-25 по версии Российского союза инженеров. Рисунок на основе иллюстрации со стр. 13 "Ситуационного анализа..."

          Некий боевой самолет, выполняя роль перехватчика скоростной воздушной цели, летит ей навстречу, спрятавшись в облаках. Подчеркну - не засев в кустах у дороги, а стремительно (скорость сближения сверхзвуковая!) двигаясь навстречу в облаках, т.е. для Су-25, не имеющего бортовой РЛС - полностью вслепую. Боинг-777 обозревает все до самого горизонта, но не видит несущийся навстречу самолет из-за облаков - это вроде бы хорошо. Но перехватчик-то вообще ничего не видит, не только свою цель! Взаимная скорость сближения самолетов вдоль траектории полета Боинга-777 1534 км/ч (426 м/с), или 1511 км/ч (420 м/с) в направлении полета перехватчика, см. рисунок справа. При такой скорости сближения в слепом режиме для выхода в непосредственную близость к цели (а согласно таблице на стр. 11 "Ситуационного анализа" необходимо выйти на эффективную дальность стрельбы из пушки по авиационным целям "200-800 м") толку как от бортовой РЛС, так и (тем более) от наземного штурмана немного - пока летчик будет слушать команды с земли и смотреть в на монитор РЛС, перехватчик или проскочит цель, или столкнется с ней. Ну ладно, допустим, летчик каким-то образом умудряется вовремя и в нужном месте выскочить из облачности, и начинает "резко набирать высоту". Всякие "мелочи" типа резко бьющего (спереди слева) по глазам летчика низкого Солнца тоже опускаем - ослепленный, он, тем не менее, как-то мгновенно обнаруживает идущий выше навстречу Боинг-777 и начинает "резко набирать...". Давайте посмотрим, а насколько "резко" это может сделать Су-25, т.е. сколько "долей секунды" ему потребуется чтобы, выскочив из верхней кромки облачности на высоте 1500 метров (5000 футов), подняться на высоту 10000 метров. Заодно посмотрим, как далеко от Боинга нужно было выскочить из облаков.

В техническом описании штурмовика Су-25 (раздел "Практическая аэродинамика") указана скороподъемность только до высоты 7000 м - зачем она нужна летчику выше практического потолка? Но мы для рассмотрения нашего случае продлим график (синяя линия) до высоты полета Боинга-777 - это вполне правомерный подход, т.к. в случае ошибки мы завышаем скороподъемность на больших высотах, тем самым ошибаясь "в пользу" рассуждений РСИ.

Второй момент: график приведен для самолета без вооружения, с запасом топлива 1800 кг, при этом скороподъемность у земли 80 м/с. Для пересчета скороподъемности вооруженного самолета используем другое значение скороподъемности у земли с нагрузкой 1000  кг - 60 м/с (это равносильно полезной нагрузке из двух ракет "воздух-воздух" и полного боекомплекта пушки, плюс еще 600 кг топлива). Эти данные позволяют получить грубые значения изменения скороподъемности по высоте перемещением влево кривой на графике на 20 м/с по горизонтальной оси.

Правомерность такого подхода (продление графика до высоты 10 км и сдвиг кривой влево) подтверждает фактическое обнуление скороподъемности вооруженного Су-25 на высоте 11000-11500 метров - это действительно является практическим потолком Су-25 с нагрузкой 1000 кг.

          Упростим (для штурмовика) задачу, подняв по высоте верхнюю кромку облачности: в "Предварительном отчете" было сказано, что верхняя граница облачности "местами" доходила до 10 тыс. футов, т.е. чуть превышала 3 километра. Так за какое время штурмовик Су-25 сможет подняться с высоты 3 километра до высоты 10 километров? Получить ответ на этот вопрос нам поможет график скороподъемности Су-25, представленный слева. На нем, правда, скороподъемность выше практического потолка вообще отсутствует (что естественно - зачем показывать строевому летчику область выше практического потолка, где он летать не должен?), но тоже - ладно, не беда, график продлим вручную.

          А вот дальше становится весело: Су-25, вынырнув из облачности на высоте 3000 м, достигнет высоты 10000 м только через... 175 секунд! "Доли секунды" - это на самом деле почти три минуты! А с учетом того, что представленный слева исходный (левый) график справедлив только для практически пустого (максимально облегченного) штурмовика, вообще без ракет и любого другого вооружения, в том числе снарядов для пушки, и имеющего только 1800 кг топлива, то эти "доли секунды" для самолета хотя бы с двумя ракетами (плюс 200 кг с увеличением лобового сопротивления) на внешней подвеске, полным боезапасом пушки (еще плюс 200 кг) и нормальным запасом топлива (2,0-2,5 тонн) увеличиваются (см. сдвинутый влево график) до... 351 секунд, т.е. до почти 6 минут. При этом замечу, что при таком наборе высоты (на максимальной скороподъемности при озвученном полетном весе) Су-25 сильно потеряет в скорости. Т.е. когда он все-таки заберется на 10 километров, то на оставшейся скорости он вряд ли сможет энергично маневрировать, а ему ведь еще будет нужно выполнить глубокий вираж, чтобы развернуться на 180° и пустить ракету вслед Боингу-777. Иначе говоря, после того, как Су-25 за много-много-много "долей секунды" поднимется на десятикилометровую высоту, ему для дальнейшей "работы" на этой высоте еще потребуется разогнаться как минимум до 750 км/ч, в противном случае все рассуждения о последующих атаках просто несерьезны. Но опять же, допустим, что штурмовик каким-то чудом, вопреки законам физики, умудряется очутиться на высоте полета малазийского Боинга с приличной остаточной скоростью 650 км/ч. Пусть даже вооруженный штурмовик набирает высоту со скороподъемностью пустого, хрен с ним. Тогда за время набора высоты 7 километров (с 3 км до 10 км) штурмовик при средней скорости 700 км/ч пролетит дистанцию... 34 (не поленюсь написать прописью - тридцать четыре) километра! Иначе говоря, вместо "резкого набора высоты" за "доли секунды" на самом деле у Су-25 будет длительный пологий (с наклоном траектории к горизонту 11,8°) набор высоты, растянутый на 34 километра. Заметит экипаж Боинга-777 с высоты 10 километров вылетевший из облаков (на высоте 3 км) другой самолет, если до него будет 34 километра? Несомненно, ведь даже при минимально-нормированном угле обзора вниз (16°) из пилотской кабины экипаж Боинга видит все впереди себя на уровне облачности (высота 3 км), начиная с 24,4 км от себя и до горизонта.

          Но подождите - почему 34 километра? Это ведь дистанция, которую пролетает Су-25 с момента выхода из облачности до точки встречи с Боингом. А Боинг все это время не стоит на месте, ожидая Су-25, а тоже летит в эту точку, но  с противоположной стороны, навстречу штурмовику, со своей скоростью 900 км/ч. Соответственно, в момент, когда Су-25 выныривает из облаков, его отделяет от точки встречи "его" 34 километра, а Боинг - "собственные" 43,8 км. С учетом того, что самолеты летят не точно навстречу друг другу, а их траектории пересекаются под углом 32°, в момент выхода из облачности Су-25 окажется на расстоянии 74,9 (почти семьдесят пять) километров впереди и немного правее (18,2° по курсу) Боинга. То есть штурмовик выныривает из облаков не где-то вблизи Боинга, а где-то далеко впереди, вообще за горизонтом! Но это пустой штурмовик - а если вернуться к реальности и считать, что это вооруженный штурмовик, то он появится из облаков аж (не падайте со стула) в ... 150 километрах (если точно - сто сорок девять километров девятьсот пятьдесят семь метров) впереди Боинга-777. И экипаж Боинга, имеющий отличные условия освещения (солнце справа за спиной), будет шесть минут наблюдать как на ладони, как далеко впереди, от самого горизонта, штурмовик, прекрасно подсвеченный солнцем, мучительно набирает высоту. И даже когда еще на дистанции в десятки километров сам штурмовик не будет различим, его выдаст хорошо освещенный солнцем инверсионный след, видимый даже из космоса.

          Добавлю, что у МиГ-29 картина будет лучше (он заберется на высоту 10 км менее чем за полминуты), и это главный аргумент в пользу истребителя - на то он и перехватчик, чтобы перехватывать воздушные цели. Кстати, траектория набора высоты у МиГ-29 будет настолько крутой, что экипаж Боинга с его ограниченным обзором вниз не увидит взлетающий снизу МиГ-29 в любом случае, даже если МиГ будет взлетать от самой земли и вообще без облачности, при абсолютно чистом небе. Так что фраза "Ситуационного анализа" "неустановленный боевой самолет, находившийся эшелоном ниже... на встречном курсе в облачном слое, внезапно появился из облаков" - как говорится, мертвому припарка: МиГ-29 был бы в любом случае не виден, а Су-25 - прекрасно и задолго виден и со сплошной облачностью, от горизонта до горизонта. Но РСИ никакой разницы между Су-25 и МиГ-29 не видит, им что истребитель, что перехватчик - все едино... Как говорит один мой знакомый: "Мальчик, девочка - какая в ж.... разница?"

          Вот так в рассуждениях "Ситуационного анализа" одна нелепость нанизывается на другую... Что там "обсуждали" "эксперты" Российского союза инженеров на заседании Академии геополитических проблем, как "тестировали", чем "анализировали"? Можно только развести руками, ведь это простейшая задачка для пятиклассников средней школы типа "Из пункта А вышел пешеход..., а из пункта Б ему навстречу отправился поезд... Где они встретятся, если... ну и т.д.". В общем, срамота.

Для подъема с высоты верхней кромки облачности (около 3 км) на эшелон полета малазийского Боинга (примерно 10 км) вооруженному штурмовику Су-25 потребуется 351 секунда - за это время при средней скорости 700 км/ч он успеет пролететь более 68 км. Если принимать на веру направление обстрела Боинга (согласно РСИ) и прямолинейность полета Су-25 при наборе высоты (что естественно для максимизации скороподъемности), то украинский Су-25 летел из России. К сведению РСИ - в обиходе это называется "подставой".

          Тут в качестве десерта еще одна, скажем так, пикантность... Если считать, что после выхода из облачности штурмовик шел одним курсом, т.е. по прямой, то этот "украинский Су-25" вынырнул из облаков... в глубине российской территории (см. рисунок справа)! Браво, "коллеги"! Воистину - заставь дурака богу молиться, он себе и лоб расшибет...

          Чтобы закончить тему скороподъемности Су-25, стоит вернуться к данным, представленным на брифинге нашего Минобороны 21 июля 2014 г. На схеме воздушной обстановки, сопровождавшей выступление начальника Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных сил России А.Картаполова, указано время обнаружения "украинского Су-25" - 17:19. Кроме того, Картаполов четко говорит, что Су-25 наблюдался на высоте эшелона малазийского Боинга, т.е. 10 километров. А выступавший чуть позже начальник Главного штаба ВВС России И.Матушев заявляет, что Су-25 был обнаружен на наборе высоты в момент достижения 5 километров. Мы уже знаем по расшифрованным данным бортовых самописцев Боинга-777, что его нормальный полет был прерван в 17:20:03 по московскому времени. Следовательно, если верить обоим генералам, то у Су-25 была всего одна минута, чтобы подняться с высоты 5 км на 10 км. Смотрим на графики скороподъемности - на самом деле облегченный штурмовик (без вооружения, правая кривая на графике) это сможет сделать через 138 секунд (т.е. более двух минут), а с вооружением (см. смещенную влево кривую) - только за 310 секунд (более пяти минут). Это, однако, диагноз.

.

          Но вернемся к "Ситуационному анализу" Российского союза инженеров.

Допустим, на высоту 10 километров Су-25 как-то забрался - идем дальше... Посмотрим, что и как обстоит с пушечной стрельбой. Открываем Руководство по летной эксплуатации (РЛЭ) Су-25Т, смотрим первую главу "Общая характеристика самолета Су-25Т и его комплекса вооружения", параграф  1.3 "Характеристика средств поражения, применяемых на самолете", пункт 1.3.5 "Артиллерийское вооружение", и читаем: "Пушка ГШ-2-30 относится к классу двуствольного оружия с неподвижными стволами. <...> Темп стрельбы пушки составляет 3000 в/мин, её живучесть определяется 4000 выстрелов, предельно допустимая очередь - 150 выстрелов. Дальность стрельбы из пушки ГШ-2-30 по воздушным объектам находится в диапазоне от 1500 до 600 м".

          После этого таблица с характеристиками Су-25 со стр. 11 "Ситуационного анализа" с фразой "эффективная дальность стрельбы из пушки по авиационным целям 200-800 м" вызывает разве что улыбку - не знают люди матчасть, ну совершенно не знают... А теперь вспоминаем фразу, озвученную на брифинге Министерства обороны России 21 июля 2014 года, и принимаемую Российским союзом инженеров беспрекословно: "Российскими средствами воздушного контроля зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского Боинга. Удаление самолета Су-25 от Боинга составило от трех до пяти километров". Сравниваем: максимальная дальность стрельбы пушки Су-25 полтора километра, а по данным нашего Минобороны ближе чем на три километра к Боингу-777 никто не приближался. Все, вопрос по пушке закрыт. Напрочь!

          Ну хорошо - а давайте тогда вообще посмотрим, мог ли Су-25 расстрелять Боинг-777 из пушки, если бы, допустим, подлетел ближе? То есть мы как бы "забудем" про брифинг и попробуем ответить на вопрос - а можно ли было расстрелять Боинг на встречно-пересекающемся курсе так, как это "наанализировал" Российский союз инженеров? Ну, чтобы одной очередью сразу поразить и кабину пилотов (навылет), и левое крыло?

          С РЛЭ не поспоришь - стрелять можно с дистанции от 1500 до 600 метров, поэтому этот диапазон и рассмотрим - здесь нас ждет настоящее веселье!

Но сначала проговорим следующее: внутри разрешенного диапазона дальности стрельбы есть так называемая эффективная дальность стрельбы, с которой стрельба наиболее эффективна. Казалось бы, чем меньше дистанция стрельбы, тем удобнее целиться и проще попасть. Но по соображениям собственной безопасности к цели нельзя подлететь слишком близко - при попадании она может очень быстро разрушиться или вообще взорваться, поразив атакующий самолет своими обломками или осколками. Именно так определяется минимальная дальность стрельбы. Для Су-25, как мы уже говорилось, минимальная дистанция стрельбы из пушки 600 метров, которая является и эффективной дальностью стрельбы (см. выше слова генерал-майора штурмовой авиации Сергея Борисюка). Вместе с тем понятно, что чем больше дистанция стрельбы, тем сложнее попасть в цель. Поэтому и вводится ограничение максимальной дальности стрельбы, с которой еще можно поразить цель с приемлемой вероятностью попадания. Конечно, стрелять по воздушной цели можно и с расстояния, большего, чем максимальная дальность стрельбы, никаких физических ограничений нет. Но стрельба как процесс для летчика не самоцель, ему нужно попасть. Вот и получается: на дальности больше эффективной дальности стрельбы - стрелять можно, но попасть уже трудно; на дальности свыше максимальной дальности стрельбы стрелять все равно можно, вот только попасть уже никуда нельзя. Поэтому и ограничивается (нормативно) дальность стрельбы, иначе можно расстрелять весь боезапас совершенно впустую...

          Вернемся к нашему диапазону дальности. В момент стрельбы по малазийскому Боингу с дистанции 1600 метров до неминуемого столкновения с ним у Су-25 остается меньше четырех секунд. Т.е. стрельнул - и тут же отворачивай, даже не глядя - попал или нет. Правда, как мы увидим далее, попасть с такого расстояния из передней полусферы пушкой в скоростную цель практически невозможно. А в случае стрельбы с эффективной дистанции - 600 метров - до столкновения с Боингом у Су-25 остается всего... чуть более одной (точнее, 1.43) секунды. Отвернуть уже невозможно, столкновение неизбежно. Вот и получается: когда еще можно стрелять - никаких шансов попасть, а когда можно попасть - стрелять уже поздно и бессмысленно, т.к. цель уничтожается лобовым тараном камикадзе.

          А как вообще обстоит дело со стрельбой из стрелково-пушечного вооружения (СПВ) на встречных курсах? Да, в общем-то, никак.

Начнем с того, что даже во времена Второй мировой войны, еще до наступления эры реактивных самолетов, когда скорости были значительно меньше современных, атаки с применением СПВ на встречных курсах были малоэффективны. Их задачей являлось не столько уничтожить вражеский самолет, сколько, например, разрушить строй бомбардировщиков или торпедоносцев неприятеля, идущих боевым курсом. Отметим, что при атаках на встречных курсах возможна только так называемая заградительная стрельба, при которой цель как бы сама «напарывается» на очередь. Понятно, что в этом случае о точной стрельбе, да еще и в специально выбранную точку цели, говорить не приходится. При атаках на встречных курсах рекомендовалось открывать огонь с дальностей 800-1000 м. При атаке тихоходного бомбардировщика первый заход рекомендовалось производить спереди или сбоку, а последующие сзади, сбоку или снизу. В первом случае огонь предписывалось открывать на дальности 600-800 м, а во втором - (на догоне) не более 200 м. При этом первыми очередями нужно было постараться вывести из строя стрелка подвижной оборонительной установки или саму установку, а затем с малой дальности порядка 100-50 м можно было вести огонь по кабине летчика или по одному из моторов.

          С атакой на скоростной истребитель было сложнее. Атаки на встречных курсах (из-за повышенных относительных скоростей) вообще не рекомендовались, а наиболее эффективными считались атаки сзади, сверху, сбоку под ракурсом, не превосходящим две четверти, или с проскоком под самолет противника и переходом в атаку сзади и снизу. Очень рекомендовалось открывать огонь с дальностей, не превосходящих 200 м, и вести огонь сначала короткими очередями для уточнения наводки по трассам, а затем длинными на поражение.

          В наше время, в связи с кратным увеличением скоростей полета истребителей и атакуемой цели, эффективность стрельбы на встречных курсах вообще не практикуется из-за крайне низкой эффективности - как можно уверенно пилотировать самолет, целясь во встречную цель, если на точное прицеливание и расхождение с целью отводится всего несколько секунд?

          Современная прицельная стрельба из авиапушки по воздушной цели выполняется в подавляющем большинстве случаев только на «догонных» курсах (в заднюю полусферу цели) и на дальностях от минимально-безопасной (чтобы не врезаться в осколки пораженной цели) до 800–1000 метров, при наиболее эффективном диапазоне диапазоне 300-700 метров. При этом атакующий самолет должен находиться практически на высоте цели, т.е. в момент начала стрельбы превышение/принижение относительно цели не может быть больше чем 100-200 метров. При этом производится так называемая сопроводительная стрельба, во время которой летчик пилотированием истребителя в течение долей секунды, максимум - одной-двух секунд, удерживает прицельную марку (грубо говоря, "мушку") - на идущей впереди цели.

          Практика (по данным иностранной печати) лишь подтверждает сказанное - сближение с применением оружия на встречных курсах применялось в локальных войнах (после Второй мировой) реактивными самолетами крайне редко из-за недостаточного времени для точного прицеливания, при этом результативное применение оружия возможно только в эффективном диапазоне его применения.

Иллюстрация атаки Боинга-777 штурмовиком Су-25 на встречных (слева) и встречно-пересекающихся курсах.

          В чем основная сложность стрельбы по летящей навстречу цели? В том, что здесь, помимо крайне ограниченного времени (на прицеливание, стрельбу и последующий отворот), предельно обостряется особенность стрельбы по любой движущейся цели - точное вычисление угла упреждения. Проблема в том, что снаряды достигают цели не мгновенно - они летят с большой, но все-таки конечной скоростью, и если стрелять точно по цели, то пока снаряды долетят до места, где цель находилась в момент выстрела, она уже успеет улететь в другое место и останется непораженной. Поэтому при стрельбе по скоростной цели нужно целиться не в саму цель, а в некую точку, до которой успеет долететь цель, пока туда же будут лететь снаряды. Понятно, что эта точка находится где-то впереди цели на траектории ее полета, и угол между направлением на цель в момент стрельбы (линией визирования) и направлением на точку прицеливания (траекторией полета снаряда) и называется углом упреждения. Величина угла упреждения в общем случае зависит от скоростей полета цели, атакующего самолета, снарядов и взаимного пространственного положения траекторий (направлений) полета цели и атакующего истребителя (в нашем случае - штурмовика Су-25, см. рисунок справа). Ситуацию усугубляет то, что пушка - это не управляемая ракета, которая позволяет стрелять "вбок" или даже "назад", пушка, как правило , жестко закреплена на самолете (в нашем случае именно так), и направление стрельбы точно совпадает с продольной осью самолета, поэтому атакующий самолет в момент стрельбы должен абсолютно точно лететь именно туда, куда стреляет (то есть не на цель, а мимо нее на величину угла упреждения). А теперь представьте:  цель летит мимо вас на встречно-пересекающемся курсе со ... сверхзвуковой (!) скоростью, вы ее видите очень далеко (несколько километров) слева, и нужно почти мгновенно "на глазок", понимая свою скорость и прикинув в голове скорость и направление полета цели, выбрать "в уме" требуемый угол упреждения, определив нужную траекторию своего полета, прицелиться, довернув весь свой пятнадцатитонный самолет на нужный курс ручкой управления и педалями (представили?), выстрелить и тут же резкой работой ручки и педалей попытаться увернуться от столкновения с целью. При стрельбе с эффективной дальности (600 м, см. таблицу) на все эти манипуляции у вас... полсекунды! Моргнуть не успеете, не то что что-то сделать... Стрельба по высокоскоростной цели из пушки с расстояния эффективной дальности на встречных курсах для Су-25 ничем не отличается от воздушного тарана. И с увеличением дистанции стрельбы мало что меняется - при стрельбе с максимальной дальности стрельбы по воздушным целям (1500 м, см. таблицу) в вашем распоряжении... менее полутора (1,35) секунд  - максимум успеете сказать "ой!". Отпущенное вам время определяют взаимные скорости, а они на встречных курсах - сверхзвуковые, потому что собственные скорости полета - ваша и цели - складываются согласно законам геометрии. В представленной мной таблице есть данные и для дальности 3000 м - минимального расстояния, на которое якобы приближался украинский Су-25 по данным наших военных. Три тысячи метров - это в два раза больше максимальной дальности стрельбы, т.е. дистанция, попасть с которой даже на догоняющем курсе при наличии специального прицельного оборудования практически никаких шансов. Так вот, при стрельбе с дистанции 3 км на встречно-пересекающихся курсах, предлагаемых "Ситуационным анализом", за время полета снарядов (2,71 сек) цель - шестидесятиметровый Боинг-777 - успевает пролететь более десяти (!) своих длин, т.е. 667 метров. Даже при стрельбе с минимально возможных 600 метров, за полсекунды до поражения,  Боинг успевает пролететь 135 метров, больше двух (!) своих длин - о какой прицельной "стрельбе по кокпиту" вообще может идти речь?

          Отметим, что при таких скоростях и такой скоротечности событий стрелково-пушечной стрельбе на встречных курсах не поможет даже специальное прицельное оборудования, а на Су-25 вообще нет сколько-нибудь точного прицела для стрельбы по воздушной цели. Для такой стрельбы необходимо наличие на самолете бортовой РЛС или теплопеленгаторов - лазерных дальномеров (КОЛС на МиГ-29 и ОЛС на Су-27), сопровождающих цель и точно измеряющих текущие углы визирования цели и дальность до нее. Такой режим позволяет стрелять так, что на дальности в 1 км из очереди в 10 снарядов не менее пяти будут в круге радиусом 5-6 метров относительно точки прицеливания, но Су-25 на это не способен. Да и у летчиков штурмовиков нет необходимых навыков!

          Когда штурмовик работает по земле, уничтожая наземные цели, то даже в случае их движения по земле летчик штурмовика может грубо считать их неподвижными относительно земной поверхности, так как его скорость на порядок превосходит скорость цели. Поэтому когда летчик атакует наземную цель, он при наведении пушки на цель учитывает только свою скорость и направление полета, используя бортовой прицельный комплекс, работающий по наземным целям. Именно этому и учат летчиков штурмовой авиации.

          Но как только речь заходит о перехвате воздушной цели, которая имеет собственную высокую скорость, сопоставимую со скоростью штурмовика или даже превосходящую ее, то здесь уже требуется специализация летчика-истребителя и специализированное бортовое оборудование. Малоскоростные цели - еще куда не шло, но при стрельбе по высокоскоростной воздушной цели задача определения угла упреждения крайне усложняется - угол упреждения становится пространственным, занимая произвольное положение в системе координат штурмовика, и его величина зависит от точного знания скорости цели, которую летчик не знает, и от направления полета, которую атакующий летчик должен определить визуально, наблюдая за видимым угловым перемещением цели и сопоставляя его со скоростью, которую он тоже пытается определить на глаз. Не имея никакой помощи "со стороны", мозг летчика должен сработать как бортовой вычислитель, мгновенно оперирующий точными данными - он должен "на глазок" безошибочно определить вектор полета цели, соотнести ее со своим вектором, решить трехмерную тригонометрическую задачу и определить угол упреждения, прицелиться всем самолетом, изменив направление его полета, и выстрелить. А цель, напоминаю, приближается со сверхзвуковой скоростью. И на все про все - несколько секунд, и то ли стрелять, то ли думать о собственной безопасности и отваливать в сторону. Возьмусь утверждать, что в случае стрельбы по воздушной цели, движущейся навстречу стрелку со сверхзвуковой скоростью, человеческих возможностей  для быстрого и точного определения угла упреждения и выполнения последующих операций (прицеливание, стрельба и отворот) за время, обусловленное эффективной дальностью стрельбы из стрелково-пушечного вооружения, просто не достаточно. Никаких шансов даже у тренированного снайпера.

          Добавлю, что замена Су-25 на МиГ-29 ничего принципиально не меняет - точность пушечной стрельбы (за счет участия бортовых систем) будет выше, но и скорости сближения на встречных курсах тоже будут выше, неизбежно сокращая отпущенные летчику секунды. Одним словом, все разговоры о пушечной стрельбе на встречных курсах для современных реактивных самолетов возможны только на уровне  "кабинетных мальчиков" да "диванных экспертов". Как вы, надеюсь, понимаете, в характеристиках Российского союза инженеров я еще очень себя сдерживаю...

.

          Мы проанализировали первую часть "реконструкции события", предложенной  "Ситуационным анализом" (стр. 14-16), остановившись на внезапном появлении из облаков и расстреле малазийского Боинга "неустановленным боевым самолетом", и закончили на фразе "...атаки никто не ожидал". Продолжим знакомиться с реконструкцией события "аналитиками" Российского союза инженеров дальше: "...Поскольку ни двигатели, ни гидравлическая система, ни другие важные для продолжения полета устройства [специалист бы употребил слово "системы", коммент мой, В.Л.] выведены из строя не были, Boeing 777, управляемый автопилотом, продолжил выполнение горизонтального полета, возможно плавно теряя высоту". Здесь прервемся на ремарку.

          Проблема авторов "Ситуационного анализа..." в том, что они не знают простых вещей: если у самолета продолжают нормально работать бортовые системы, включая двигатели, гидросистему, систему электроснабжения и т.д., то продолжают работать и бортовые самописцы. Более того, бортовые самописцы сохраняют работоспособность дольше всех других систем, так как именно их записи фиксируют развитие неблагоприятной ситуации на борту с фиксацией потока отказов или анормальностей в работе прочих систем, тем самым помогая впоследствии разобраться в произошедшем на борту самолета.

          Никакой очередью из авиапушки невозможно первым же снарядом оборвать все кабеля, идущие от кабины к речевому самописцу, и все кабеля от систем, идущих к другому - параметрическому самописцу. Поэтому даже если бы пушечной очередью были уничтожены пилоты, то самописцы продолжили бы запись полетных данных. Более того, речевой самописец записывает не только переговоры пилотов, но и все звуки внутри кабины, включая все звуковые сигналы, посторонние шумы и прочее. Поэтому если бы стреляли из пушки по кабине, то в конце звуковой записи содержалось бы как минимум несколько звуков попадания снарядов в корпус авиалайнера и их разрывов, звук от которых очень громкий и характерный, перепутать его с другим невозможно. Даже если бы стрельба велась неразрывными снарядами, то на скорости соударения с кокпитом более 1000 м/с все равно были бы слышны удары, тем более снаряды, по версии Российского союза инженеров, сначала поразили левый борт, затем внутреннее оборудование и пилотов, и на выходе - левый борт. Но ничего этого нет - оба бортовых самописца прекратили работу одновременно, и до последних мгновений на борту рейса МН17 все было нормально. Это отметает версию пушечного обстрела пилотской кабины малазийского Боинга.

          Но продолжим: "Пилот неустановленного боевого самолета произвел маневр, зашел Boeing 777 в заднюю полусферу. После этого неустановленный самолет лег на боевой курс, пилот обеспечил сопровождение цели бортовым оборудованием самолета, осуществил прицеливание и произвел пуск ракет Р-60, либо Р-73. В результате попадания ракет возникла разгерметизация салона [!!! Написавший это полагает, что Боинг-777 - это своеобразная летающая подводная лодка, у которой общий обитаемый объем разделен на несколько гермоотсеков, отделяемых друг от друга задраиваемыми гермолюками и гермодверями! И поэтому разгерметизация одного гермоотсека не приводит к разгерметизации других. Поразительное невежество... На самом деле у современных магистральных пассажирских самолетах пилотская кабина, пассажирский салон и служебные помещения являются одним единым гермоотсеком, и никаких герметичных переборок между пассажирским салоном и кабиной пилотов нет. Если бы разгерметизировалась кабина при обстреле пушкой, то одновременно с ней разгерметизировался бы и пассажирский салон с автоматическим выбросом трех сотен кислородных масок. И пока самолет "продолжил выполнение горизонтального полета", все пассажиры уже были бы в масках, а параметрический самописец зафиксировал бы падение давления в салоне. Коммент мой, В.Л.], была нарушена система управления самолетом, автопилот отключился, самолет прекратил горизонтальный полет и вошел в штопор. Возникшая перегрузка привела к механическому разрушению планера самолета на больших высотах".

          Попробуем это проанализировать. Во-первых, в случае описанной последовательности событий параметрический самописец должен был зафиксировать возникшие неполадки и отказы бортовых систем, и прекратить запись в момент разрушения самолета. Во-вторых, неспособность экипажа управлять самолетом не означает автоматического сваливания в штопор. В-третьих, идея разворота "неустановленного боевого самолета" для последующего пуска ракет "воздух-воздух" уже сама по себе интересна - при этом мы даже не будет зацикливаться на том факте, что у МиГ-29 есть соответствующее "бортовое оборудование" в виде РЛС и лазерной оптико-локационной станции КОЛС, а у Су-25 - нет.

Два варианта виража для захода "неустановленного боевого самолета" в заднюю полусферу Боинга - правый (для летчика) правильный, и "левый" (во всех смыслах).

          Ладно, развернулся - но как? В том смысле, что для МиГ-29 с его скоростью и тяговооруженностью это не критично, а вот для Су-25 - вопрос... Полагаю, что "аналитики" Российского союза инженеров вообще не задумывались над этим, а меж тем в попытке увязывания "расстрела пушкой" из передней полусферы и последующего разворота с данными брифинга кроется еще одна несуразность "Ситуационного анализа..."

          Классическая тактика маневренного воздушного боя - зайти в заднюю полусферу (проще говоря - в хвост) цели, заняв удобную позицию для стрельбы (пушкой или ракетами), и атаковать. При этом если цель - истребитель противника, то он, в свою очередь, пытается не дать зайти себе в хвост, одновременно стараясь зайти в хвост вам. Ну а вы, естественно, действуете наоборот - не даете зайти в хвост себе, пытаясь зайти в хвост противнику. Таков ближний маневренный воздушный бой, на сленге летчиков-истребителей метко называемый собачьей дракой (dog fight). В таком бою есть несколько жестких правил, вот лишь некоторые:

- из всех возможных траекторий необходимо выбирать те, которые позволяют развернуться быстрее противника; если вы сцепились с противником на виражах, то тот, у кого меньше радиус виража, быстрее зайдет в хвост другому и тем самым быстрее сможет открыть огонь;

- при интенсивном маневрировании нельзя терять противника из виду, так как если ты его не видишь спереди, то он скорее всего сзади, и возможно, уже целится.

Замечу, что это справедливо не только для летчика-истребителя, но и для штурмовика. Ведь штурмовику приходится делать несколько заходов на цель, которая зачастую огрызается противовоздушным огнем, и чем меньше радиус разворота штурмовика, тем быстрее он сможет атаковать во второй раз; а чем быстрее уничтожена цель, тем меньшее время штурмовик провел над полем боя мишенью над головой противника, и тем больше у него шансов вернуться живым на свой аэродром. Современный бой что у истребителя, что у штурмовика -это дуэльная ситуация, либо ты, либо тебя. И залог успеха (при всем прочем) - это интенсивное маневрирование для ведения огня и визуальный контакт с целью. А вот теперь смотрим на варианты разворотов в нашем случае, см. рисунок справа.

          Отстрелявшись из пушки на встречном курсе по цели, любой летчик для захода ей же в хвост выберет более короткий вираж: если Боинг-777 проскочил "неустановленный боевой самолет" справа, то его пилот для захода в хвост Боингу выполнит правый вираж. Это рефлекс, отрабатываемый годами, со скамьи летного училища. При этом, как видно на рисунке, вираж в сторону цели уменьшает расстояние до нее до нескольких десяткой или сотен метров - в последнем случае отметки атакующего самолета и Боинга-777 на экранах наземных РЛС могут вообще слиться в одну. Но проблема-то в том, что "Ситуационный анализ..." не оспаривает утверждение наших военных, прозвучавшее на брифинге, что минимальное расстояние между малазийским Боингом-777 и "предположительно Су-25" не уменьшалось менее 3 километров. А из этого следует два вывода:

- "отстрелявшись из пушки", летчик "неустановленного боевого самолета" использовал для разворота не оптимальный правый, а, вопреки своим навыкам и здравому смыслу, очень невыгодный для себя левый вираж;

- даже выполняя левый вираж, "неустановленный боевой самолет" какое-то время все равно продолжает сближаться с летящей навстречу целью - а это значит, что если принимать минимальную дистанцию в 3 километра, то пушечная стрельба должна была вестись с большей дистанции 3,5-4,0 километра, а минимальное расстояние достигается уже в процессе отворота (разворота).

          Почему летчик никак не стал бы выполнять левый вираж? Да потому, что он длиннее правого на 64 угловых градуса. Много это или мало?

Согласно расчетам, радиус виража Су-25 на скорости 750 км/час при угле крена 60° и максимальной эксплуатационной перегрузке, ограниченной прочностью каркаса штурмовика (6,5g), составит 830 метров. А это значит, что длина дуги левого "плохого" виража (3070 м) на 933 (!) метров, т.е. почти на километр больше, чем у "хорошего" правого виража (2137 м). Соответственно, правый разворот осуществляется за 10 секунд, а левый - за 14,3 секунды. Казалось бы, разница небольшая, но после выхода из левого виража "неустановленный боевой самолет" оказывается на... почти два километра (4031-2055=1976 метров, см. рис.) дальше от Боинга-777, чем после выхода из правого. Два дополнительных километра отставания от цели - вот цена выполнения "неправильного" левого разворота. Но так как "аналитики" Российского союза инженеров не оспаривают данные брифинга, настаивая при этом на своем обстреле из пушки на встречно-пересекающихся курсах, то для них левый разворот является единственно возможным. Глупость? Разумеется, но не первая и не последняя.

          Выйдя из виража на курс Боинга-777, "неустановленный самолет лег на боевой курс <...> и пилот <...> осуществил прицеливание и произвел пуск ракет Р-60, либо Р-73". И здесь тоже есть существенная разница между правым и левым виражом. Ракета Р-73 всеракурсная, то есть может быть запущена как на встречном, так и на догоняющем курсе, для ее запуска не был нужен разворот в хвост Боингу. Поэтому рассмотрим вариант пуска ракеты Р-60. На высоте 10 километров максимальная дальность пуска Р-60 составляет 8 километров. Закончив разворот, Су-25 продолжает отставать от Боинга в силу меньшей скорости полета, увеличивая дистанцию между собой и целью. Сколько пройдет времени, пока Боинг не отдалится на максимальную дистанцию пуска ракет Р-60, иначе говоря, сколько времени будет у пилота Су-25 на прицеливание и пуск ракеты после выхода из виража? Так вот, оказывается, что после завершения правильного правого виража у пилота есть 165 секунд на пуск ракеты, а после завершения, согласно "аналитикам" Российского союза инженеров, левого виража - всего 110 секунд. Пятьдесят пять секунд, почти минута, в скоротечных боевых условиях - этот колоссальная разница! Боевой летчик просто по определению не может совершить такой нерациональный и во всех смыслах проигрышный разворот. Но Российский союз инженеров над этим не задумывается - такова цена непрофессионализма...

           Кстати, а почему мы говорим о максимальной дальности пуска ракет Р-60 в восемь километров? Ведь это паспортная дальность пуска ракеты, разрабатывавшейся при ближнего маневренного воздушного боя под истребители, оснащенные бортовыми РЛС и теплопеленгаторами, которых на Су-25 нет. Какова реальная дальность пуска ракеты Р-60 для штурмовика Су-25? Смотрим РЛЭ Су-25Т, параграф 1.3 "Характеристика средств поражения, применяемых на самолет", пункт 1.3.1 "Управляемый ракеты": "Ракета Р-60М с тепловой головкой самонаведения предназначена для поражения самолетов противника в ближнем маневренном воздушном бою <...> Максимальная дальность пуска ракеты при равенстве скоростей носителя и цели на высоте 5 км составляет 2,5 км, минимальная дальность пуска 0,3 км". Все, про дальность пуска ракеты Р-60М (усовершенствованной модификации ракеты Р-60) в Руководстве по летной эксплуатации штурмовика Су-25Т (усовершенствованной версии Су-25) больше ни слова. Отсюда следует три вывода:

1. Пуск ракеты УР-60М рассматривается при равенстве скоростей, т.е. в нашем случае равенстве скоростей Су-25 и Боинга-777, а они отличаются на 100-150 км/час;

2. Для пуска ракеты указаны высота полета 5 километров, не 7, не 8 и не 10, а именно 5 км. Как поведет себя ракета на высоте 10 км, возможен ли на такой высоте результативный пуск ракеты Р-60М с борта штурмовика Су-25Т - Руководство по летной эксплуатации штурмовика умалчивает. Но зато это объясняет тот факт, что несмотря на то, что всего было произведено, по разным данным, от 700 до 1000 штурмовиков Су-25 всех модификаций, и около 30000 ракет УР-60, и за последние 30 лет эти штурмовики участвовали чуть ли во всех мировых локальных военных конфликтах, но нигде, ни разу не зафиксирован успешный пуск ракеты УР-60/60М по воздушной цели на высоте 10 км; точнее сказать - на высотах выше 5 километров.

3. Если принимать максимальную дальность пуска ракеты УР-60М штурмовиком Су-25Т в 2,5 км, даже проигнорировав высоту и разность скоростей полета штурмовика и цели, то последняя (малазийский Боинг-777) окажется вне зоны поражения уже к моменту завершения Су-25 своего виража - пока Су-25 разворачивался, цель ушла далеко вперед, за пределы максимальной дальности пуска ракет, и догнать ее (из-за разности скоростей) невозможно. Это вердикт.

Телерепортаж с борта самолета МиГ-25ПУ-СОТН о встрече «Бурана» в воздухе 15 ноября 1988 г.

Бортовой вычислительный комплекс вел "Буран" по "своей" траектории выхода в контрольную точку, а МиГ-25, пилотировавшийся летчиком-испытателем Магомедом Толбоевым, наводился на корабль по командам, выдаваемым с земли на основании ожидаемой траектории. Поэтому МиГ выводился не в реальную, а в расчетную точку перехвата, и в итоге МиГ-25 и "Буран" встретились на высоте 8 километров на встречных курсах. Для того, чтобы не упустить "Буран", М.Толбоев был вынужден свалить самолет в левый штопор (времени на выполнение обычного разворота уже не оставалось), и после выполнения полупетли выводить машину из штопора и на форсаже догонять корабль. Обратите внимание на два момента:

1. Перегрузка при выполнении полупетли штопора  чуть не сломала телекамеру (привод записывающей видеоголовки) в руках оператора;

2. Интенсивная тряска МиГ-25 при съемке "Бурана", из-за чего космический корабль временами просто "выпадает" из поля зрения камеры, для наведения которой  нужна куда меньшая точность (за счет большего угла зрения), чем могла потребоваться при стрельбе из пушки. Замечу, что при прочих равных условиях болтанка Су-25 в этой ситуации была бы еще больше, чем у МиГ-25 (за счет меньшей удельной нагрузки на крыло - 433 кг/м2 у Су-25 против 598 кг/м2 у МиГ-25). Добавим, что в момент встречи "Буран" резко снижался, фактически падая со скоростью несколько десятком метров в секунду, и М.Толбоеву высота тоже была помехой, поэтому штопор позволил не только быстро развернуться, но и резко сбросить высоту полета.

          Чтобы закончить "виражную" тему, для полноты картины добавлю, что помимо виража возможны и другие маневры для разворота на 180°, в частности боевой разворот (быстрый разворот на 180° с набором высоты), полупетля (другое название переворот Иммельмана: самолет описывает восходящую часть петли Нестерова с последующим поворотом относительно продольной оси на 180° и выводом в горизонтальный полет в направлении, обратном вводу), или переворот (обратный иммельман), в ходе которого самолет поворачивается относительно продольной оси на 180° с последующим движением по нисходящей траектории в вертикальной плоскости и выводом в горизонтальный полет в направлении, обратном вводу.

          Маневры с увеличением высоты выполняются, как правило, за счет накопленной кинетической энергии, т.е. со снижением скорости полета. Кроме того, на значительных высотах немаловажное значение имеет высокая тяговооруженность (отношение тяги двигателей к массе самолета), которую желательно иметь близкой или даже превышающей единицу, а с этим у Су-25 проблемы - вряд ли он способен на такие энергичные маневры с резким набором высоты на высотах 8-10 километров. Это "по плечу" истребителю МиГ-29, но не штурмовику Су-25.

          Переворот  несколько увеличивает скорость полета (за счет разгона на нисходящем участке траектории), но при этом (в нашем случае существенно) падает высота полета, что крайне нежелательно, т.к. у нас цель изначально выше штурмовика, а этот переворот еще больше увеличивает эту разницу в высотах.

          Есть еще один экстремальный вариант, который может быстро развернуть самолет на 180°, быстрее, чем какой-либо другой маневр - это полупетля штопора. Для этого летчик должен сначала свалить самолет в штопор, и после того, как штопорящий самолет успеет выполнить половину петли, развернувшись тем самым на 180° градусов относительно начального курса, вывести самолет из штопора. Но штопор - это критический режим полета, представляющий собой неуправляемое снижение по крутой нисходящей спирали малого радиуса с одновременным неконтролируемым вращением самолета по всем трем осям и большими перегрузками. При этом высота теряется не только в самом штопоре, но и в процессе выхода из него, заключающемся в прекращении вращения и переводу самолета в управляемое снижение, и только после этого возможен переход в горизонтальный полет или набор высоты. Не будет преувеличением сказать, что штопор является самой большой неприятностью (не считая серьезных отказов на борту самолета), которая может случиться с летчиком в полете, тем более что для выхода из штопора в ряде случаев может не хватить квалификации даже опытного летчика - известны случаи, когда из штопора не удавалось выйти даже летчикам-испытателям. Некоторые самолеты вообще не могут сами выйти из отдельных видов штопора, и при испытаниях на критических режимах полета на них устанавливаются дополнительные средства, облегчающие вывод (например, противоштопорные парашюты или ракеты). Поэтому сознательное сваливание в штопор с последующим выходом в строго нужный момент требуют высочайшей квалификации летчика, и вряд ли этот маневр добровольно будет использован строевым летчиком для быстрого разворота. Да и сложно предположить, что в частях ВВС Украины служат летчики-асы, чей уровень подготовки соответствует летчикам-испытателям, например, ЛИИ им.Громова или ГНИКИ ВВС России. Поэтому для Су-25 в нашем случае возможет только вираж, для МиГ-29 - описанные фигуры пилотажа,  за исключением штопора.

.

          Можно еще долго рассуждать о некомпетентности содержания и выводов "Ситуационного анализа...". Например, согласно логике его авторов, пушечные снаряды прошивают кабину пилотов насквозь, поражая пилотов, приборы и оборудование пилотской кабины, но автопилот работает, а ракета Р-60 с инфракрасной головкой наведения, наводящаяся на двигатель и имеющая промах примерно 2-3 метра, этот автопилот неотвратимо выключает. Почему? Почему ракета, даже прямым попаданием в один из двух двигателей обязательно должна вывести из строя основные бортовые системы, например гидравлическую систему и систему электроснабжения? Ведь эти системы многократно дублированы, и их разные контуры запитаны от разных двигателей - пожар и остановка одного двигателя в полете ситуация в самом деле опасная, но не катастрофическая. В качестве примера сказанному можно привести недавний случай (15 февраля 2015 г.) отказа на высоте 10 км одного из двух двигателей Боинга-777, летевшего из Парижа в Сеул с 290 пассажирами на борту, после чего экипаж лайнера запросил экстренную посадку, которую и совершил в екатеринбургском аэропорту Кольцово.

          Или еще пример. Я уже упоминал, что управляемые ракеты "воздух-воздух" Р-73 всеракурсные, которые можно пускать как в переднюю (навстречу), так и в заднюю (вдогон) полусферы цели. В частности, в РЛЭ штурмовика Су-25Т сказано, что:

"Максимальная дальность пуска [Р-73] по воздушным целям представляет:

- в переднюю полусферу: на высоте носителя до 7000 м - 8000 м;

- в заднюю полусферу: на высоте носителя до 4000 м - 2000 м; на высоте носителя свыше 4000 м - в числовых значениях разности (высота носителя минус 2000 м)".

          Таким образом, если Миг-29, летящий на высоте 10000 м, может на встречном курсе запустить Р-73 на максимальной дальности 30 км (паспортные данные), то Су-25Т - всего (10000-2000=8000 м). Но управляемую ракету "воздух-воздух" Р-73 могут нести только модификации штурмовика Су-25Т и (по некоторым данным) Су-25СМ, которых на вооружении ВВС Украины нет.

          Из всего сказанного следует простой и очевидный вывод - у украинского "неустановленного боевого самолета" в виде Су-25 не было никаких шансов удачно расстрелять рейс МН17 с первой попытки на встречном курсе, а разворачиваться для стрельбы ракетами вдогон вообще бессмысленно - Боинг-777 слишком быстрая цель, успевающая уйти из зоны поражения (по дальности пуска ракеты) до окончания разворота. А если бы в качестве "неустановленного боевого самолета" выступал более энергичный МиГ-29, то ему вообще не нужно было сближаться с Боингом на минимальную дистанцию для бесперспективной пушечной стрельбы - он бы выпустил сразу несколько ракет Р-73 с дистанции в несколько десятков километров. Атака МиГа-29 скоростной цели пушечным вооружением при наличии на борту всеракурсных управляемых ракет "воздух-воздух" является нонсенсом. Для наглядности приведу такой пример: вы собираетесь поохотиться на медведя. Берете с собой хороший, пристрелянный и надежный охотничий карабин и нож. Идя по лесу, за несколько сотен метров замечаете на опушке медведя, идущего вам навстречу. Каковы ваши действия? Разумно предположить, что вы, стараясь не шуметь и оставшись незамеченным, снимаете с плеча карабин, занимаете удобную для стрельбы позицию в кустах, желательно с подветренной стороны от зверя, аккуратно прицеливаетесь и стреляете. Но не тут-то было! Вместо этого вы, согласно логике Российского союза инженеров, со всех ног, сломя голову бросаетесь навстречу медведю, и когда до медведя остается десяток метров, на ходу бросаете в него свой нож, не имея никаких навыков по их метанию. И когда так и не заметивший вас медведь проходит мимо, только после этого вы разворачиваетесь, и наконец-то стреляете ему вслед из карабина. Глупо? Очень! Но именно так рассуждают "эксперты" Российского союза инженеров применительно к атаке МиГ-29 малазийского Боинга-777. Вот и весь ситуационный анализ...

          При этом мы даже не дошли до того, что на левом борту в районе пилотской кабины не выходные, а входные отверстия, что очевидно любому специалисту по боевой живучести или боевым повреждениям, и это подтверждено выводами Предварительного отчета Голландского Совета безопасности, и этими же выводами доказано, что это была не "стрельба со стороны правого борта навылет", а взрыв над пилотской кабиной у левого борта, потому что одни и те же осколки поразили сначала левый борт, а потом пол в кабине пилотов, и т.д.  - при разборе "Ситуационного анализа..."  Российского союза инженеров.

          Интересно попытаться понять - а почему "Ситуационный анализ..." представляет собой столь легковесную ерунду? Проблемой Российского союза инженеров является то, что они пытаются доказать заведомо ущербную версию, изложенную на брифинге Министерства обороны РФ 21 июля 2014 г. Именно изначально плохая версия событий во многом определяет неудачную защиту, ведь нельзя успешно доказывать некрасивую идею красивыми аргументами. В этом смысле Российскому союзу инженеров можно только посочувствовать - сложно всерьез доказывать "2×2=5", пытаясь сохранить приличное лицо.

          Но главная проблема Российского союза инженеров, как и причина их заблуждений, совсем в другом - на самом деле они не только не имеют необходимой авиационно-инженерной компетенции, они ... больше политики, чем инженеры, а подписавший "Ситуационный анализ" первый Вице-президент РСИ Иван Андриевский даже ... и не инженер вовсе! Он - вообще гуманитарий, выпускник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте (РАНХиГС), кандидат экономических наук, ну и по совместительству - глава Российского клуба финансовых директоров и, что интересно, член Военно-промышленной комиссии (ВПК) при Правительстве РФ. Проще говоря - чиновник с экономическим образованием. Аудитор, бухгалтер, кто угодно - но не инженер. А Российской союз инженеров, который именует себя на своей сайте "общественной общероссийской организацией", на самом деле "...состоит из сотрудников одной шарашкиной конторы": "Организационно РСИ больше похож на корпорацию, чем на профсоюз: у него есть наблюдательный совет, попечительский совет, научно-технический совет, экспертный совет, комитет по международному сотрудничеству, наградной комитет. А ещё Президиум Союза, бюро Президиума, контрольно-ревизионная комиссия, президент, первый вице-президент, 11 вице-президентов по направлениям деятельности и 11 комитетов – по строительству, по энергетике, по новым технологиям и т.д.

          Можно предположить, что во главе такого объединения окажется соль земли – уважаемые инженеры «Уралмаша», «КамАЗа», «Норильского никеля» и т.д. Но даже поверхностный поиск информации о руководителях РСИ показал, что значительная их часть связана с одной московской конторой – ООО «Инжиниринговая компания 2К». В разные годы президент РСИ Николай Корягин фигурирует как её главный инженер, вице-президент Аркадий Дроздовский – как генеральный директор, вице-президент Роман Маметьев – как директор департамента по работе с клиентами, первый вице-президент Иван Андриевский – как управляющий партнёр «2К Аудит – Деловые консультации». И далее: "...группа бизнесменов средней руки взяла на вооружение звонкий бренд в надежде присосаться к бюджету. Скорее всего, ими движет благородная забота о будущем инженерной мысли. Хотя, например, Иван Андриевский является также вице-президентом Российского клуба финансовых директоров и нередко выступает в СМИ как эксперт. Среди тем выступлений: посткризисный потребительский рынок, атомная энергетика, Сирия. До создания РСИ ярко выраженного интереса к «инженерной» теме в публичных речах не прослеживается". И это ответ на все вопросы, объясняющий откровенные ляпы "Ситуационного анализа..." -  Российской союз инженеров является, по сути, этакой инженерной "потемкинской деревней", встроенной в пресловутую вертикаль власти. И подписал этот "анализ" профессиональный аудитор из ВПК при российском Правительстве.

 

Положительный результат анализа автореферата диссертации И.Андриевского на плагиат.

          Будем справедливы: на своей страничке в социальной сети "В контакте" И.Андриевский указал в качестве первого образования факультет радиоэлектроники ВКА им. Можайского, который он якобы закончил в 1991 году. Почему "якобы"? Да потому что лично мне сложно представить, чтобы Академия Можайского выпускала таких инженеров.... Тем более что в разделе "карьера" он уже с 1994 г. трудится председателем Совета директоров в компании "2К Аудит". И уж вообще замечательно нынешнее место работы  - "Вице-президент Российского клуба финансовых диреткорв". Это не моя опечатка, это (см. справа) он сам так коряво пишет... Ну и последний штрих - свою диссертацию Иван Андриевский списал от корки до корки из чужих работ, она вся сплошь состоит из "некорректных заимствований". Анализ 26-страничного автореферата свидетельствует, что абсолютно все, кроме первого и последнего листа - плагиат...

          Как мы увидим позже, расшифровка показаний бортовых самописцев, представленная в "Промежуточном отчете", поставила однозначный крест как на самом "Ситуационном анализе...", так и на компетентности писавшей его "Группы экспертов Российского союза инженеров", а заодно и на "...обсуждавшей его Академии геополитических проблем" (замечу - сайт Академии не работает уже много месяцев, "академикам" хватает странички в социальной сети Фейсбук: в общем, какова академия, таков и сайт). И уж коль мы заговорили про расшифровку бортовых самописцев рейса МН17, то "Ситуационном анализе..." бросается в глаза еще один интересный момент: он был обнародован 15 августа 2014 г., но в нем неоднократно встречаются ссылки на расшифрованные данные бортовых самописцев Боинга-777 ("исходя из информации, представленной в СМИ", или "как следует из доступной информации бортовых самописцев"), но достоверная расшифровка данных бортовых самописцев была опубликована только 9 сентября в "Предварительном отчете".

.

          Однако будет ошибкой утверждать, что в этом "Ситуационном анализе..." нет ничего полезного. Общая характеристика ракет "воздух-воздух" Р-60 и Р-73 (стр. 12) дана верно: "[Это] маломощные ракеты ракеты для ближнего воздушного боя, с инфракрасным наведением. Радиус поражения у них всего 3-5 метров, уверенное поражение только при прямом попадании. <...> Это довольно слабые ракеты, они рассчитаны исключительно на малоразмерные цели. Такие ракеты идут по тепловому следу и рассчитаны в основном на поражение двигателя". Запомним эти слова - они нам пригодятся, когда мы будем рассматривать другие версии поражения рейса МН17 только ракетами "воздух-воздух". В целом документ Российского союза инженеров полезен тем, что даже его авторы понимали, что, исключив версию уничтожения рейса МН17 с помощью зенитной ракеты ЗРК "Бук-М1", версия уничтожения авиалайнера истребителем/штурмовиком имеет смысл только в случае использовании всего имеющегося у него бортового вооружения, как управляемых ракет "воздух-воздух", так и авиационных пушек. Но предлагаемая ими реконструкция событий, как и ошибки в интерпретации повреждений на обломках Боинга-777, скорее доказывают обратное - другой (т.е. украинский) "неустановленный боевой самолет" тут ни при чем. Кроме того, "эксперты" Российского союза инженеров отдают себе отчет в том, что версия уничтожения рейса МН17 штурмовиком Су-25 выглядит настолько неубедительно (если не сказать глупо), что им пришлось "добавить" в свое информационное сообщение украинский истребитель МиГ-29, даже не смотря на то, что он ни разу до этого не упоминался ни на брифинге Министерства обороны РФ, ни в средствах массовой информации. Забавно и то, что применение управляемых ракет "воздух-воздух" для РСИ носит чисто умозрительный характер: они вообще не увидели на фотографиях обломков самолета каких-либо "ракетных" следов (поражение левого борта пилотской кабины ракетной осколочно-фугасной боевой частью они ошибочно выдают за обстрел из авиационной пушки, а следов "стреловидной" - это чтобы вы улыбнулись, конечно же стержневой боевой части - вообще не обнаружено), поэтому упор сделан на пушку, а последующий ракетный пуск предполагается из понимания того, что и пушка без ракеты с Боингом-777 не справится. Как и "довольно слабая ракета" без пушки. Поэтому все вместе "в одном флаконе".

          Кстати, а почему РСИ выбрало такую нелогичную последовательность - сначала бесперспективную стрельбу из пушки, а затем добивание "раненного" самолета ракетой? Ведь "ракета слабая", и ее может не хватить. Логичнее было бы сначала поразить самолет ракетой, нанеся ему определенный урон с неизбежным снижением скорости и высоты, и уже потом "спокойно" и прицельно расстрелять из пушки. Но "аналитики" РСИ связаны обязательным наличием Су-25, отказаться от которого они не могут, не опровергая брифинг Минобороны, а Су-25 не то что догнать, но и просто выйти на позицию для пушечной стрельбы в заднюю полусферу цели из-за разности скоростей не может. Вот и получается: сначала пушкой на встречно-пересекающихся курсах, на скоростях и на дальности, напрочь исключающих какое-либо попадание, а потом разворот и пуск "довольно слабой" ракеты "для малоразмерных целей", которая почему-то разваливает в воздухе 60-метровый 300-тонный самолет на куски. Ну или сваливает его в штопор с последующим разрушением, что так же маловероятно.

          С "Ситуационным анализом..." мы закончили, но с ничем не скованным полетом мысли Российского союза инженеров мы еще столкнемся..

 

 

Сообщение ИТАР-ТАСС от 29 июня 2014 г. о появлении ЗРК "Бук" у сепаратистов.

.

Страница сайте "Вестей" от 29 июня 2014 г.

.

Твитт прокурора Крыма Натальи Поклонской, удаленный после падения малазийского Боинга-777

.

Страница информационного сайта сепаратистов с сообщением от 29 июня 2014 г.

.

Запись в Твиттере на странице пресс-службы ДНР от 29 июня 2014 г.

          Напомню, о чем мы говорили перед тем, как углубиться в умозаключения Российского союза инженеров - мы говорили о том, что после первых нескольких недель после катастрофы рейса МН17 из наших СМИ были удалены какие-либо компетентные специалисты и их место заняли пропагандисты и псевдоэксперты. Теперь пойдем дальше, восстановив хронологическую последовательность событий информационной войны.

          Доминирование пропагандистов и доморощенных "экспертов" и "аналитиков" не решило проявившей проблемы наших СМИ - они пытались доказать обе основные версии гибели малазийского Боинга-777 (сбит украинским штурмовиком Су-25 или украинским ЗРК "Бук"), озвученных на брифинге Минобороны, и, приводя аргументы "от противного" в пользу каждой из версий, тем самым топили друг друга. С этим нужно было что-то делать, и следующим шагом "дирижеров" наших СМИ стал выбор (примерно в конце августа 2014 г.) одной главной версии из двух - теперь малазийский Боинг-777 был сбит украинским самолетом. После этого об украинском "Буке" продолжали говорить только наиболее бестолковые или самые упертые типа военного обозревателя "Комсомолки" Виктора Баранца. Но коль уж вновь зашел разговор о Викторе Николаевиче, то чтобы "расставить все точки над i", замечу, что после публикации им стенограммы якобы состоявшегося телефонного разговора Президентов Б.Обамы и П.Порошенко впору вставить вопрос о его адекватности. Чтобы было до конца понятно, что это за деятель, я сохранил эту "пургу" В.И.Баранца (взято здесь), которая сначала под заголовком "МН17 заказал Обама мясникам Потрошенко" была опубликована в "Живом журнале" Баранца, а потом стыдливо убрана оттуда. Материал достоин внимания психиатров, только вдумайтесь: секретный разговор двух президентов подслушивается и записывается, затем продается украинским агентом за миллион долларов в Германию, но об этом тут же узнает А.Меркель и запрещает его обнародование, после чего агент немецких спецслужб, работающий на Польшу, передает эту запись в Варшаву, откуда она по агентурным каналам сливается российской разведке, и оказывается... ну конечно же у Баранца в кармане! Даже крайне "пожелтевшая" "Комсомольская правда" не отваживается публиковать у себя эту хрень, и Баранец выкладывает ее у себя в ЖЖ 24 июля 2014 г., обещая в тот же день передать ее агентству Reuters. С этим параноидальным потоком сознания оборзевателя "Комсомольской правды" (замечательные обозреватели "Комсомолки" прошлых лет Ярослав Голованов и Василий Песков как минимум ворочаются в гробу от стыда) вы можете ознакомиться самостоятельно (здесь или здесь), а мы продолжим.

.

          Помимо проталкивания главенствующей версии (сбит украинским Су-25) в различных вариациях, наши СМИ периодически осуществляют различные информационные вбросы в виде непроверенных, зачастую откровенно идиотских сплетен, слухов и спекуляций, служащих своеобразным информационным шумом. При этом авторов этих измышлений совершенно не волнует их недоказанность или откровенная глупость, зачастую противоречащая здравому смыслу - их задача оттенить главенствующую версию, сделав ее на своем фоне более правдоподобной. Ну а наименее требовательная часть нашего населения проглатывает и эту низкопробную чушь, принимая ее за "чистую монету".Здесь работает пропагандистский прием зомбирования широких масс "Большая ложь" (Große Lüge), емко сформулированный и широко использовавшийся А.Гитлером: "...чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. <...> Солги только посильней - что-нибудь от твоей лжи да останется". Управление стратегических служб США - страны, которую российская пропаганда нынче выбрала главным врагом России, в одном из своих отчетов времен Второй мировой войны так упоминало "Большую ложь", описывая психологический портрет А.Гитлера: "Его основными правилами были: никогда не давать обществу «остыть»; никогда не признавать ошибки; никогда не допускать мыслей о наличии позитивных сторон у противника; никогда не оставлять места альтернативе; никогда не признавать вину; каждый раз концентрироваться на каком-нибудь одном враге и обвинять его во всех бедах; люди скорее поверят большой лжи нежели маленькой; а если повторять её достаточно часто, рано или поздно люди поверят в неё". Именно так работают российские СМИ при освещении украинских событий.

          Отмечу интересную деталь - во всех информационных вбросах и версиях наши СМИ почти всегда прямо или косвенно пытаются "притянуть за уши"  украинского олигарха Игоря Коломойского, и только его, не смотря на то, что олигархов на Украине, как и в России, десятки. Думаю, что не ошибусь, если предположу, что у кого-то, редактирующего содержание российской пропаганды, есть с Коломойским личные счеты.

.

          Я могу только предполагать, почему из двух конкурирующих версий "украинский ЗРК" и "украинский боевой самолет" была выбрана заведомо проигрышная "авиационная" версия. Это вторая серьезная ошибка официальной российской пропаганды в деле освещения "темы МН17" - первой, как мы уже говорили, стал брифинг Минобороны 21 июля 2014 г. Вероятно, причин было несколько:

- Слишком много свидетельств перемещения предположительно российской СОУ ЗРК "Бук-М1" по территории, контролируемой сепаратистами, и ни одного достоверного видео, на котором было бы зафиксировано перемещение украинского ЗРК; несколько опубликованных позднее фотографий без какой-либо временной привязки ситуацию не меняют;

- Желание убрать из информационного пространства любое упоминание о ЗРК "Бук-М1" вообще в связи с тем, что за несколько недель до трагедии в российских СМИ прошла информация о том, что сепаратистам удалось захватить поврежденный украинский ЗРК "Бук", который можно будет использовать по назначению после восстановления (см. подборку иллюстраций справа).

Основные российские средства массовой информации и информагенства (ИТАР-ТАСС, РИА Новости, Russia Today, Вести, Интерфакс и LifeNews) обвиняют Украину в трагедии рейса МН17 (компиляция из записей в Твиттере).

          Сразу после гибели рейса МН17 практически всем российским СМИ пришлось включиться в компанию опровержения под тезисом "у ополченцев нет и не могло быть Бука" (с уничтожением всех ранее опубликованных свидетельств), и впоследствии было бы логичным исключение темы "Бука" из информационно-медийного поля, т.к. любое упоминание "украинского Бука" неизбежно вызывало очередную встречную волну напоминаний о двухнедельном бахвальстве сепаратистов по поводу ранее захваченного "Бука". Более того, так как наличие ЗРК "Бук" у сепаратистов было широко озвучено нашими СМИ, то "авиационная" версия с самого начала была наиболее эффективным инструментом для переключения внимания с "Бук у сепаратистов" на "Су-25 у Украины" - она звучала куда лучше, чем возможные путанные объяснения типа "это был Бук, но это не Бук сепаратистов, у которых на самом деле нет Бука, несмотря на то, что ранее говорилось, что он есть, а это был укр-Бук" и т.д.; возможно, чтобы не давать версии "Бук у сепаратистов" никаких шансов, тема "Бука" вообще на какое-то время стала запретной для официальных российских СМИ;

- Не исключено, что на выбор "главной" версии повлиял  "Ситуационный анализ..." Российского союза инженеров; если это предположение верно, то в этом случае мы имеем уникальный казус самообмана пропаганды, когда некое лицо, определяющее стратегию российских СМИ, само "купилось" на свой же пропагандистский продукт, будучи не в состоянии критично его оценить и сочтя его правдоподобным и аргументированным;

- ну и последнее возможное объяснение - принимавшему решение просто не хватило квалификации или времени для выбора правильной "главной" версии для последующей пропагандистской кампании.

          Версия с украинским боевым самолетом (или даже несколькими самолетами) неудачна по следующим причинам:

- во-первых, и это главное - на панели обшивки левого борта Боинга-777 в районе пилотской кабины в самом деле видны следы воздействия поражающих элементов взрыва осколочно-фугасной боевой части (ОФБЧ) зенитной управляемой ракеты (ЗУР); это очевидно любому грамотному специалисту, и так как вероятность обнаружения фрагментов поражающих элементов (осколков) ОФБЧ с точной последующей идентификацией средства поражения (ЗУР и ЗРК) очень высока, то именно к такому выводу рано или поздно придет международная комиссия, расследующая обстоятельства гибели рейса МН17;

- следовательно, и это во-вторых, доказать несостоятельность версии поражения малазийского Боинга-777 от атаки украинского "неустановленного боевого самолета" куда проще, чем версию уничтожения самолетом украинским ЗРК. Вообще замечу, что опровержение версии "укр-Су-25/МиГ-29" - это примитивная "одноходовка", решаемая ответом на вопрос "самолет был/не был" (по данным воздушной обстановки) или "самолет поражен авиационной пушкой-ракетой/ЗУР" (по анализу обломков). А вот опровержение версии "самолет сбит укр-ЗРК" - это долгоиграющая "двухходовка", в которой сначала нужно доказать, что это была именно зенитная ракета, запущенная с земли (на это международной комиссии потребуется примерно год), а затем уже Украине придется доказывать, что это не ее ЗРК стрелял по самолету - а на это могут потребоваться годы, т.к. наиболее веским доказательством может быть тотальная международная инспекция всех украинских ЗРК (на что Украина если и согласится, то не сразу);

- ну и в-третьих: так как версия атаки украинского самолета опровергается просто, достаточно быстро (поражение ЗРК будет установлено уже в 2015 г.) и неизбежно (ведь это в самом деле была ОФБЧ ЗУР), то серьезные имиджевые и репутационные потери России (на фоне реабилитации Украины в этом вопросе) неизбежны. Добавлю - что сейчас и происходит...

 

 

          Давайте познакомимся с версиями обстоятельств гибели рейса МН17, озвученными СМИ в "порядке их поступления" - это будет хороший способ понять, как работает механизм государственной пропаганды.

К вечеру 17 июля 2014 г., буквально в течение первых часов после трагедии в небе над Донбассом, основные российские СМИ озвучили основные версии произошедшего:

- 18:22, Russia Today (RT): "Очевидцы заявляют об еще одном сбитом самолете ВВС Украины";

- 19:53, Russia Today (RT): "Украина ранее перебазировала в район падения малазийского Boeing дивизион "Буков";

- 20:26, Russia Today (RT): "Малазийский Boeing могли сбить украинские военные";

- 20:29, Russia Today (RT): со ссылкой на телеканал LifeNews, "Очевидцы рассказали о самолете ВВС Украины, который следовал за малазийским Boeing";

- 20:33, Russia Today (RT): со ссылкой на РИА Новости, "...в район Донецка, где потерпел катастрофу малазийский самолет, ранее был перебазирован дивизион самоходных зенитных ракетных комплексов "Бук" вооруженных сил Украины";

- 20:34, Russia Today (RT): со ссылкой на ИТАР-ТАСС, "ЛНР: Зенитных комплексов "Бук" у ополченцев на востоке Украины нет. Ранее об этом же заявили в ДНР";

- 20:55, Russia Today (RT): со ссылкой на пресс-службу луганских сепаратистов, "Boeing 777 был сбит украинским самолетом Су-25";

- 21:00, РИА Новости: по сообщению донецких сепаратистов, "Украина могла сбить Боинг, приняв его за самолет-шпион";

- 21:17, Russia Today (RT): "Власти ДНР опасаются ракетного удара со стороны украинских силовиков по месту крушения малазийского авиалайнера. <...> в ближайшее время по месту падения будет нанесен ракетно-бомбовый удар для изменения обстановки и уничтожения улик";

- 21:28, РИА Новости: "Боинг сбили неквалифицированные украинские военные";

- 22:03, РИА Новости: со ссылкой на очевидцев, "...перед катастрофой в небе был виден боевой самолет";

- 22:12, Russia Today (RT): со ссылкой на Интерфакс: "Целью украинской ракеты мог быть самолет Владимира Путина";

- 22:24, Russia Today (RT): со ссылкой на Интерфакс: "Источник в Росавиациии: целью украинской ракеты мог быть борт Владимира Путина";

- 22:27, Russia Today (RT): со ссылкой на РИА Новости, "Перед крушением малазийского Boeing 777 местные жители видели в небе боевой самолет";

- 18.07.2014, 02:56, Russia Today (RT): "Boeing Malaysia Airlines был сбит ПВО Украины";

ну и так далее.

          Прокомментируем эти сообщения российских СМИ от 17 августа.

На случай, если это сообщение вдруг "исчезнет" с сайта RT подобно многим другим, мы приводит его скриншот.

Но сначала приведем первое сообщение (117.07.2014, 18:22) телеканала RT полностью - оно того заслуживает: "Ополченцы сбили ещё один транспортный самолёт украинских ВВС над городом Торез Донецкой области Украины, сообщают очевидцы. По их данным, самолёт упал в районе шахты «Прогресс»: «Около 16:00 по местному времени над городом пролетал Ан-26. Мы видели, как в него врезалась ракета, раздался взрыв, самолёт пошёл к земле, оставляя за собой чёрный дым. С неба посыпались какие-то обломки», - рассказал один из местных жителей. По словам очевидцев, самолёт упал где-то в районе шахты «Прогресс», в стороне от жилых кварталов. Город Торез находится около города Снежное и кургана Саур-Могила, где ополченцы располагают несколькими зенитными установками, напоминает РИА Новости".  То есть напоминает не кто попало, а главное информационное агентство России.

Тут, как говорится, не добавить, ни убавить, это нужно сразу в скрижали... Обратите внимание на странную осведомленность "одного из местных жителей": не смотря на практически сплошную низкую облачность, он не только видел пролетавший самолет (замечу - один самолет), но и как в него врезалась ракета, а главное - он знает марку, государственную принадлежность и нахначение самолета, "упавшего где-то за городом" (т.е. самих обломков он еще не видел) - транспортник Ан-26 украинских ВВС.

          Занятный "местный житель", не правда ли? Шибко зрячий и очень осведомленный...

Я не случайно написал выше "российские СМИ озвучили основные версии произошедшего" - уничтожение сепаратистами воздушной цели имевшимися у них зенитными ракетными комплексами является первой среди основных версий, нравится это кому-то или нет.

          После того, как "по горячим следам" об уничтожении сепаратистами украинского Ан-26 сообщили почти все мультимедийные средства массовой информации России, последовала почти полуторачасовая пауза, потребовавшаяся на резкий и кардинальный разворот всей национальной пропагандисткой машины страны с темы "ополчены сбили украинский Ан-26" на контр-тему "Украина сбила малазийский Боинг".

В любом приличном обществе в таких случаях  принято сначала давать опровержение первоначальной ошибочной  информации, и уж потом излагать новую - правильную. Но это не относится к нашим СМИ - вспомним гитлеровский принцип "никогда не признавать ошибки". В самом деле, зачем мараться какими-то опровержениями-извинениями, если новая информация при многократном повторении все равно гарантированно заменит предыдущую в голове обывателя?

В 20:18 RT представило первые фотографии с места падения малазийского Боинга. Обратите внимание на облачность в момент падения самолета.

          "Накат" на Украину начинается примерно в 19:50 сообщением РИА Новости, которое мы представляем в перепечатке RT от 19:53. Характерная деталь этого сообщения: источник не назван, вообще не назван, не указана даже его территориальная (Россия или сепаратисты) или ведомственная (Минобороны, Росавиация и т.п.) принадлежность - это и понятно, ведь все "в процессе", детали "додумаем потом", сейчас главное - не упустить информационную инициативу. Однако по фразе "по данным системы объективного контроля" четко видно государственное участие - именно эти фразы будут через несколько дней повторены на брифинге Министерства обороны России. Пока же озвучен ключевой тезис "У ополченцев такого оружия нет и быть не может, подчеркнул источник".  А всего полтора часа назад было "...ополченцы располагают несколькими зенитными установками". Красиво, правда?

          И буквально через несколько минут (в 20:01) RT еще раз акцентирует на этом: "У ополченцев ДНР нет вооружения, способного сбить пассажирский самолет на высоте 10 километров. Ою этом заявил премьер-министр республики Александр Бородай". Это так RT в своем сообщении озаглавило прямую цитату: "Если это действительно пассажирский лайнер, то это сделали не мы", - заявил РИА Новости Бородай". Задаю вопрос: а если не пассажирский, то кто? И нюанс - Бородай не говорит о высоте полета, это за него домысливают, придавая смысл сказанному, уже в Москве.

          Можно упомянуть и такое сообщение РИА Новости, скопированное RT в 20:04: "Сбитый над Украиной малазийский авиалайнер находился в пространстве Украины на высоте 10 тысяч 600 метров. <...> Об этом РИА Новости заявил источник в Росавиации", - это чего следует, что Росавиация вообще не знает высоту полета (10060 метров) сбитого Боинга. Ну или журналисты, как водится, снова все перепутали... (замечу, что и в сообщении RT от 21:36 тоже была указана высота полета 10600 метров).

 

          Показательно сообщение ИТАР-ТАСС, перепечатанное RT в 20:09: "Полеты гражданской авиации в воздушном пространстве ДНР и ЛНР осуществляться не могут <...> сообщил представитель ДНР. <...> Каким образом там мог оказаться самолет - непонятно. <...> Самолеты не могут здесь летать", - добавил он". Таким образом, сепаратисты вообще ничего не знали о том, что над ними располагается международный воздушный коридор, по которому за сутки проходят десятки гражданских рейсов. Для сепаратистов любой самолет в небе - это самолет украинских ВВС, т.е. воздушная цель.

 

          Примерно к 20:00 все российские СМИ были отмобилизованы под новую задачу "виновата Украина", с новой вводной "сбил украинский Су-25". Представляется, что инициатива здесь в значительной степени исходила от сепаратистов, старательно открещивающихся от "Буков" и вымарывающих вообще любое упоминание о них со своих сайтов и из социальных сетей. Поэтому и возник не украинский "Бук", а украинский самолет.

          Но почему именно Су-25? А какие еще украинские самолеты видели над своей головой сепаратисты? Ан-26, Ил-76 и Су-25. Первые два для этого не подходили, вот и пришлось штурмовику "сбивать" высотную скоростную цель. Безграмотность, помноженная на жесткий цейтнот. Опять же, если какому-нибудь "очевидцу" требовалось подтвердить на камеру, что он "видел" украинский боевой самолет в небе, то первое, что ему приходило в голову, был Су-25. Что поделаешь, деревня... В итоге за первые день-два Су-25 был настолько "засвечен" нашими СМИ, что второй раз менять "на ходу" пропагандистскую задачу было крайне опасно - и неправдоподобно, да и сами бы запутались. Ну а Министерству обороны на своем брифинге пришлось уже имевшийся в информационном пространстве укр-Су-25 "притягивать за уши", доказывая его возможность перехватить Боинг-777 на крейсерской скорости и десятикилометровой высоте.

Хронологически сначала "очевидцы" увидели "самолет ВВС Украины, который следовал за малазийским Boeing-777" - сообщение RT со ссылкой на телеканал LifeNews в 20:29. То есть эти "очевидцы", как и ранее "местные жители", тоже могут видеть сквозь облака, но в отличие от жителей видят уже что надо - не ракету, а самолет, и на какой-нибудь, а ВВС Украины. Читаешь, и душа радуется: отныне никакие радары, всякие там транспондеры и системы гос.опознавания "свой-чужой" не нужны - есть очевидцы, способные с земли, при любой погоде (уверен - днем и ночью), на высоте 10 километров визуально определить государственную принадлежность любого летательного аппарата.

 

          Дальше - интереснее: в 20:44 RT публикует следующую "новость": "За полчаса до крушения самолета СНБО Украины "вбросил" в СМИ информацию о наличии ПВО у ополченцев". Вот так, "с больной головы - на здоровую"! Это оказывается, не российские СМИ вместе с сепаратистами, начиная с 29 июня, хором говорили о наличии у них "Буков", это не РИА Новости и то же RT еще два часа назад "напоминали" всем, что сепаратисты "располагают несколькими зенитными установками", чтобы никто не дай Бог об этом не забыл, нет! Это, оказывается, Украина "вбросила" аккурат за полчаса до крушения самолета! С этого момента наши СМИ напрочь отрицают не только наличие у сепаратистов "Бука", но и то, что они сами вообще когда-либо сообщали о имеющихся у сепаратистов ЗРК "Бук". Четко по Гитлеру: "...никогда не оставлять места альтернативе".

 

          В 20:55 понятие "самолет ВВС Украины" конкретизируется до "украинского военного самолета Су-25" в сообщении РИА Новости, перепечатанном RT. Это заявление "пресс-службы ЛНР" достойно того, что бы быть процитированным: "Очевидцы, наблюдавшие полёт пассажирского самолета Boeing 777, наблюдали атаку на него штурмовика ВВС Украины. После чего пассажирский самолет раскололся на две части в воздухе и упал на территории ДНР. После атаки украинский штурмовик был сбит и упал на территории ЛНР в районе Красного Луча". То есть теперь "очевидцы", наблюдая за событиями на десятикилометровой высоте сквозь облачность, видят не просто "летящий самолет", а "атакующий штурмовик". Чем отличается "атакующий" от "летящего"? Только стрельбой. Значит, на этот раз дальнозорким "очевидцам" повезло - сквозь облачность они увидели штурмовик, расстреливающий Боинг! Штурмовик, атакующий высотную скоростную цель, в два раза выше своего боевого потолка и на три километра выше практического потолка, и отчетливо наблюдаемый визуально с земли, сквозь сплошную облачность - нонсенс. Но комизм этого сообщения не в этом. Вдумайтесь: штурмовик атакует и сбивает Боинг на высоте 10 километров - черт с ним, на мгновение допустим. Задаю вопрос - а кто и, главное, чем после этого сбил на этой же высоте сам штурмовик? Что на этот счет говорят "очевидцы"?

          Очевидцы, они же местные жители, вообще поражают своими экстрасенсорными способностями и познаниями. Возьмем, к примеру, сообщение RT от 23:48 - в нем "местная жительница Валентина" среди обломков Боинга увидела... что бы вы думали? Кресло с парашютом! "По всей видимости, кто-то пытался катапультироваться"... Каково? Какие вообще могут быть катапультируемые кресла в магистральном пассажирском лайнере?! Но это еще не все: "Местные жители утверждают, что сначала в воздухе был слышен звук самолета СУ, после чего прозвучал взрыв, и начал падать малазийский самолет". Вдумайтесь! Был слышен звук самолета СУ, не самолета вообще, а непременно СУ - обыватель узнает марку реактивного самолета по звуку - феерический бред... Как пишут пользователи социальных сетей - ржунемогу. И что значит "начал падать"? Этот тоже было слышно или уже видно? Если слышно - то само собой, с таким-то слухом... А вот если звук СУ было слышно, взрыв - тоже, то видно могло быть только окончание падения, ниже нижней кромки облачности. А вот другая "очевидица" Дарья (из того же сообщения RT) "увидела, как падает самолет, а затем от него отвалилось крыло" - а на самом деле, как известно, самолет развалился на части на большой высоте, т.е. выше облачности. Кроме того, "Дарья также рассказала, что трагедия произошла около 16:30 (17:30 мск)". Но самолет разрушился в 17:20:03 по московскому времени (момент окончания записи бортовых самописцев) - таким образом, согласно Дарье самолет падал 10 минут, т.е. на 5-6 минут больше положенного по законам физики.

 

          Очевидцы в сообщении РИА Новости от 22:03 не просто обладают феноменально-соколиным зрением, они вообще видели все, что от них требовалось, не смотря на облачность: "Жители села Грабово Шахтерского района Донецкой области, вблизи с которым упал малазийский Boeing, за несколько минут до его падения видели в небе боевой самолет. "Самолет выпустил несколько ракет, они взорвались где-то в небе. Сразу после этого раздался громкий хлопок или взрыв. Через несколько секунд на нас стали падать обломки", - рассказали местные жители". Забавно - у Дарьи обломки падали 10 минут, у жителей Грабово - несколько секунд... Про облачность и десятикилометровую высоту мы уже говорили. А допустим, было полностью безоблачное небо - могли бы тогда  жители Грабов видеть пуск ракет по Боингу другим самолетом, если бы они, побросав все свои дела, заранее взглянули на небо, точно зная, в какую сторону и куда именно смотреть? Очень сильно сомневаюсь - это крайне маловероятно. Судите сами. На южной окраине села Грабово выпала часть обломков, но сам Боинг был сбит не над Грабово - связь с ним прекратилась примерно в 4500 метрах западнее села (см. рис. 6 на стр. 34 Предварительного отчета Голландского Совета безопасности) . Это достаточно далеко - точка на земной поверхности под гибнущим Боингом для жителей Грабово была уже за горизонтом, но Боинг в небе был бы хорошо виден. Но он летел не от села, а к селу - это значит, что в момент пуска ракеты Р-60 он находился еще дальше от Грабово. Насколько дальше? Это зависит от времени полета пущенной ракеты, которое, в свою очередь, зависит от начальной скорости (т.е. скорости атакующего боевого самолета) и дистанции стрельбы. Если считать, что ракета (или ракеты) выпущены с дистанции 3-5 километров, то время полета ракеты до поражения цели составит около 7-12 секунд. За это время ничего не подозревающий Боинг-777 успеет приблизиться к Грабово (при скорости 900 км/ч) на примерно 1,7-3 километра. Следовательно, в момент пуска ракет малазийский Боинг не просто шел на десятикилометровой высоте, а находился в шести-семи километрах западнее села. А по прямой, как следует из теоремы Пифагора, до самолета от "местных жителей" было никак не меньше 12 километров. Теперь перейдем к боевому самолету. Он пускает ракеты с тепловой головкой самонаведения Р-60, т.е. стреляет вдогон цели, находясь у нее в задней полусфере, проще говоря - сзади. А значит, еще дальше от Грабово (на дистанцию пуска ракет), чем Боинг. Вот и получается, что если Боинг в момент атаки находился в шести-семи километрах на запад от села, то атакующий самолет - на все десять-двенадцать. Что по линии визирования составляет 14-15 километров.

Вы пробовали четко разглядеть что-нибудь на небе на расстоянии пятнадцати километров, глядя точно против Солнца? Например, полет ракеты размером чуть больше черенка от лопаты? А вот жители села Грабово Шахтерского района Донецкой области Украины могут.

 

Катастрофа Ту-154 над Черным морем 04.10.2001

          В сообщении РИА Новости от 21:00 вина не просто возлагается на Украину, но используется нечистоплотный прием с упоминанием "...российского пассажирского самолета, сбитого Украиной над Черным морем в 2001 году. Тогда в ходе учений украинских частей ПВО ракетой комплекса С-200 был сбит российский Ту-154, следовавший по маршруту Тель-Авив - Новосибирск. В результате погибли 78 человек - 66 пассажиров и 12 членов экипажа". "Повторение трагедии 2001 года?", - спрашивает с намеком РИА Новости. Посыл простой - ошиблись тогда, могут ошибиться снова. Этот проброс в историю тут же был подхвачен и другими нашими СМИ. В самих же РИА Новости этот вопрос рефреном повторяется в нескольких последующих новостных выпусках.

          Мы не будем здесь обсуждать подробности трагедии над Черным морем - отмечу только, что там не все однозначно, и Украина, выплатив компенсацию родственникам погибших, юридически так и не признала свою вину, придерживаясь версии теракта на борту самолета. Да и утверждение "Украина сбила" требует пояснения - ракета зенитного комплекса С-200, предположительно поразившая лайнер, была запущена украинским экипажем с украинского ЗРК, но это были совместные российско-украинские учебные стрельбы средств ПВО, проводившиеся на полигоне 31-го исследовательского центра Черноморского флота Российской Федерации в Крыму. Но дело даже не в этом - ситуации осени 2001 г. над Черным морем и лета 2014 г. над Донбассом принципиально различны. Тогда, во время учений сил ПВО, зенитные ракеты наводились на учебную цель, роль которой выполнял беспилотный самолет-разведчик Ту-143 (мишень "Рейс"). И так как зенитный комплекс С-200 имел дальность 250-300 километров, то действительно была возможна ошибка оператора (подсвечивал радиолучом не ту цель) или самой ракеты (система наведения захватила не ту цель). Для возникновения такой ситуации необходимо одновременное нахождение в воздухе, в одном секторе воздушного пространства двух объектов со схожей угловой скоростью движения - учебной цели и авиалайнера-жертвы. Но в небе над Донецком все было иначе - в радиусе действия ЗРК "Бук-М1" был только малазийский Боинг-777, никакой второй воздушной цели не было! Поэтому если стреляли, то стреляли именно по Боингу, приняв его за кого-то другого. Но Украина знала, что это был именно пассажирский самолет (она его вела), а сепаратисты, как мы знаем, вообще не имели никакого понятия и самой мысли не допускали, что над ними десятками летают чужие гражданские лайнеры. Для сепаратистов все, что они видят в небе - украинский "боевой самолет", т.е. воздушная цель. Ну и кто при таком раскладе имел шансы ошибиться? Отсюда и многочисленные заклинания наших СМИ, начиная с 20:00 17 июля: "У сепаратистов нечем сбить Боинг! "Буков" нет и не было!"

          В подходе "ошибся в первом случае, будешь виноват и во втором" есть еще один интересный исторический аспект. Если считать Россию правопреемницей СССР в военном смысле, то при рассмотрении ошибочно сбитых пассажирских авиалайнеров картина будет следующей:

- в партии "сбит ЗРК" счет 1:0 в пользу России (ноль ошибок) из-за Ту-154 авиакомпании "Сибирь", сбитого во время учений ПВО над Черным морем 4 октября 2001 г.;

- в партии "сбит самолетом" счет 2:0 в пользу Украины (ни одной ошибки) из-за южнокорейского Боинга-707, атакованным перехватчиком Су-15 над Карелией 20 апреля 1978 г., и южнокорейского Боинга-747, сбитого перехватчиком Су-15 над южным Сахалином 1 сентября 1983 г.

          Итоговый счет фатальных ошибок с пассажирскими лайнерами - 2:1 в пользу Украины (она ошиблась один раз, мы - два). Отсюда вывод: во-первых, экскурсы в историю "ошибок" для нас нежелательны, а во-вторых - для нас версия "рейс МН17 сбит ЗРК" гораздо привлекательнее в историческом плане, чем "сбит самолетом", уж больно у нас по части ошибочных авиационных перехватов Боингов "рыльце в пушку"... И это, кстати, еще один довод против версии "украинского Су-25" как основы пропагандисткой кампании наших СМИ - "сбит укр-ЗРК" гораздо перспективнее.

 

Сообщение RT 17.07.2014, 22:24

 

Вымысел от первого и до последнего слова телеканала Russia Today, вышедший в эфир 18 июля 2014 г.: лайнер развалился в воздухе на большой высоте, а не "падал целым", никакой "борозды" на месте падения обломков нет, а сами обломки выпали на большой площади, и выпадали они вертикально, а не "горизонтально", "попадание снаряда в заднюю и боковую часть судна" - вообще свободный полет фантазии, как все остальное. YouTube.

Но будем объективны - в первые дни после трагедии на телеканале RT можно было услышать и вразумительные версии, как на представленном ниже фрагменте телеэфира за то же 18 июля:

          В сообщении RT от 22:12 появляется несомненный "перл дня": "Вероятной целью украинской ракеты, попавшей в самолет Boeing 777 компании Malaysia Airlines, мог быть самолет президента России, сообщает источник в Росавиации. Борт "номер один" близ Варшавы пересекся с малазийским лайнером в одной точке и на одном эшелоне". Это яркий пример гитлеровской "Большой лжи": "...чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой". Вечером 17-го июля российские СМИ четко следовали гитлеровскому правилу: "...никогда не давать обществу «остыть»", - и поэтому к вечеру, для подъема накала, следовало ожидать чего-нибудь особенно запредельного. И оно появилось: "Источник в Росавиации на правах полной конфиденциальности сообщил «Интерфаксу», что существует вероятность того, что целью украинской ракеты - наземной или выпущенной с военного самолета - мог быть самолёт президента России Владимира Путина. «Борт номер один и малазийский Boeing 777 пересекались в одной и той же точке и на одном эшелоне. Это произошло близ Варшавы на 330-м эшелоне на высоте 10100 метров. Борт номер один был там в 16:21 мск, малазийский самолет - в 15:44 мск», - пояснил источник. По его словам, контуры самолётов в целом похожи, линейные размеры также весьма схожи, а раскраска на достаточно отдалённом расстоянии практически идентична".

Борис Ефимович Немцов

 На этом месте моей работы мне пришлось прерваться - в ночь на 28 февраля 2015 г., в Москве, у самых стен Кремля произошла трагедия - выстрелами в спину был застрелен Борис Немцов... Только на первый взгляд может показаться, что гибель рейса МН17 и подлое убийство Немцова вообще никак не связаны - на самом деле это не так...

 

Видеоклип Партии РПР-Парнас и движения "Солидарность": "Кто сбил Боинг над Донбассом?", продюсером которого выступил Борис Немцов. Самое показательное в этом видео - это неспособность человека в самом конце (тайм-код с 4:28) смотреть прямо в камеру. Вместо открытого взгляда - непроизвольная игра желваками, неконтролируемое закусывание губы, и бегающие по сторонам глаза, смотрящие по сторонам, вверх, вниз, на стол - куда угодно, но только не в объектив... YouTube

          Тут уж в самом деле "против глупости даже боги бороться бессильны...." Но я все же попробую. Начну с того, что источник, естественно, абсолютно конфиденциальный,  и вряд ли имеет непосредственное отношение к Росавиации, иначе нам придется допустить, что в этом ведомстве встречаются полные идиоты. Ну или сотрудник Росавиации уступил притязаниям журналистов, требовавших от него что-нибудь очень "жаренное", но на условиях анонимности, чтобы не позориться публично. В любом случае, в цитате сказано обтекаемо "целью украинской ракеты мог быть...", а сформулированный журналистами заголовок уже является утверждением "целью украинской ракеты, попавшей в самолет Boeing..." - разницу чувствуете?

          Перепутать можно только самолеты, одновременно находящиеся в одном месте. Ну или находящиеся сравнительно близко друг от друга в достаточно малый промежуток времени. Маршруты рейса МН17 и российского "Борта №1" пересекались только в одной точке  - в воздушном пространстве над Польшей. Не над Донецком, не над Донбассом, не над восточной Украиной, не над Украиной вообще - над Польшей, т.е. чуть ли не в полутора тысячах километров от  места гибели МН17. Сегодня в мире не существует зенитных ракетных комплексов с таким радиусом действия. Если маршруты двух самолетов не пересекаются в зоне досягаемости украинских ЗРК, то они могут пересекаться что над Польшей, что над Огненной Землей, что над Тихим океаном - перепутать их просто некому. Могла Украина достать"Борт №1" над Польшей? Теоретически, используя комплексы С-300, могла. Но для этого их нужно было разместить на украинско-польской границе в западной Украине, но никак не в центральной части Украины и тем более не в на юго-востоке, который вообще является наиболее удаленной от Польши частью украинской территории.

          А если для уничтожения нашего "Борта №1" Украина захотела бы использовать не "дальнобойный" ЗРК со своей территории, а самолет, истребитель или штурмовик? Никакой разницы - для стрельбы из пушки нужно подлететь к цели на сотни метров, ракетой - километры. Это означает, что украинский самолет должен был атаковать российский лайнер в воздушном пространстве Польши, страны-члена НАТО. Поверить в этот бред может только совершенно неадекватный человек.

          Вообще нужно понимать совершенно очевидную вещь - уничтожение гражданского лайнера вместе с пассажирами и экипажем является преступлением во всех случаях. Но уничтожение одной страной "Борта №1" другой, т.е. правительственного самолета с главой государства (и по совместительству - Верховным Главнокомандующим) на борту - в любом случае будет восприниматься как акт прямой агрессии, т.е. начало полномасштабной войты. В случае уничтожения нашего "Борта №1" с Президентом России на борту - начало ядерной войны. Нужно это Украине? Да в последнюю очередь - она, не смотря на многочисленные заявление о непосредственном военном участии России в событиях на Донбассе, так и не решилась объявить войну ядерной державе, даже в статусе защищающейся от внешней агрессии.

Загруженность воздушного пространства над Польшей и странами восточной Европы по данным интернет-сервиса www.FlightRadar24.com на произвольный момент времени (12:05 18 февраля 2015 года).

          Нужно это Польше? Тем более нет, потому что Польша является членом НАТО - военного союза с принципом коллективной безопасности, и польское участие в подобном инциденте неизбежно приводит к всеобщей ядерной войне между Россией с немногочисленными хилыми союзниками и всей мощью остального мира во главе США и НАТО. Лучшего способа гарантированно начать третью мировую войну с обменом термоядерными ударами придумать невозможно. Такой сценарий не нужен никому (и нам тоже, потому что красиво блефовать приятнее, чем вскрывать слабые карты), поэтому если кто-то все-таки соберется убрать нашего Президента в воздухе, то сделает это иначе. Проблема в том, что невозможно сбить самолет над сушей чем бы то ни было, не оставив никаких следов. Более того, согласно международному праву ответственность за происходящее в небе несет страна, в чьем воздушном пространстве это случилось. Поэтому даже если кто-то захочет сбить наш "Борт №1", но при этом не получить неотвратимое наказание в виде ядерного удара или объявления войны, он должен сделать это так, чтобы на него не пало подозрение, а еще лучше - чтобы вообще все "концы в воду". Поговорка врать не будет - наиболее просто это сделать над Атлантикой, с корабля, а еще лучше - со специально оборудованной подводной лодки. Летел самолет, внезапно исчез - ищи потом обломки на четырех-пятикилометровой глубине...

          Сбивать над сушей, а тем более в центре густонаселенной Европы, нашпигованной разнообразными средствами наблюдения всех сторон - несусветная глупость. Но только не для наших СМИ...

          Следующий момент: целиться в один самолет, а, промазав или ошибившись, по ошибке сбить другой можно только в том случае, если они рядом, т.е. находятся в одной области пространства одновременно, или оказываются там друг за другом через небольшой промежуток времени. Но как можно перепутать один самолет с другим, который пролетает нужный район через полчаса? У стрелка нет на часах минутной стрелки? Живет по отрывному календарю? Как это вообще возможно, если время вылета, азимут (направление полета) и скорость цели точно известны, а время нахождения цели в зоне поражения СОУ "Бук" (радиусом 30 км) всего-то максимум 240 секунд. Это не более 4 минут! Как можно промазать мимо цели или перепутать ее с другим самолетом, пролетевшим 37 минут ранее?! Боялись опоздать на ужин и решили улизнуть с работы на полчаса раньше, выполнив порученное досрочно? В противном случае можно было по ошибке сбить любой другой самолет, пролетавший одновременно с целью, ведь небо над Польшей просто забито самолетами, их там всегда несколько десятков в воздухе, а за полчаса пролетит несколько сотен.

          Пересекались не самолеты в воздухе, а их маршруты (линии на карте), по которым малазийский Боинг-777 и наш "Борт №1" пролетали с более чем получасовым интервалом. В этой ситуации что получасовой интервал, что полумесячный - все едино. Понимая всю несусветность этой версии, Russia Today (RT) решило ее подкорректировать, повторив в новостной ленте в 22:24, т.е. через 12 минут после первой публикации, практически слово в слово, но добавив фотографии самолетов в одном ракурсе и масштабе и приведя их геометрические размеры: "Президент России Владимир Путин использует особую модификацию самолёта Ил-96-300. Это четырёхмоторный пассажирский дальнемагистральный широкофюзеляжный самолёт. По информации, размещённой на сайте производителя, его длина составляет 55,345 м, высота 17,55 м, размах крыла 60,105 м. По информации СМИ, рейс MH17 выполнял Boeing 777-200. Его длина, согласно информации, размещённой на сайте компании Boeing, 63,7 м, высота 18,5 м, размах крыла 60,9 м". Обыватель, глядя на фотографии, должен подумать: "Ну надо же, да они одинаковые! Размах крыла практически совпадает! А как внешне похожи!"

Рисунок с просторов интернета, верно подметивший суть версии "Борт №1".

          Я тоже себе охотно представляю - сидит оператор укр-СОУ ЗРК "Бук" в кабине, где-то рядом с польской границей, смотрит на экран монитора. Как только появляется метка цели, он хватает линейку, выбегает на улицу и, выставив линейку вверх на вытянутой руке, закрыв один глаз и прищурив другой, начинает измерять длину самолета на десятикилометровой высоте. Потом поворачивает ее на 90° и начинает измерять размах крыла. Затем бросает взгляд на шпаргалку с цветной картинкой "Борта №1", и снова на небо - да, очень похоже. Прям один в один! Надпись на борту, правда, неразборчива - все-таки 10 километров не шутка, а так - ну близнецы! После этого боец, удовлетворенно хмыкнув, бежит внутрь СОУ к пульту нажимать кнопку пуска. Именно так представляет себе атаку воздушной цели RT с подачи "источника в Росавиации". Цирк уехал, Russia Today осталась...

          Правда в том, что эти самолеты может спутать только провинциальная домохозяйка, заблудившаяся на летном поле аэропорта - ей действительно для идентификации бортов нужно подойти к ним поближе и прочитать надписи на самолетах. А еще лучше - спросить у их пилотов. Странно, что "источник в Росавиации" не упомянул о пилотах - все они, пролетая над Польшей, говорят по-английски. что русские, что малайцы - тоже легко перепутать. И в обоих экипажах одни мужики - ну как тут разобраться, где кто?! Прелесть...

          Другой вариант - украинский летчик, с фамилией, естественно, Коломойский, полетел сбивать Путина на купленном по такому случаю штурмовике. Залетел в Польшу, подлетел к самолету - внешне вроде бы похоже со скаченной из интернета фотографией. Надпись на борту прочитать не смог - она, вопреки ожиданиям, не на мове. С пересчетом двигателей решил не заморачиваться - зачем жечь лишний керосин, чай, не казенный, тоже за свои кровные купленный. Прикинул размеры цели (не исключаю использование рулетки), коварно усмехнулся, и пальнул по самолету со сладострастием, после чего айда назад в в свою незалежную москалям гадить.

          Таков уровень российских СМИ (Интерфакс, RT и прочих перепевок). Полчаса промах по времени, полторы тысячи километров - по расстоянию, зато "...источник в Росавиации на правах полной конфиденциальности сообщил агентству Интерфакс". Самое забавное, что эту новость телеканал Russia Today тут же разместил на своей странице в Твиттере. Не откажите себе в удовольствии, посмотрите на комментарии под этой новостью справа (внимание! ненормативная, но весьма уместная лексика).

 

 

          Когда анализируешь сообщения наших СМИ вечером 17 июля и в ночь на 18-е, то отчетливо видна предвзятость и скоординированность всех сообщений. Совершенно ясно, что вердикт вынесен - виновата Украина, что подтверждается многочисленными очевидцами, которые "абсолютно все видели", и абсолютным "отсутствием возможностей" у сепаратистов сбить рейс МН17. Немаловажно, что прямые обвинения раздались сразу, еще до того момента, как на место падения попали мало-мальски понимающие люди, еще до появления в открытом доступе фотографий обломков со следами поражения, позволяющих строить более-менее правдоподобные версии произошедшего. Поэтому на самом деле вечером 17 июля, и фактически вплоть до середины дня 18-го июля, все версии гибели рейса МН17 были равноценны, включая технические неполадки на борту самолета (например, пожар двигателя, или катастрофическое разрушение двигателя с разлетом лопаток турбины или компрессора, отказ бортовых систем и прочее) и террористический акт на борту. Но эти версии вообще не прозвучали в российских масс-медиа, ни в каком виде, ни тогда, ни тем более после. Почему? Да потому что было четкое указание все повесить на врагов, т.е. на связку Украина-НАТО-США. Правда о случившемся как таковая, т.е. реальная причина трагедии не интересовала наши СМИ (замечу - не интересует и до сих пор), главным было другое - как можно быстрее, любым способом, массированным воздействием заложить в головы россиян только одну идеологическую установку "виновата Украина". Как только вечером 17-го июля в сообщениях возник тезис о чьей-то вине, без каких-либо фактов, доказательств или объективных подтверждений, выстроенный на политизированных домыслах и глупых сплетнях, о поиске истины можно было смело забыть.

 

          Мы часто употребляем уже ставшее привычным словосочетание "средства массовой информации", или аббревиатуру "СМИ". На самом деле это уже не отражает их реальную суть. Сегодня российская журналистика служит не средством информирования россиян, а средством ведения государственной пропаганды внутри России и за ее пределами. Формальное начало этой метаморфозе было положено 9 сентября 2000 г., в момент утверждения Президентом России Владимиром Путиным "Доктрины информационной безопасности Российской Федерации". С этого момента наши средства массовой информации начали превращаться в средства массовой пропаганды, и за прошедшие годы эта трансформация полностью завершена. То, что мы сегодня смотрим и слышим из российских СМИ - это не новости, не анализ событий, не различные мнения в обществе, не объективная информация - это продукт жестко определенной первыми лицами государства "информационной политики". Сегодня российские журналисты, работающие в государственных (или контролируемых государством) СМИ, являются не более чем солдатами информационной войны - не только с Украиной, но и почти со всем остальным миром, а зачастую - со здравым смыслом... СМИ как явление, как структура информирования людей в современной России исчезли - это либо средства массовой пропаганды, либо средства массовой дезинформации - вопрос в оттенках.

          Периодически сталкиваясь с редакционной политикой наших СМИ, я знаю, о чем говорю. В качестве примера (подчеркну - одного из множества!) методов работы наших официальных СМИ расскажу о записи моего интервью телеканалу НТВ в конце июля прошлого года.

          Со мной связалась по телефону съемочная группа "новостников" НТВ с просьбой дать им небольшой комментарий по важности обследования обломков малазийского Боинга. Я согласился, они приехали. Выбрали место съемки, ракурс и начали снимать - меня спрашивают, я отвечаю. Самое интересное, что у молодой ведущей, берущей у меня интервью, на бумажке распечатаны как ее вопросы, там и текст моих ответов! Поэтому сразу начались препирательства:

- Ну что же вы отвечаете? У меня же написано не так! Давайте еще раз... Камера! Работаем! Вадим Павлович, сейчас международные эксперты не могут попасть на место падения обломков малазийского Боинга из-за непрекращающихся обстрелов со стороны украинских силовиков - как вы думаете, насколько это осложнит расследование?

- Действительно, по имеющейся информации представители международной комиссии не могут попасть на место из-за обстрелов, что осложняет...

- Стоп камера! Почему исчезли слова "украинские силовики"?!

- Ну я же не знаю, кто там стреляет! Я же здесь, а не там. Разные стороны кивают друг на друга, а кто на самом деле - неизвестно!

- Что значит неизвестно?! У меня вот написано: "украинские силовики"!

- Это известно тому, кто это писал. А мне - неизвестно. Вы же у меня берете интервью, а не у автора вашей шпаргалки! Как я могу говорить то, чего не знаю?

- Ладно, давайте еще раз попробуем. Но пожалуйста, максимально близко к тексту.

- Да куда уж ближе...

- Камера, работаем!

          ...Они бились со мной полчаса, чтобы в эфир пошло несколько ключевых (для них) фраз. Заключительные вопрос-ответ, которые должны были стать итоговым выводом всего интервью, мы снимали четыре (!) раза. Ведущий пыталась заставить меня повторить на камеру кем-то заготовленный для меня текст "киевские каратели ведут обстрел места падения Боинга, чтобы не дать вывезти обломки самолета и, скрыв тем самым следы своего преступления, сорвать работу международной комиссии", а я гнул свое "непрекращающиеся обстрелы района выпадения обломков значительно затрудняют работу международной комиссии, усложняя поиски причин трагедии из-за невозможности детального анализа обломков самолета".

          В итоге ни одно мое слово из этого интервью так и не попало в эфир.

Уже после съемок телевизионщикам позвонили и сказали, чтобы они меня "не отпускали", так как следом едет еще одна съемочная группа снимать сюжет для другой, на этот раз аналитической передачи канала НТВ. Светило летнее солнце, и я полчаса подождал следующую группу во дворе на скамейке. На этот раз у них были с собой только их вопросы, без моих ответов. Но как только мы начали съемку, я по лицу задававшего вопросы понял, что моими ответами он не доволен. Потом и он не выдержал:

- Вы как-то обтекаемо отвечаете... Надо жестче, жестче. Понимаете? Кто виноват? Почему Украина не передает данные? Почему спрятала диспетчера? Конкретика нужна... Пожестче с ними!

          В какой-то момент он понял, что ничего у него со мной не получится, но все равно честно (но уже с кислой миной - стоя лицом ко мне, он был обращен спиной к камере, и это было незаметно оператору) отработал свой список вопросов, после чего коротко бросил звукооператору сквозь зубы "Зря мотались!", сухо попрощался со мной, и они уехали. Как вы понимаете, и из этого интервью ни одного моего слова тоже не пошло в эфир, а сам я стал на НТВ "персоной нон-грата".

Но продолжим.

 

Сообщение Russia Today от 18.07.2014, 02:56

Кадры из кинофильма "Собачье сердце".

          В сообщениях наших СМИ вечера 17 июля есть еще одна забавность  - в ряде случаев они в качестве иллюстрации использовали изображения с интернет-сервиса www.FlightRadar24.com с правильным маршрутом рейса МН17 в международном воздушном коридоре L980, например  новость на  Russia Today от 17.07.2014, 21:38 и от 18.07.2014, 02:56. Однако всего через четыре дня наши военные на своем брифинге утверждали, что малазийский Боинг летел в более южном коридоре W633. Вероятно, наши военные следуют совету булгаковского профессора Преображенского (из романа "Собачье сердце") и просто "не читают до обеда советских газет". Что интересно: в выпуске от 18.07.2014, 02:56 на фоне иллюстрации с www.FlightRadar24.com в качестве эксперта фигурирует Константин Сивков, президент уже известной нам Академии геополитических проблем - той самой, которая на своем заседании обсуждала "Ситуационный анализ" Российского союза инженеров, не найдя в нем никаких ошибок, даже не смотря на то, что этот "анализ" основан на ошибочной информации, озвученной на брифинге Минобороны 21 июля, в которой для рейса МН17 был указан неправильный воздушный коридор. Т.е. глава Академии геополитических проблем, доктор военных наук Константин Сивков не воспринимает информацию, даже если его предварительно публично ткнуть в нее носом...

 

 

          На российскую версию "Борт №1" Украина ответила только через три недели, но зато гораздо более интересной версией, представленной на сайте Службы безопасности Украины 7 августа 2014 г. Согласно данным СБУ, целью ЗРК "Бук", стрелявшего с территории, контролировавшейся сепаратистами, был не малазийский рейс МН17, а пролетавший одновременно с ним рейс SU2074 российской авиакомпании "Аэрофлот". Версия действительно красивая и технически весьма правдоподобная - оба рейса действительно одновременно находились в воздухе, и в самом деле их маршруты пересеклись над районом боевых действий на юго-востоке Украины. В этой версии самое оригинальное заключается в предположении, что организаторы "уничтожения рейса SU2074" просто ошиблись, выбирая местоположение СОУ "Бук" - получив приказ занять позицию в районе населенного пункта Первомайское, над которым должен был пролететь рейс "Аэрофлота", они, будучи не местными, по ошибке заняли стартовую позицию рядом с другим населенным пунктом Первомайский, над которым в то же время пролетал малазийский рейс МН17. С учетом схемы передвижения ЗРК "Бук" по юго-восточной Украине, которую обнародовало СБУ на основе показаний очевидцев, трейлер с ЗРК в самом деле двигался нелогично, словно бы заблудившись и отыскивая дорогу. В эту версию хорошо ложилась запись радиоперехватов разговоров сепаратистов (опубликована СБУ еще 18 июля, см. тайм-код 3:30), перемещавших в первой половине дня 17 июля  2014 г. СОУ "Бук" именно в район Первомайского.

Сообщение Russia Today от 17.07.2014, 23:04. Заметим, что дописка о "фейковости" записи в Твиттере появились значительно позднее, в архивной версии этого сообщения. Ниже - исходный твит "испанского диспетчера":

          Если допустить наличие ЗРК "Бук-М1" у сепаратистов (или на их территории) накануне гибели рейса МН17, то эта версия технически безупречна - она логична, она объясняет все представленные украинской стороной данные и внутренне непротиворечива. Но остается моральный аспект, о котором мы говорили в самом начале - она допускает сознательное уничтожение гражданского самолета с пассажирами как спланированную провокацию. По версии СБУ преднамеренное уничтожение сепаратистами гражданского пассажирского самолета с российскими пассажирами на борту с возложением всей вины на Украину должно было дать России повод к немедленному вторжению на территорию Украины, а заодно и к получению доступа к месту падения самолета для сокрытия или подтасовки улик. Иначе говоря, гибель рейса SU2074 должна была стать этаким "поджогом рейхстага" образца 2014 года, и малазийскому Боингу просто не повезло из-за географической путаницы стрелявших. Однако такое злодеяние представляется маловероятным (хотя серьезных претензий к этой версии нет), поэтому, не смотря на всю привлекательность и перспективность этой версии, мы не будет ее рассматривать подробно (желающие могут посмотреть ее детали здесь). Кроме того, здесь полностью отсутствуют какие-либо документальные подтверждения "за" или "против", поэтому любое обсуждение может быть только умозрительным на уровне "верю/не верю".

 

 

          Озвучив первые версии произошедшего еще 17 июля 21014 г., российские СМИ, пытаясь придать им правдоподобность, постепенно стали "добавлять" в них свидетелей, причем не случайных очевидцев, а якобы вовлеченных и погруженных в ситуацию на грани участия. Первым таким "участником" стал "испанский диспетчер Карлос", работавший в киевском международном аэропорту Борисполь, и якобы лично видевший на своем диспетчерском мониторе целых "два украинских военных самолета" рядом с малазийским Боингом-777 за три минуты до его исчезновения с экранов радаров - об этом телеканал Russia Today (RT) сообщил уже в 23:04 17 июля 2014 г. Вскоре выяснилось, что это чистой воды "утка". Сначала последовало заявление пресс-службы государственной компании "Украэрорух", что диспетчера с таким именем в Украине нет. Потом заместитель генерального директора Аэронавигации "Украэророху" Алексей Пестерников подтвердил, что все действующие авиационные диспетчеры, которые работают по всей Украине, являются гражданами Украины - это требование к наличию украинского гражданство четко зафиксировано на законодательном и нормативном уровне. Ну а после выяснилось, что пользователь Твиттера, выдававший себя за испанского диспетчера, вообще не знает толком ни украинского, ни испанского, ни английского языка, являясь пропагандистом сепаратистов. После этого "испанский диспетчер" больше нигде не появлялся.

 

 

          После 17-18 июля 2014 г. различные информационные вбросы осуществлялись с достаточной периодичностью, при этом они существенно отличались, скажем так, степенью здравого смысла у их авторов. Появлялись версии как правдоподобные для не владеющего специальными знаниями человека, так и совершенно непотребные, рассчитанные на публику за гранью адекватности. Ярким примером может служить версия (условно назовем ее "трупы были несвежие") о том, среди пассажиров сбитого Боинга-777 были в основном трупы людей, умерших за несколько дней до катастрофы 17 июля 2014 г. Эту "утку" запустил в оборот глава сепаратистов Игорь Гиркин (позывной "Стрелок") уже 18 июля 2014 г., и она, как более низкопробная и бульварная сплетня, преимущественно распространялась через газеты и интернет, минуя информационные агентства и основные телеканалы (кабельные не в счет). Эта версия тут же была подхвачена, и по мере "продвижения" стала обрастать новыми подробностями типа "медицинского спецоборудования" и "сильного запаха формалина" среди обломков, превратившись в версию "сбили пропавший в марте Боинг", которую продвигала, к примеру, "Комсомольская правда" (см. врезку слева в начале страницы). Таким образом, уже через несколько дней наши СМИ предложили целый ассортимент версий разной степени "жаренности" (от случайных ошибок при различных обстоятельствах до конспирологических заговоров с участием старых трупов) для всех категорий населения, от интеллектуалов до дебилов, при этом различные версии были адаптированы для восприятия разных категорий и слоев российского общества в зависимости их от культурного, образовательного и нравственного уровня. Эти версии объединяло одно - они все обвиняли Украину. Например, даже в версии "трупы несвежие" ее автор говорит следующее: "...ни на чем не настаиваю (пока). Сам с крайним подозрение отношусь ко всяческим конспирологиям, но <...> украинские власти способны на любую подлость". Сказанное напрочь лишено здравого смысла - даже если согласиться с антиукраинскими убеждениями И.Гиркина, то все равно невозможно  "украинской подлостью" объяснить наличие заранее заготовленных трупов в малазийском самолете, вылетевшем из голландского Амстердама.

 

Скриншот сообщения РИА Новости от 09:04 25.07.2014. Обратите внимание на закадровый голос диктора в самом начале видеоролика на этой странице: "Наблюдатели ОБСЕ в среду заявили, что обнаружили на частях фюзеляжа самолета, потерпевшего крушение 17 июля под Донецком сквозные пробоины. Независимые военные эксперты считают, что размер и форма следов на обломках малазийского Боинга очень похожи на те, что остаются после попадания шрапнели из зенитно-ракетного комплекса "Бук". Забавно, но между этими словами и вечерним выпуском "Вестей" на телеканале Россия-1" (см. справа ниже), продвигающих версию украинского Бука, в эфир вышел выпуск новостей Первого канала, (см. вверху страницы справа), настаивающий на версии "украинского  Су-25". При этом и РИА Новости, и Первый канал используют как доказательство наблюдателей ОБСЕ в лице Майкла Бочуркив, перевирая его слова каждый в пользу своей версии.

Сообщение РИА Новости (14:37, 25.07.2014) об опровержении Министерством обороны Украины:

На странице с опровержением имеется справка (ссылка на нее обведена красным) о всех потерянных Украиной самолетов (с начала боевых действий):

И в этой справке, что характерно, есть сообщение о транспортном Ан-26 (выделено красным), якобы сбитом сеператистами 17 июля - на самом деле это сбитый малазийский Боинг-777 (рейс МН17). Таким образом, начав утром 25 июля с информации о возможном уничтожении рейса МН17 украинским ЗРК "Бук", РИА Новости собственными последовательными ссылками на свои же справки и сообщения к полудню привело нас к тому, что рейс МН17 сбили сепаратисты, приняв его за украинский Ан-26 (сообщение РИА Новости 18:13, 17.07.2014, совпадает дата, время и место).

          Сюда же следует отнести и "крымскую" разновидность версии "трупы несвежие", появившуюся 4 августа 2014 г. на сайте некой "региональной правозащитной группы полуостров Крым" - ее суть в том, что 17 июля 2014 г. над Донбассом в самом деле был сбит малазийский самолет В777-200ER б/н 9М-MRO с трупами пропавших на его борту пассажиров еще 8 марта 2014 г., вылетевший из Амстердама по времени (расписанию) вылета МН17, а "настоящий" рейс МН17 вылетел из Амстердама с опозданием на 17 минут и, будучи направлен "украинскими диспетчерами через так называемый южный воздушный коридор" через Херсон, после чего, отметившись на российских радарах ПВО в Крыму, был успешно [под видом чартера!] передан российским диспетчерам, которые повели его далее в Казахстан и так благополучно он долетел до Куала-Лумпур. Вся эта информация есть в распоряжении российских спецслужб и об этом прекрасно знают западные страны". Вот так - все знают, кроме международной комиссии, зарубежных СМИ, благополучно избежавших смерти пассажиров МН17, их родственников и международной комиссии! Правозащитная деятельность в Крыму несомненно нуждается в укреплении своих рядов штатными психиатрами.

          Версии "подмены самолета", замены пассажиров (полностью или частично) "несвежими трупами" являются своеобразной дымовой завесой, хорошо отвлекающей внимание. Их объединяет одна характерная особенность - они подменяют суть проблемы, уводя обсуждение трагедии в сторону: вместо поиска ответов на вопросы "Кто, как и чем сбил Боинг?" они предлагают шокирующие ответы на вопросы "Что за самолет?" и "Что было в самолете?" Опять же, срабатывает психологический фактор того, что уничтожить самолет с живыми пассажирами и сбить самолет с трупами - это вроде как разная тяжесть преступления (менее тяжелая, но гораздо более гнусная), при этом вся мерзость манипуляций с трупами, помноженная на естественные чувства отвращения у слушающего (читающего, смотрящего) этот бред, перемешиваются в его сознании с образом Украины и тем самым усиливают ее отторжение. После этого ему становится ясно, что такое обращение с трупами возможно только "у фашистов, которые захватили власть на Украине". Одно автоматически доказывает другое - это могли сделать только нелюди, а .так как здесь замешана Украина, то нелюди - в Украине; если здесь замешана Украина, то там, несомненно, правят нелюди, потому что на такое способны только нелюди. Так достигается главная цель - голова полна негодования по отношению к Украине, при этом любое критичное восприятие информации отсутствует, а вопросы "А были ли трупы на самолете?" и "Кто, как и чем сбил самолет?" забыты. В случае чего ответ всплывет из подсознания сам - это могли сделать только те, кто способен на такую гнусность, ну и т.д.

          Для людей с более высоким уровнем развития эти одиозные и поэтому изначально неприемлемые версии служат своеобразным фоном, облегчая восприятие более умеренных (ошибочно воспринимаемых им как более правдоподобных) версий: "Как здравомыслящий человек, я не верю этой бульварной чернухе с несвежими трупами - Боинг, как правильно сказали по телевизору, был сбит украинским Су-25, это видели очевидцы и испанский диспетчер". Так уверенный в себе человек ("меня на мякине не проведешь!") незаметно для себя попадает во второй капкан, успешно обойдя выставленный ему напоказ первый.

 

 

          Утром (09:04) 25 июля 2014 г. сообщением от 09:04 РИА Новости вбрасывает в информационное пространство новую версию - рейс МН17 был непреднамеренно сбит украинскими ПВО (зенитным ракетным комплексом "Бук") во время учений. Эта новость тут же была подхвачена и растиражирована всеми российскими СМИ. В принципе, это была последняя внятная попытка продвижения версии "сбит украинским ЗРК", несомненно более выигрышной, чем "сбит украинским Су-25", но ее реализация оставляла желать лучшего.

          Во-первых, у этой версии был всего один безымянный устный источник "в силовых ведомствах Украины", информация которого больше нигде, никак и никогда не подтверждалась никакими документальными свидетельствами. С российской стороны эта информация вообще ничем и никем не подтверждалась, а с озвученными на брифинге данными Министерства обороны России данными - вообще вступала в противоречие (украинские РЛС не работали в режиме сопровождения цели, пуск зенитной ракеты не зафиксирован, есть нестыковки и в поведении "предположительно Су-25"). Появление этой версии являлось целиком пиар-акцией СМИ, ими инициировалась, продвигалась и поддерживалась. Интересно пронаблюдать, как это это происходило. Появившись в виде сообщения РАИ Новости, эта новость тут же массирована была озвучена всеми основными российскими СМИ, включая телевидение, газеты и интернет-издания. При этом неназванный украинский источник должен был, по мнению авторов "новости", придать ей правдоподобности ("они же сами сказали!"). Через несколько часов Министерство обороны Украины опровергло это сообщение, назвав его "абсолютным бредом". Но когда РИА Новости в 14:37 того же дня (25.07.2014) публикует это опровержение, ни одно официальное российское СМИ его не упоминает, продолжая раскручивать утреннее сообщение.

          Техника продвижение любой информации такова - есть ее источник, в данном случае информационное агентство, который ее первоначально озвучивает (генерирует), и есть СМИ, которые, используя свое телекоммуникационные возможности (телевидение, радио, печатные издания, интернет), доводят эту новость до "розничного потребителя". Информационное агентство, взаимодействуя с другими информагентствами, включая зарубежные, вынуждено соблюдать некие правила (есть новость - дай, появилось опровержение - дай), соблюдение которых для СМИ (особенно работающих на внутренний рынок") не обязательно. Поэтому опровержение в рассылке на сайте РИА Новости есть, а в СМИ - нет. Но так как публикации РИА Новости общедоступны и их могут увидеть и некоторые дотошные "конечные пользователи", специально для них (а также для "не очень сообразительных" СМИ) РИА Новости сообщение с опровержением нагружает дополнительной информацией "нужной" идеологической направленности. Если в утреннем сообщении есть только упоминание о Ту-154, сбитом над Черным морем с 2001 г., то в сообщение с опровержением от 14:37 под заголовком "Повторение трагедии 2001 года?" появляется более подробная справка по этому и другим подобным происшествиям, в ходе которых гражданские самолеты ошибочно уничтожались военными, а также ссылка на более раннюю публикацию, из которой следует, что Украина вполне могла сбить по ошибке МН17, исходя (опять же!) из трагедии с пассажирским Ту-154 в 2001 году. Таким образом, суть опровержения украинского Минобороны сопутствующими материалами практически нивелируется, забиваясь многократными намеками на прошлую ошибку.

          Забавно, но в добавлении сопутствующей информации РИА Новости переусердствовало - если со страницы с украинским опровержением перейти на справку потерь украинских ВВС, то в нее можно попасть на страницу с сообщением об уничтожении сепаратистами украинского транспортного самолета Ан-26, с которым они и спутали рейс МН17. Вот это сообщение "Транспортный Ан-26 сбит на востоке Украины", заявили очевидцы" от 18:13 17 июля 2014 г. (скриншот страницы см. слева): "Донецк, 17 июл - РИА Новости. Ополченцы в четверг над городом Торез Донецкой области на востоке Украины сбили еще один транспортный самолет украинских ВВС, сообщили РИА Новости очевидцы произошедшего. Около 16:00 по местному времени над городом пролетал Ан-26. Мы видели, как в него врезалась ракета, раздался взрыв, самолет пошел к земле, оставляя за собой черный дым. С неба посыпались какие-то обломки", - рассказал один из местных жителей. В качестве подтверждения своих слов собеседники агентства предоставили видеозапись [несуществующая видеозапись уничтожения Ан-26 в воздухе - это просто жесть! Мой вопрос спустя полгода - ну и где она?! коммент мой, В.Л.].

По их словам, самолет упал где-то в районе шахты "Прогресс", в стороне от жилых кварталов.

          Торез находится около города Снежное и кургана Саур-Могила, где ополченцы располагают несколькими зенитными установками. Вчера в этом районе они сбили два самолета Су-25".

          Читать все это особенно потешно с учетом того, на эту страницу, на которой сепаратисты располагают ЗРК и сбивают ими самолеты, ты попадаешь со страницы, на которой читаешь: "Премьер-министр непризнанной Донецкой народной республики Александр Бородай заявил, что у ополченцев нет вооружения, способного сбить пассажирский самолет". Балаган, да и только!

 

Фрагмент выпуска "Вестей" на телеканале "Россия-1", 25 июля 2014 г., в 20:00 (весь выпуск в YouTube). Психологический расчет на антуражное восприятие "телепередача с заставкой в виде часов на Спасской башне Кремля врать не может".

          Теперь давайте посмотрим вечерний выпуск "Вестей" на телеканале Россия-1 (см. справа). Здесь интересно интервью бывшего заместителя Главкома ВВС РФ генерал Айтеча Бижева (тайм-код с 3:20). Нужно знать, как снимаются такие интервью - человек не менее получаса отвечает на различные вопросы, а потом в эфир идет всего несколько фраз, вырванных (точнее, вырезанных) из контекста. Но даже здесь, на имеющихся отрывках и обрывках слов видно, что А.Бижев разбивает саму возможность тезисов, положенных в основу этой версии. Военный-зенитчик четко говорит, что:

- (3:22) перепутать учебный пуск зенитной ракеты с боевым невозможно;

- (3:36) во время тренировки на ракету питание не подается;

- (3:40) при использовании в качестве учебных целей своих самолетов пуск означал уничтожение собственных самолетов, что есть нонсенс; в случае использования реальных целей в качестве учебных блокировка на запуск не снимается, поэтому использование собственных самолетов как учебных целей по тренировкам снятия блокировки - чушь полная. Но эту чушь проталкивают упоминанием истории с Ту-154, сбитый над Черным морем в 2001 г. (тайм-код 4:58). А теперь еще раз смотрим и слушаем А.Бижева (5:26) "Он [малазийский Боинг] сбит зенитной ракетой "земля-воздух". По характерам пробоин, которые имеются, по материалам объективного контроля видно, что его сбила зенитная управляемая ракета".

          Тут я мог бы сказать что-нибудь вроде "Вот видите! Еще один военный генерал, как и начальник войск ПВО Сухопутный войск ВС РФ Михаил Круш, безошибочно утверждает, что Боинг сбит зенитной ракетой с земли". Это как раз то, что я и доказываю. Но объективности ради я не буду это делать, потому что не считаю А.Бижева заслуживающего доверия экспертом. Ведь он, говоря о зенитной ракете, для пущей убедительности говорит о "материалах объективного контроля, по которым видно...", а никаких материалах объективного контроля, свидетельствующих о пуске зенитной ракеты, не существует. Пробоины на обломках есть, а материалов объективного контроля - нет. Думается, что в данном случае (при озвучивании вывода своего интервью) заранее проинструктированный съемочной группой А.Бижев говорит на камеру то, что от него хотят услышать, не более того.

          Отмечу, что в этом, как и во многих других подобных выпусках, нет даже намека на уже имеющееся опровержение этого "абсолютного бреда" украинскими военными.

 

          Хорошая была версия, перспективная... Только подавать ее нужно было не так. Нужно было, с одной стороны, придумать другую цель учений, иначе "задействовать" Су-25 (никак не в роли собственных мишеней), и не выставлять украинских военных полными идиотами, а с другой - добавить некие документальные ("инструментальные") подтверждения, "организовав" второй ("независимый" от первого) источник информации, например в нашем Минобороны или из-за рубежа. И совсем было бы хорошо, если бы эти разные источники совпадали бы в основном и расходились бы в незначительных мелочах. Ну и не следовало так давить на случай с Ту-154 2001-го года, он бы и так сам всплыл в качестве бакграунда - через день, через неделю, но уже гораздо весомее, а не как искусственно притянутый за уши.

          Это в самом деле могло бы получиться, и украинские ракетчики отмывались бы до сих пор...

А так... Ну вы вдумайтесь - украинские Су-25 должны были выполнять роль учебных летающих мишеней, по которым должны были тренироваться украинские зенитчики. При этом что интересно - Су-25 изображают мишени не где-нибудь, а в зоне боевых действий, над территорией, контролируемой сепаратистами, где они и без этого являются реальными боевыми мишенями для реального противника. Т.е. эти Су-25 тренировали как своих, так и чужих, являясь для своих зенитчиков учебными, а для сепаратистов - реальными мишенями. И в ходе такой "всеобщей" тренировки сепаратисты реальную цель почему-то не сбивают, а свои натренировались то того, что вопреки всем запретам, ограничениям и здравому смыслу умудрились выпустить боевую ракету по своему же штурмовику (не иначе кривые руки), но промазали, попав в чужой Боинг (и глаз кривой). Шикарная версия! Укр-Жванецкий отдыхает, наш Петросян нервно курит...

 

 

          Следующей феерической ложью российских СМИ стала история с внезапно появившимся снимком с неизвестного спутника, на котором (вот удача!) виден  момент пуска ракеты "воздух-воздух" с истребителя по малазийскому Боингу-777. Эта "фотография" была вброшена в информационное пространство 14 ноября 2014 г.... кем бы вы думали? Уже известным нам Российским союзом инженеров, который тем самым сменил амплуа "экспертов" на роль сказочников, продвигающих чужую ложь как подтверждение собственной глупости. Вот этот снимок:

.

          А вот как он под видом "сенсационной новости" был вброшен в российские средства массовой информации:

Все началось в 18:00 14.11.2014 с этого экстренного выпуска Первого телеканала с авторской программой "Однако" Михаила Леонтьева. Заметим, что все информационные вбросы наши СМИ приурочивают к определенным международным событиям. Как следует из вступления, на этот раз сей "сенсационный снимок" появился аккурат к встрече лидеров "Большой двадцатки" в Австралии. Информационный фон в преддверии этой встречи был крайне негативным к России, и "сенсационный снимок" позволил отчасти выправить положение, еще раз обвинив Украину в гибели малазийского Боинга и предъявив новые претензии как Австралии (она участник расследования), так и остальному западному миру за поддержку Украины и "необоснованные нападки" на Россию и российского лидера. сайт Первого канала

А вот анализ этого выпуска с точки зрения пропагандисткой составляющей в части психологической манипуляции зрителем, который многое объясняет в методах работы наших СМИ:

YouTube

Прямой эфир И.Андриевского на телеканале Россия-24. Теперь он, не найдя никаких свидетельств подделки (тайм-код 01:27) присланного ему снимка, утверждает (тайм-код 05:05), что стрельба из пушки велась не спереди-справа, а сзади-справа, причем летчик одновременно стрелял из авиационной пушки и наводил ракету "воздух-воздух" по лазерному лучу (05:15). Сказанное является бредом хотя бы потому, что ракеты "воздух-воздух", запускаемые с современных истребителей, оснащенных бортовой РЛС (таковыми являются Су-27 и МиГ-29), наводятся по радиолучу. Да и одновременно запускать ракету (05:55) и стрелять из пушки - это фантазии дилетанта.

В момент 06:24 он продолжает говорить о пробоинах "от авиационного снаряда на вход и на вылет", т.е. вновь говорит про стрельбу спереди справа. Тогда как это стыкуется с представленным снимком?

Дальше (06:29) Андриевский говорит про "крупную пробоину на уровне пояса пилотов - эта пробоина как раз характерна для ракеты "воздух-воздух", но эта пробоина в "Ситуационном анализе" отнесена к поражению снарядами (там ракета вообще попала где-то в двигатель), а во вторых - на снимке ракета подлетает справа, а крупная пробоина в пилотской кабине - на левом борту! Или ракета, по версии Андриевского, тоже стреляет навылет?! В общем, сочиняет на ходу, как сивый мерин...

Ну и последнее (08:40): "Должны сообразить, с какого спутника сделан снимок, потому что не проблема это определить", - это в самом деле не проблема, снимок был сделан со спутника в августе 2012 года.

YouTube

Обращаю внимание на заявление Андриевского: "Никто не видел движения ракеты (тайм-код 2:47). Но это не так - есть и подлинная фотография (ее анализ ниже), и многочисленные очевидцы из местных жителей.

Тайм-код 3:13: приводится видеозапись транспортировки СОУ "Бук". По версии наших военных, озвученной на брифинге, это видео "сделано в Красноармейске", что не выдерживает никакой критики.

С тайм-кода 3:27 вновь говорится о том, что "пуск системы "Бук" в густонаселенном районе увидели бы все, кто живет поблизости. Не увидеть его с земли просто невозможно, не услышать гул от работающего ракетного двигателя тоже невозможно. А его никто не видел", ну и т.д., это повторяется как мантры. Но на самом дели - и видели, и слышали.

Тайм-код 4:24: "Тяжелая кабина, перерезанная пулями" - чушь полная, пулями широкофюзеляжный лайнер перерезать нельзя.

Тайм-код 4:43 "Фотография, сделанная в тот момент, когда истребитель открывает огонь по Боингу, только подкрепляет эту картину", - она ничего не подкрепляет и подкрепить не может, потому что речь идет об отвалившейся в результате пушечной стрельбы кабине, а на фото - якобы пуск ракеты, да и то вдогон, т.е. в хвост.

Тайм-код 4:56 "Необходимо тщательно исследовать все фрагменты самолета, однако вывезли их с места трагедии так и не удается. Украинские силовики постоянно обстреливают эту территорию", и далее "Катастрофа, о которой на Западе так старательно молчали в последнее время...", - об этом мы поговорим отдельно.

сайт Первого канала, YouTube

Подделка со "спутниковым снимком" была сделана настолько грубо и топорно, что практически сразу же стала  предметом не только различных разоблачений, но и (заслуженно!)  многочисленных насмешек и издевательств. YouTube

          То, что это подделка - видно сразу, специалисту - с первой секунды. Это вердикт Российскому союзу инженеров как конторе а-ля "Рога и копыта" и лично Ивану Андриевскому как безграмотному гуманитарию. А теперь я поясню свой вывод, причем сделаю это не только как авиаинженер, но и как специалист по компьютерной графике, уже почти двадцать лет хорошо владеющий графическим редактором Photoshop (в этом может убедиться любом, познакомившись с фотоархивом сайта www.buran.ru, например с разделами МКР, МАКС, "Буран" и др).

 

пример содержимого фотоархива

          Для создания безупречной иллюстрации, очень похожей на реальную фотографию (см. некоторые их моих работ слева), необходимо три обязательных (хотя и не достаточных) условия:

1. эксклюзивный бакграунд, подходящий под задуманную сцену;

2. правильная компоновка сцены с учетом перспективы и взаиморасположения всех объектов;

3. правильное освещение, единое для всех объектов сцены.

          Эти требования являются необходимым минимумом, к ним нужно знать еще множество приемов и условий, придающих реалистичность (одинаковая зернистость, блюр, баланс белого, цветовая гамма и проч.), но без соблюдения этих трех необходимых условий создать реалистичную иллюстрацию в принципе невозможно. Несоблюдение этих условия позволяет распознать "искусственность" изображения сразу, с первого взгляда.

          Смотрим на снимок. Первое, что бросается в глаза - разница в освещении объектов; именно на несоответствии освещенности прокалывается большинство подделок. Север на снимке вверху, восток справа, запад слева, юг снизу, т.е. снимок в привычной географической ориентации по сторонам света. Но Солнце освещает Су-27 (а это именно Су-27, я это говорю как авиаконструктор, участвовавший в создании его модификаций) с востока (как ранним утром), Боинг-777 - с юга (ближе к полдню), а на самом деле в момент трагедии (16:20 местного времени) Солнце уже клонилось к закату, т.е. светило с запада, слева. Угол Солнца над горизонтом в этот момент составлял 38°, и тени на обоих самолетах должны быть сильно заметны и располагаться справа, а мы их видим слева. Вот и все, "экспертиза" снимка закончена, толком так и не начавшись.

          Смотрим на время съемки, указанное внизу снимка "UTC 1:19:47". UTC - это Всемирное координированное время, имеющее исключительно 24-часовой формат именно как всемирное, универсальное (в редких случаях допускается 12-часовой формат, но с обязательным указанием am или pm; отсутствие этих меток автоматически означает 24-часовой формат). Соответственно, 1:19:47 UTC соответствует 04:19:47 местному времени в Донецке, проще говоря - около полчетвертого ночи. Солнце в этот момент еще ниже горизонта (его угловая высота -4,42°), и до его восхода остается еще полчаса (32 минуты). Вот такая петрушка с освещением...

          А знаете, как ответил "руководитель аппарата РСИ" Владимир Салуянов на вопрос корреспондента "Московского комсомольца" о несоответствии времени? Сначала он предположил, что это 12-часовой формат, потом он подтвердил, что достоверность снимка никак не проверялась, ну и в конце допустил, что не исключена техническая ошибка, т.е. он просто попытался "соскочить", переложив ответственность с РСИ на других. Нет, дружок, уж если вы не нашли никаких следов подделки, то вам и отвечать за эту чушь, которую Андриевский публично признал подлинной - никто его за язык не тянул.

 

Размеры Боинга-777 в сопоставлении с взлетно-посадочной полосой Донецкого аэропорта: красный - самолет на поверхности земли; голубой - таким он видится с высоты 140 км; белый - гипертрофированно ошибочный размер на "спутниковом снимке".

          Теперь посмотрим на компоновку сцены - все объекты должны иметь соизмеримый масштаб и одну и ту же перспективу. Но на снимке - явные ошибки перспективы! Сразу бросается в глаза слишком большой размер Боинга по отношению к подстилающей поверхности - самолет сопоставим с длиной взлетной полосы Донецкого аэропорта, а это около 4-х километров! Может такое быть? Может, но все зависит от взаимного расстояния объектов между собой и дистанции до фотографа. Мы знаем, что чем дальше объект, тем он выглядит меньше, и наоборот. При этом, с увеличением расстояния, уменьшается не линейный (абсолютный) размер объекта, а его угловой (т.е. видимый) размер. Правильно соотношение видимых и абсолютных размеров всех объектов в зависимости от их взаимного расположения в пространстве и есть правильная перспектива снимка. Самолет летит на высоте 10 километров, т.е. находится ближе к наблюдателю (в нашем случае - разведывательному спутнику), поэтому на фотографии он будет больше, чем такой же самолет, но стоящий на земле, т.е. расположенный на 10 километров дальше. Так насколько увеличивается в угловых размерах Боинг, если его приблизить на 10 километров к спутнику? Ответ на этот вопрос дает курс школьной геометрии за 6 класс. При минимальной высоте разведывательного спутника 140 километров стоящий в аэропорту самолет длиной 63,7 метров будет виден под углом 0,026° (арксинус отношения длины самолета к высоте спутника) - это должен уметь определять даже гуманитарий, списавший свою кандидатскую диссертацию. А тот же самый самолет на десятикилометровой высоте (т.е. на расстоянии 130 км от спутника) - 0,028°, т.е. всего лишь... на 7,69% больше. А на снимке 60-метровый самолет в полете сопоставим (т.е. видим под тем же углом) с 4-километровой посадочной полосой на земле, т.е. при подъеме на высоту 10 километров его видимый (угловой) размер вырос в 69,89 раза, т.е. на 6989% вместо 7,69%! Грубая и безграмотная подделка! Соотношение размеров Боинга-777 (правильное и ошибочное) для наглядности представлено на рисунке справа.

          Таким образом, Иван Андриевский, заявивший (см. выше запись прямого эфира России-24, тайм-код 1:19) "мы, как смогли, посмотрели данный снимок на подлинность, мы не нашли в нем следов подделки", - тем самым подтверждает, что ничего не соображает в компоновке сцены, перспективе, масштабном факторе и вообще спутниковых снимках. Ну и публично демонстрирует свою жирную "двойку" по геометрии.

 

          А что я имел в виду, когда сказал, что Боинг на снимке может при определенных условиях совпадать по видимой длине с длиной взлетно-посадочной полосы Донецкого аэропорта? Перевернем геометрическую задачку и посмотрим - а с какой высоты нужно снимать Боинг-777, чтобы он казался увеличенным на 6989% относительно фона, удаленного на 10 километров. Простейший расчет (все тот же 6 класс средней школы) показывает, что для этого нужно снимать летящий на десятикилометровой высоте Боинг.... с высоты 145 метров над ним! Т.е. высота полета разведывательного спутника Российского союза инженеров, не нашедшего следов подделки "сенсационного" снимка, всего-то 10145 метров над земной поверхностью! Цирк и кони...

          Незнание геометрии за шестой класс средней школы приводит и к другим забавным последствиям, выявляющим явные проблемы не только с пробелами в школьной программе, но и со здравым смыслом. В своем интервью корреспонденту России-24 И.Андриевский говорит (тайм-код 00:05) следующее: "На этой фотографии мы видим с одной стороны пассажирский самолет, а с другой стороны, на удалении, если брать по плоскости,  примерно около семисот метров, военный реактивный истребитель". Так ли это? Смотрим на анимацию совмещения "снимка" и карты (справа) и видим: истребитель летит над окраиной деревни Новомихайловка юго-западнее Донецка, а Боинг-777 - над деревней Пантелеймоновка северо-восточнее Донецка. Т.е. один самолет летит над одной деревней, а другой - над другой, каждый - вертикально в небе над своей деревней. Но если между этими деревнями расстояние по карте более 49 километров, то как может быть между самолетами 700 метров?! Выпускник Можайки, говоришь? Ну-ну...

.

          С фоновым космическим снимком вообще вышел полный конфуз - практически сразу выяснилось, что это не один, а мозаика, склеенная из нескольких старых космических снимков, сделанных в разное (!) время. Это и не удивительно - если для изготовления фальшивки используется не эксклюзивный материал, а берется общедоступный из интернета, причем из самых распространенных ресурсов типа Яндекс.карты, Google.maps или Google Earth с миллионами посещений в сутки, то с современными поисковыми системами, дополненными сервисами распознавания образов, подделка раскрывается мгновенно. В частности, на снимке, представленном Российским союзом инженеров, над южной окраиной Донецка есть небольшое характерное облачко, которое безошибочно обнаруживается и на снимке Донецка с орбиты, датированном августом 2012 года. Облачный покров - это как отпечатки пальцев, не повторяется нигде и никогда, спутать или ошибиться невозможно. Вот это облако:

Компиляция их трех фрагментов: вверху - "сенсационный снимок атаки Боинга со спутника" с выделенным характерным облаком; внизу справа - это же облако в увеличенном виде; внизу слева - фрагмент спутникового снимка  в интернет-сервисе Google Earth, выполненный 28 августа 2012 года. Как видим, облако полностью совпадает, а это значит, что фотография Донецка со спутника была сделана 28.08.2012.

А это исходный снимок со спутника, который интернет-сервис Google Earth купил у спутникового оператора DigitalGlobe. Как видим, снимок (вот он на сайте оператора) с тем же самым характерным облаком содержит искажения перспективы, как и все снимки, сделанные не в надир, а вбок от траектории полета спутника. И, как мы видим, в верхней правой части снимка никакого Боинга нет, потому что в момент съемки (28.08.2012) его там и не было.

          Из представленных выше изображений видно, что исходный снимок со спутника (справа), сделанный 28 августа 2012 года, не полностью закрывает "сенсационный снимок момента атаки Боинга". Это значит, что фон "сенсационного снимка" является не сплошным, а склеенным из нескольких спутниковых снимков - эта операция позволила заполнить все пространство видимой земной поверхности и вырезать мешающие (не стыкуемые между собой) элементы, например - облачность. Соответственно, на итоговом "сенсационном снимке" видны характерные элементы, позволяющие идентифицировать источник и дату съемки другого снимка, а также линия склейки двух снимков, сделанных в разное время:

Компиляция их трех фрагментов: вверху - "спутниковый снимок атаки Боинга" с характерной облачностью; в середине - этот же район в увеличенном виде, оранжевыми окружностями выделено две группы облаков с тенью от них на земной поверхности; внизу - те же группы облаков на снимке интернет-сервиса Google Earth, датированном 18 сентября 2011 г. Хорошо видно, что и снимок сервиса Google Earth сам по себе является склейкой двух разных снимков, при этом линия стыка была "спрятана" подбором комбинации яркость-контрастность, я мешавшееся в центре обрезанное облако удалить не удалось, и его пришлось ретушировать, подрисовывая более крупное облако с менее четкими краями. Оставленные две группы "точечных" облаков позволяют определить местное время съемки по видимым к северу теням - примерно около полудня.

На этой анимации (взятой отсюда) показана видимая линия склейки спутникового снимка от 28.08.2012 (он подклеивается справа и занимает правую половину кадра) и левой части, представляющей другой снимок. Отчетливо видно, что линия склейки отрезает основную часть облачности снимка снимка от 28.08.2012, оставляя при этом самые правые языки облаков. В итоге на "сенсационном снимке с самолетами" линия склейки видна не только по отрезанным облакам, но и по резко очерченной видимой разнице между более четкой правой частью кадра (с четко видимыми тенями от различных объектов на земной поверхности) и менее контрастной и резкой левой частью с менее заметными тенями на поверхности. Наличие теней, направленных в верхнюю часть кадра (на север), позволяет определить местное время съемки в левой половине кадра - полдень, в то время как точное определение местного времени съемки правой половины кадра затруднено. Добавлю, что снимок сделан черно-белым отчасти потому, чтобы было проще скрыть "склейку" и существенную разницу в цветовой гамме.

          Таким образом, этот "сенсационный снимок атаки Боинга" не выдерживает проверку ни по одному признаку подлинности: ни по эксклюзивному фону (они представлены на общедоступных интернет-сервисах уже несколько лет), ни по освещению (разные объекты освещены по разному, а общее освещение сцены не соответствует местному времени съемки), ни по перспективе сцены (видимые объекты не соответствуют единой перспективе). На этом можно было бы и закончить разоблачение этой фальшивки, однако у этого "снимка", помимо перечисленных "лобовых проколов", есть и другие, дополнительно демонстрирующие явную "авиационную" неосведомленность автора этой поделки и его небрежность к деталям. Мы их просто перечислим (соответствующие иллюстрации см. чуть ниже):

- на фальшивке видимая облачность существенно меньше, чем на реальном спутниковом снимке, сделанном за час до трагедии, на котором Донецк полностью накрыт облачностью;

- на фальшивке Боинг-777 показан севернее Донецка, т.е. более чем в 50 километрах от реального места гибели рейса МН17;

- вероятнее всего, исходная фотография Боинга-777 тоже была взята из интернета;

- надпись-логотип малазийской авиакомпании Makaysia на погибшем самолете Боинг-777-200 (B777-2Н6ER, бортовой номер 9M-MRD существенно не совпадает с надписью на фюзеляже пассажирского самолета на "сенсационном снимке";

-  за ракетой "воздух-воздух" отсутствует облако выхлопа ракетного двигателя, образующееся в момент его запуска из-за нестационарного режима горения ракетного топлива в первые мгновения работы двигателя; момент запуска ракетного двигателя управляемой ракеты попадает в выбранный (представленный) масштаб "снимка", и соответствующее облачко должно быть видимо, чего не наблюдается;

Сопоставление местоположения гибели Боинга-777 согласно "сенсационному снимку" (слева внизу)  и в реальности (справа-внизу). Источник.

Фотография первого летного образца Боинг-777, находящаяся поисковой системой Гугль по запросу "Боинг вид сверху картинки скачать". Обратите внимание на характерную "фирменную" надпись на фюзеляже BOEING 777.

Совмещение фотографии Боинг-777 из интернета (см. слева). и Боинга с "сенсационного снимка" показывает поразительное сходство вплоть до деталей. На фюзеляже видны остатки "фирменной" надписи BOEING.

Верное замечание: при запуске ракет в воздухе, как правило, в момент включения ракетного двигателя возникает облако за счет режима нестационарного горения топлива. Это облако всегда хорошо видно - именно от него начинается видимый след полета ракеты. На "сенсационном снимке" при имеющемся масштабе изображения (угле зрения) момент запуска попадает в кадр, а значит - должно быть и отсутствующее белое облако, возникшее в момент начала пуска ракеты "воздух-воздух". YouTube

Скриншот первого появления "сенсационной фотографии атаки Боинга" на одном из интернет-форумов, датируемый 15 октября 2014 года, т.е. за месяц до ее появления в российских СМИ. Заметим, сразу после появления "снимка" в эфире Первого телеканала эта "сенсация" была тут же продублирована на телеканалах НТВ, LifeNews, "Звезда", информационным агентством ИТАР-ТАСС, "Комсомольской правдой", и также в интернет-изданиях Дни.ру, Вести.ру, Говорит Москва и Лента.ру. Этот перечень "вляпавшихся" СМИ позволяет выявить каналы запуска фальшивок в российское информационное пространство. Добавим, что первоначально эту "новость" подхватил и "Московский комсомолец", однако затем, усомнившись в подлинности "снимка", он (что делает ему честь) убрал эту информацию с сайта МК.

Использование фотографии "другого" Боинга отчетливо видно при сличении местоположения бортовых надписей "Malaysia" на сбитом самолете c бортовым номером 9M-MRD (первая половина надписи над крылом) и первом экземпляре Боинга-777 (остатки "фирменной" надписи BOEING полностью перед крылом на носовой части фюзеляжа).

- за реактивными самолетами, летящими на высоте 10 километров, всегда образуется четкий инверсионный след, видимый не только с поверхности земли (при отсутствии облачности), но и всегда (без исключения!) из космоса. Время существования инверсионного следа различно и зависит от атмосферных (погодных) условий - от нескольких минут до нескольких часов, но в непосредственной близости за самолетами инверсионный след должен быть непременно, и в данном случае - на фоне облачности. Вот примеры видимости инверсионных следов реактивных самолетов с орбиты (снимки с борта МКС):

Вид инверсионных следов над слоем облачности. Обратите внимание - инверсионные следы всегда отбрасывают хорошо видимую тень. Кстати, это эксклюзивная фотография, никогда нигде не публиковавшаяся в исходном виде. И так как местное время (длина теней и угол Солнца над горизонтом) подходит под время трагедии рейса МН17, то на ее основе можно было бы сделать прекрасную мистификацию уничтожения малазийского Боинга-777, тем более что и уровень облачности подходящий. Да и в действительности все было бы видно вероятнее всего именно в таком ракурсе. Вот только потом это нельзя бы было привязать в юго-востоку Украины из-за отсутствия видимых деталей рельефа - это объясняет безоблачный Донецк на фальшивом "сенсационном снимке".

Вид одиночного инверсионного следа над многослойной облачностью - именно так должен был быть виден инверсионный след за малазийским Боингом-777 над юго-восточными районами Украины 17 июля 2014 года. Обратите внимание, что подсвеченный Солнцем белый инверсионный след существенно ярче и более заметен, чем сам самолет, он образуется непосредственно за самолетом (15-20 метров за двигателями) и очень долго сохраняет видимую нитевидную структуру. Добавлю, что видимая на снимке двухслойная облачность идеально соответствует облачности в момент гибели рейса МН17. В левой части снимка виден еще один "старый" инверсионный след от самолета, пролетевшего над этим районом ранее - этот след существенно "размазан" и местами "разорван" сильными высотными ветрами.

Протяженные горизонтальные полосы на снимке - это не облака, а множество инверсионных следов. Именно так видит невооруженный взгляд космонавта с борта космической станции оживленный воздушный коридор: инверсионные следы многочисленных самолетов сливаются, наслаиваясь друг на друга, и при отсутствии высотных ветров образуют длинные веретенообразные нити, напоминающие тонкие облачные полосы, иногда, как на представленном снимке (он сделан над Атлантикой), пересекающие всю видимую поверхность Земли.

- ну и последнее: поймать спутником запуск ракеты с самолета, даже если точно знать место и время - весьма затруднительно; поймать запуск ракеты, если не знаешь время и место - это всё равно что выиграть джек-пот в международную лотерею.... не купив лотерейного билета! Практически никаких шансов...

.

          Очень характерна реакция на критику ведущего программы "Однако" Михаила Леонтьева, запустившего эту подделку на Первом канале центрального телевидения. Когда его ткнули носом в свидетельства фальсификации  - вы думаете, он сгорел со стыда? Уволился с телевидения как человек, пойманный на публичной лжи? Или хотя бы извинился перед телезрителями за откровенный фейк?  Нет, он в точности следовал правилам своего учителя "никогда не признавать ошибки; никогда не признавать вину" - вместо извинения или покаяния Леонтьев 15 ноября в эфире радиостанции "Эхо Москвы" отверг все обвинения в демонстрации поддельного кадра, заявив следующее: "Я не знаю, что там доказали блоггеры. Я знаю одно - есть данные объективной информации <...> Вы предъявите ваши данные, скоты". Вероятно, под скотами Леонтьев имел в виду не столько блоггеров, вскрывших подделку, сколько американцев, утверждавших, что у них есть свои спутниковые снимки гибели рейса МН17 - все равно это красноречиво демонстрирует моральный облик наших пропагандистов, в частности - ведущего Первого канала российского телевидения. Гитлер остался бы им доволен...

 

 

Выпуск "Вестей" на телеканале "Россия-1" 23 декабря 2014 г.:

- тайм-код 2:18: откровенная лажа - говоря о штурмовике Су-25, в кадре показывается учебно-тренировочный самолет L-39;

- тайм-код 4:18: слова "бывшего пилота Люфтганзы" - верх некомпетентности - глядя на панель левого борта в районе пилотской кабины, утверждается о несомненных следах поражения ракетой "воздух-воздух" (чушь, потому что следов стержневых поражающих элементов нет напрочь), и одновременно о поражении из 30-мм пушки, все сразу и с двух сторон - человек просто не в состоянии понять, что он видит;

- с тайм-кода 5:37 и до конца - это вообще "за гранью" - абсолютно бездоказательный вброс без какой-либо ссылки на источник. Как тут не вспомнить Штирлица: "запоминается последняя фраза"; фраза "анонимный источник в структурах/ведомствах" давно стала отличительным почерком наших СМИ. (с YouTube это видео было удалено). 

Выпуск "Новостей" на Первом канале 23 декабря 2014 г. YouTube

 

Скриншот твиттера с первой публикацией снимка дымового столба от пуска зенитной ракеты.

          Следующим крупным вбросом российских СМИ стали признания некоего, так и оставшегося неизвестным "очевидца-перебежчика", заявившего, что рейс МН17 был сбит украинским штурмовиком Су-25, который пилотировал капитан Волошин (так мы и будем называть эту версию далее). Эта версия в виде видеозаписи рассказа перебежчика, сидящего спиной к камере (и зрителю) с заретушированной головой и измененным голосом, впервые была представлена кабельным телеканалом "Комсомольская правда" 22 декабря 2014 г. и тотчас же растиражирована основными российскими СМИ (примеры справа).

 

          Мы уже говорили о том, что все версии и информационные вбросы, проводимые российскими средствами массовой информации, начиная с вечера 17 июля 2014 года, являются не новостями как таковыми, а пропагандистскими залпами информационной войны, призванными любым способом априори возложить в массовом сознании вину за гибель рейса МН17 на Украину (главная цель), или создать "информационный шум", уводящий в сторону от попыток выяснения истины или отвлекающий внимание (сопутствующая задача). Иногда очередную нашу "утку" удается связать с событиями в ходе расследования обстоятельств трагедии или других знаковых международных событий, иногда об этом можно только догадываться. Не вызывает сомнения, что брифинг наших военных 21 июля 2014 г. был явным ответом на прямые обвинения украинской стороны в передаче Россией сепаратистам на юго-востоке Украины установки ЗРК "Бук" и уничтожения ею малазийского Боинга-777. Также с известной долей вероятности можно предположить, что запущенная в оборот Российского союза инженеров фальшивка с "сенсационным спутниковым снимком атаки Боинга" (см. выше) является пропагандистской подготовкой к визиту российского Президента В.Путина в Австралию, где, как было очевидно, его ожидал более чем прохладный прием.

 Отчет голландских экспертов от 22.12.2014, подтверждающий подлинность фотографий инверсионного следа после запуска ракеты ЗРК "Бук", сделанных через несколько минут после запуска ракеты из 3-го микрорайона города Торез, и опубликованных в интернете 17 июля 2014 г.

          У меня есть все основания полагать, что версия "капитан Волошин" являлась массированным ответом на заключение голландских экспертов о подлинности снимков пуска зенитной ракеты комплекса "Бук", сделанных в пригороде г. Торез (с территории, контролировавшейся сепаратистами) через несколько минут после пуска и запечатлевший столб дыма, образованный полетом ракеты. Отчет был опубликован в Голландии в тот же самый день, что и версия "капитан Волошин" в российских СМИ - 22 декабря 2014 года. Но дело не только в совпадении дат.

 

          Мы не знаем, кто является "дирижером" российских СМИ по теме гибели рейса МН17. Но я возьмусь утверждать, что в появлении (точнее - в формировании и появлении) версии "капитан Волошин" не обошлось без участия российских спецслужб, на что указывает ряд обстоятельств.

          Дело в том, что появление снимков пуска зенитной ракеты (предположительно комплекса "Бук"), сделанных в пригороде г. Торез 17.07.2014, их последующая судьба и путь до Голландии сам по себе может служить сценарием для захватывающей "шпионской истории".

 

          ...17 июля 2014 г. один из жителей третьего микрорайона украинского города Торез (для удобства я дальше буду называть его "фотографом") примерно в 16:20 по местному времени услышал взрыв и выглянул в окно. Его взору на горизонте предстал уходящий в небо столб белого дыма, уже немного размытый ветром. Будучи заядлым фотографом-любителем, он всегда держал под рукой фотоаппарат, которым тут же сделал несколько снимков. Вот как впоследствии сам фотограф рассказал об этом российскому журналисту Сергею Пархоменко: "Днем, будучи в собственной квартире в доме на окраине Тореза, услышал грохот, гораздо более сильный, чем уже привычные звуки работающей артиллерии, минометных разрывов или залпов "Град". Подбежал к окну и увидел, что ветер медленно размазывает дымный след над горизонтом. Фотокамера лежала на подоконнике. Схватил ее и бросился по лестнице на крышу, чтобы снять оттуда. Щелкнул в первый раз. Увидел, что прямо поперек кадра тянутся электрические провода. Выкрутил зум на максимум и снял второй раз. Потом повернулся и увидел с другой стороны, на севере (то есть, как раз в направлении Грабова) столб густого черно-синего дыма. Решил, что ракета попала в какую-нибудь бензоколонку или цистерну с мазутом. Полез на другую сторону крыши, чтобы снять оттуда, где не мешают провода и антенны. Минуты три перелезал - потом сделал третий снимок. О том, что на третьем снимке дым от только что упавшего самолета, не догадывался: никакого самолета не видел. Поэтому и не стал снимать дальше: если бы знал, что за событие попало в кадр, снимал бы, конечно, еще. Но о том, что именно случилось, узнал только через пару часов. Тогда же и отправил кадры приятелю, а тот [в 19:23] выложил в твиттер".

          Добавим, что "приятель" под "чудесным" ником (который я из деликатности подретушировал справа), выложил второй снимок, предварительно обработав его в графическом редакторе для повышения яркости, контрастности и насыщенности, выделив характерный дымовой столб. В исходном виде (в сильно уменьшенном размере и сжатом формате JPG) снимки выглядят так (см. первый ряд из трех снимков ниже).

          Однако если исходный снимок не только обработать указанным способом, но и дополнительно сильно затемнить с дальнейшим увеличением контрастности, то характер белого дымового столба станет не только еще более отчетливым, но и становится видно, что ветер сносит белый столб, не сильно его размывая, вправо от места на земной поверхности, где виден черный дым. Если предположить, что это горит трава на поле, подожженная факелом стартовавшей ракеты, то черный дым в правой части снимка указывает на точку пуска ракеты (расположение пусковой установки), см. следующие два снимка по-крупнее):

последовательность обработки снимка №1 для выявления следов пуска зенитной ракеты

Снимок №1: панорама на фоне проводов. Согласно метаданным (системной информации) исходного формата NEF (цифровой формат RAW, используемый фирмой Nicon), снимок №1 сделан 2014-07-17 16:25:41.50. Доступны (без мета-данных): исходный снимок №1 в формате JPG, уменьшенный до 30%, и различные варианты его обработки для выявления малоконтрастных деталей: s1_1.jpg, s1_2.jpg, s1_3.jpg, s1_4.jpg, s1_5.jpg, s1_6.jpg.

Снимок №2 в оригинале и после обработки в Photoshop для выявления характерных деталей

Снимок №2: ракурс снимка №1, но с максимальным приближением (увеличением) столба белого дыма. Согласно метаданным исходного формата NEF, снимок №2 сделан 2014-07-17 16:25:48.30. Доступны (без мета-данных): исходный снимок №2 в формате JPG, и один из вариантов обработки в Photoshop (уменьшенный до 50%) для выявления малоконтрастных деталей на фоне неба.

Другие варианты обработки см. ниже слева.

последовательность обработки снимка №3

Снимок №3: вид на место падения обломков самолета. Согласно метаданным (системной информации) исходного формата NEF (цифровой формат RAW, используемый фирмой Nicon), снимок №3 сделан 2014-07-17 16:30:06.50. Доступны два варианта (без мета-данных) - исходный снимок №3 в формате JPG, уменьшенный до 30%, и он же после автоматической тоновой коррекции.

последовательность обработки снимка для выявления следов пуска зенитной ракеты (дымного следа на фоне неба)

Варианты обработки исходного снимка №2 позволяют (за счет варьирования яркости, контрастности, цветопередачи, коррекции экспозиции или характера кривых цветовых уровней по каналам RGB, R, G, B или RGB) выявить новые малоконтрастные детали на фоне небосклона, не заметные на исходном снимке, включая дымовой след (столб) от работы твердотопливного двигателя улетевшей зенитной ракеты, пожар на месте предполагаемого пуска зенитной ракеты, и даже индивидуальные дефекты (в виде микроскопических соринок) на матрице фотокамеры. Доступны следующие варианты обработки исходного снимка №2 (в формате JPG, без мета-данных и с уменьшением на 50%):

- обработка в Photoshop: s2_50_1.jpg, s2_50_2.jpg, s2_50_3.jpg$

- обработка в Camera Raw: s2_50_4.jpg, s2_50_5.jpg, s2_50_6.jpg, s2_50_7.jpg, s2_50_8.jpg, s2_50_9.jpg, s2_50_10.jpg, s2_50_11.jpg.

последовательность обработки снимка для выявления следов пуска зенитной ракеты

Пошаговая привязка к местности места съемки и искомой точки пуска зенитной ракеты:

шаг 1: определение характерных объектов и деталей рельефа местности на снимке №1;

шаг 2: отождествление тех же объектов и деталей на снимке №2; выявление линии визирования;

шаг 3: отождествление всех объектов на крупномасштабном спутниковом снимке с наложением определенной линии визирования (направления съемки);

шаг 4: перенос линии визирования на менее детальный спутниковый снимок, выявление отдаленных (от фотографа) деталей на местности, подходящих для места пуска ракеты (поиск точки пуска вдоль линии визирования);

шаг 5: нахождение поля (рядом с дорогой в поселок Снежное) с пятном выгоревшей травы как наиболее вероятной точки пуска ракеты (использован спутниковый снимок от 01.08.2014).

          Сам фотограф о характере столба дыма, предположительно образовавшегося на месте запуска ракеты, рассказал Сергею Пархоменко так: "...столб дыма довольно быстро сгибало в дугу и сносило ветром вправо. Одновременно левее его поднималась и постепенно «размазывалась» по горизонту большая туча черного дыма".

твыты с упоминанием других свидетелей пуска зенитной ракеты

Что интересно: к двум часам ночи с 17 на 18 июля нашлось еще два свидетеля (в г. Торез и на его северной окраине), которые тоже видели белый столб дыма. Сопоставление указанных ими направлений позволило получить привязку (независимую от снимков, исследованных гораздо позже) местоположения столба (места пуска ракеты?) на местности, недалеко от поля с выгоревшей травой на снимке 1 августа, идентифицированном гораздо позднее. К вечеру 18 июля нашелся и третий свидетель пуска ракеты, указавший на тот же район. Документальные подтверждения свидетельств этих трех очевидцев отсутствуют, и их показания требуют проверки, однако сам факт их наличия, не говоря уж о фотографиях, опровергает тезис "свидетелей пуска нет, никто ничего не видел".

          После публикации снимка в твиттере у фотографа возникли проблемы - его достаточно быстро "вычислили". Дело в том, что, несмотря на существенное загрубление снимка перед публикацией и очистку служебной информации (мета-данных) файла, содержащих данные о конкретном фотоаппарате, его настройках, экспозиции, времени съемки и проч., по характерным особенностям снимка было ясно, что съемка производилась дорогой высококлассной фотокамерой. Более того, в маленьком шахтерском городке, каким является Торез, такая камера была одна, только у фотографа, и так как он и до этого выкладывал свои снимки этой камерой в интернет, то это было общеизвестно. Таким образом, его идентификация была вопросом времени. К концу июля была более-менее точно вычислена точка съемки (т.е. дом фотографа), определена марка его фотокамеры, и по аналогичным фотографиям (с копирайтом), ранее опубликованным в интернете - с большой долей вероятности и его личность. Стало понятно, что оставаться в Торезе небезопасно. Поэтому фотограф, переправив цифровые исходники фотографий в формате NEF со всей сопутствующей служебной информацией Службе безопасности Украины (по другим данным, это было сделано позже), начал скрываться. Чем интенсивнее его искали, тем упорнее наши СМИ твердили, что "свидетелей пуска ракеты нет, никто ничего не видел".

          Сначала фотограф инкогнито перебрался из Тореза в другой небольшой город, тоже находящийся под контролем сепаратистов. Это сняло остроту ситуации, но не могло гарантировать безопасность на будущее. Поэтому через несколько месяцев фотограф вместе с семьей переехал в такой же небольшой городок, но уже по другую линию фронта, на территорию, контролируемую Украиной. После этого, предположительно в ноябре 2014 года, фотограф смог заявить об имеющихся у него снимках следственным органам, после чего с ним встретились представители следственной  группы из Украины, Голландии и Австралии. Фотограф дал подробные показания об обстоятельствах съемки (места, времени, характера, удаленности до сфотографированных объектов, предполагаемой точки, откуда поднимался дымный след и т.д.), передал международным следователям исходные фотографии и фотокамеру, получив взамен другую.

          Вот как об этом рассказал Сергей Пархоменко в эфире радиостанции "Эхо Москвы" 13 марта 2015 г.: "...И дальше, если двигаться по этой оси [линии визирования], то мы попадаем на поле, на котором и сегодня совершенно отчетливо видны следы движения тяжелой техники, ну, прямо это там видно, следы от колес и большой кусок обгорелой земли. Когда происходит запуск ракеты, то растительность, которая вокруг этой пусковой установки, она, конечно, загорается и сгорает. Получается такая черная обугленная клякса.

Так вот, в спутниковых съемках все это есть. Есть этот кадр, причем, опять же, хронологически можно это разглядывать, можно видеть, что этой кляксы и этих следов не было незадолго до 17-го июля 2014 года, эти следы и кляксы появляются сразу после 17-го июля, 2014 года. И потом постепенно они исчезают, потому что это поле запахали. Видно, что следы эти уничтожены, спустя буквально еще примерно месяц, уже этих следов нет. Но зато на дороге рядом с этим полем появляется блокпост, его видно.

Освещение истории про "капитана Волошина" российскими СМИ является отличным примером манипуляции общественным сознанием. Вот сообщение РИА Новости от 15:58 24.12.2014: в нем упоминается предварительный отчет международной комиссии и делается вывод, что источник воздействия установить не удалось, однако тут же упоминается и брифинг Минобороны РФ, согласно которому в момент падения Боинга говорится о находившемся рядом с ним на расстоянии 3-4 километров украинском Су-25, намекая на него как на источник. При этом установленный предварительным отчетом факт, что никаких других самолетов (ни военных, ни гражданских) на расстоянии меньше 30 км от Боинга вообще не было, РИА Новости просто опускает. И далее, игнорируя доказанный факт отсутствия любых самолетов рядом с Боингом в момент его гибели, тут же переходит к "свидетелю" "Комсомолки", слова которого призваны подкрепить версию о укр-Су-25. Посмотрите аргументаицю: почему же "показания свидетеля правдивы"? Да потому, что, по словам представителя СК, "...он рассказывал четко, не путаясь", и это убедило в его "правдивости". Потрясающе! Главное отвечать следователю четко и не сбивчиво - это будет являться неопровержимым доказательством правдивости показаний...  А теперь обратите внимание на заголовок "Россия верит свидетелю". Казалось бы, информационное агентство сообщает новость о том, что свидетель дал показания СК и прошел исследование на полиграфе. Но каков заголовок! Свидетелю верит не "Комсомолка", не СК, не, наконец, само РИА Новости, нет - бери выше! Ему верит Россия, ни больше, ни меньше...

А вот Россия в моем лице находит "показания секретного свидетеля" противоречивыми, неправдоподобными и местами просто потешными.

Простой вопрос - почему личность "свидетеля" так тщательно скрывается? Объяснения такое - "он боится мести и шантажа". Но ведь это "украинский военнослужащий" (!), покинувший расположений своей части - неужели личность украинского дезертира до сих пор неизвестна командованию украинской части? Вот такой детский сад...

          Вся эта информация известна не мне одному, начиная с того, что этот человек снимал, снимал отсюда, снимал туда, видел этот след, и вот есть это поле, и с этого поля произошел запуск. Вся эта информация известна не мне одному, с этим человеком встречались голландские и австралийские следователи. Эти следователи взяли с него подробные показания, и эти следователи выкупили у него его фотокамеру, которой он снимал. Потому что всякая фотокамера, она индивидуальна, любой криминалист вам это скажет, она дает совершенно уникальные особенности изображения. Ну, вот, собственно, матрица, которая является основным элементом цифровой фотокамеры, она имеет свои обычно мелкие дефекты, и вот по этим мелким дефектам можно сказать: это снималось вот этой камерой. Все это собрано и все это есть у голландских следователей".

          И далее С.Пархоменко говорит самое интересное: "Есть еще несколько журналистов, которые об этом знали, есть мои коллеги, которые ездили туда, которые разговаривали с этим человеком. Есть съемки этого человека, есть свидетельства этого человека – все это записано. Я думаю, что в какой-то момент мы, точнее, вот они, мои коллеги, смонтируют из этого видеосюжет и тоже его где-нибудь выложат и покажут. Вы сможете сами на это на все посмотреть".

          А вот здесь Пархоменко сообщает некоторые детали: "...Спустя несколько дней после нашего знакомства, в гости к «Фотографу» поехал один мой коллега-телевизионщик, которому я дал координаты своего нового знакомого. Тот повторил ему перед камерой весь рассказ со всеми подробностями. Правда, попросил затемнить лицо и изменить на записи тембр голоса. Тем не менее, видеоверсия этого свидетельства в нашем распоряжении есть".

          Этот визит "телевизионщика" к "фотографу" состоялся в первой половине декабря 2014 г., и съемки проводились для подготовки большого видеоматериала, который должен был выйти в эфир одного из российских телеканалов, в день... опубликования заключения голландских экспертов, готовивших экспертный отчет по подлинности "снимков из Тореза", то есть именно 22 декабря 2014 года. Уже практически готовый материал с рассказом о снимках, их последующем анализе и привязке к местности, ходе и результатах голландской экспертизы их подлинности в эфир так и не попал, и у меня есть только одно объяснение этому - в современных российских условиях показ такого материала означает автоматическое лишение лицензии на вещание у любого телеканала. Но материал существует, и что самое поразительное - он удивительно похож по режиссуре на... материал "Комсомолки", выпущенный в эфир... тоже 22 декабря. В обоих случаях главный герой владеет эксклюзивной информацией, что угрожает его жизни, в обоих случаях ему пришлось какое-то время молчать, потому что он был вынужден скрываться, в обоих случаях он смог заговорить, только когда угроза его жизни стала менее явной, в обоих случаях герой материала сидит спиной к камере/зрителю, в обоих случаях он заретуширован и его голос изменен до полной неузнаваемости. Но есть и различия - в видеоматериале про "снимки из Тореза" фигурируют собственно сами снимки, их экспертный анализ с документальной привязкой к местности и времени съемки как точки съемки, так и видимых объектов, включая столб дыма, ну и заключение голландской экспертизы по их подлинности, а в материале "Комсомолки" - голое словесное бла-бла-бла "секретного свидетеля", вообще без каких-либо подтверждений или доказательств - ни-че-го. Но зато уже в самых первых выпусках новостей с версией "капитан Волошин" наши СМИ сообщили, что проверку "начал Следственный комитет" - отсутствие доказательств было решено компенсировать упоминаем "задействованных" государственных структур. Напомню, что проводить какие-либо следственные действия у российских следователей нет никаких юридических оснований, и упоминание уголовного дела "О применении незаконных средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины" (см. видео выпуска "Вестей" на телеканале "Россия-1") здесь, как говорится, никаким боком, это разные темы. Более того, уже на следующий день в российских СМИ появилась информация, что "секретный свидетель", побывав в Следственном комитете России, успешно прошел испытание на полиграфе, и теперь наш СК желал бы проверить на полиграфе и украинского летчика Волошина. Тот факт, что результаты проверки на полиграфе не имеют юридической силы (полиграф можно и обмануть) и юридическим доказательством не являются, не упоминался - ведь для обывателя услышанные с экрана телевизора слова (со ссылкой на РИА Новости) "СК РФ: детектор лжи показал правдивость показаний свидетеля" имеют магическую силу, обретая силу железобетонного доказательства...

          Но совпадения поразительны - и по режиссуре, и по дате (состоявшегося и отмененного) выхода в эфир. Еще один момент - голландские эксперты, исследовавшие "снимки из Тореза", не имеют отношения к международной комиссии, занимающейся расследованием обстоятельств гибели рейса МН17. Это специалисты в области обработки спутниковых фотографий и использования методов дистанционного зондирования Земли, и передачу им снимков (как и организацию самой экспертизы) осуществили российские (!) журналисты, работающие как в России, так и в Украине. Соответственно, отследить профессиональную деятельность этих журналистов вообще и активность вокруг "снимков из Тореза" в частности для российских компетентных органов было несложно.

 

          Свидетельством участия российских спецслужб в появлении версии "капитан Волошин" является но только ее поразительная схожесть и одновременность с так и не выпущенным в эфир материалом по "снимкам из Тореза", но и сам рассказ "неизвестного свидетеля". Явившийся в редакцию "Комсомолки" человек, если не вдаваться в подробности (их можно посмотреть здесь), рассказал примерно следующее: будучи на украинском аэродроме в г. Днепропетровске (пос. Авиаторское), он видел, как 17 июля, примерно за час до трагедии рейса МН17, в воздух взлетели три штурмовика Су-25, при этом один из них, пилотируемый капитаном Волошиным, нес две ракеты Р-60 класса "воздух-воздух". Уже после гибели (по времени) малазийского Боинга возвратился только один самолет Волошина, но уже без ракет. Два других штурмовика были сбиты. Далее "секретный свидетель" говорит о том, что по возвращении у Волошина была "испуганная реакция, неадекватная", и предполагает, что Волошин, вероятно, видел гибель двух других штурмовиков и "от испуга или в целях мести" мог сбить своими ракетами малазийский "Боинг".

          Замечу, что придумать такое мог только человек, способный, поругавшись с женой или получив нагоняй от начальства на работе, выйти на улицу и со всей злости пнуть ногой случайно пробегавшую мимо кошку. Или способный, извините, помочиться в подъезде на коврик соседу, вчера не к месту напомнившему про просроченный долг. И на таких же людей эта версия рассчитана, другие в нее просто не поверят: боевой летчик, человек, чья профессия по определению требует наличие очень устойчивой психики, регулярно участвующий в боевых вылетах, полетел на боевое задание, но, увидев гибель своих товарищей, с испугу или из мести (?!) забрался на высоту выше потолка своего самолета и сбил там чужой пассажирский лайнер. Это психушка, однозначно.

          Но дело не в нелепости этого сценария - "Комсомолке" мозговым штурмом ее военного обозревателя В.Баранца вполне по силам изобрести такой сюжет. Все дело в том, что капитан украинских ВВС Владислав Волошин действительно вылетал в составе группы из трех штурмовиков, и действительно вернулся на базу один, потому что два других штурмовика были сбиты. Вот только случилось это не 17-го, а 23-го июля 2014 г., через шесть дней после гибели рейса МН17 - об этом в интервью интервью немецким телеканалам WDR, NDR, и SZ рассказал сам летчик Волошин. До такого совпадения сюжетов "Комсомолка" самостоятельно, без подсказки извне, додуматься не могла, а "расписание" своих боевых вылетов воюющая Украина не публикует. Это разведывательная информация, и получить ее (в полуфабрикате или в виде готовой версии) можно было только в спецслужбах. Вот так делаются российские "новости"...

 

          Теперь поговорим собственно о содержании версии "капитан Волошин" - вот как я высказался о ней, детально разобрав фразы "секретного свидетеля", на своей странице в Фейсбуке на следующий день после ее появления, 23 декабря 2014 года: "Комсомолка" опять отличилась... Это нечто! Начну с того, что "свидетель" мог обратиться к представителям официального следствия и получить более 20 млн. евро за информацию о "конкретном виновнике" катастрофы самолета, но он предпочел обратиться в "Комсомольскую правду". Вообще весьма симптоматично, что больше всего суеты по этой теме в России - стране, вроде как "не имеющей никакого отношения" ни к Боингу-777, ни к ЗРК "Бук", ни к погибшим пассажирам самолета, ни к воздушному пространству, в котором сбили Боинг, ни к территории, на которой упали обломки... Как говорил Винни-Пух: "Это ж-ж-ж неспроста!" Теперь посмотрим на эти новые "откровения":

1.

Свидетель говорит, что он находился в аэропорту, с которого взлетали штурмовики Су-25: "Я был на территории Украины, в городе Днепропетровске, поселок Авиаторское. Это обычный аэропорт. Там в это время базировались истребители и вертолеты. Самолеты регулярно летали, бомбили, штурмовики Су-25 бомбили Донецк, Луганск»

Вопрос - откуда человек знает боевую задачу боевых вылетов, если он не летчик и не руководит полетами летчиков?
2. Цитата: "на самолеты были подвешены ракеты для прикрытия самих себя в воздухе. На всякий случай."

Вопрос - на какой случай? Ведь у сепаратистов не было авиации! А российской военной авиации в украинском небе не было и нет.
3. Цитата: "примерно за час до сбития «Боинга», были подняты в воздух три штурмовика".

А российские военные на брифинге Министерства обороны утверждали, что в воздухе был всего один Су-25.
4. Цитата: «по истечении небольшого времени, вернулся только один самолет, два были сбиты. Где-то на востоке Украины, мне так сказали»

Вопрос: где победные заявления сепаратистов о сбитии двух (!) Су-25 примерно во время катастрофы Боинга? Где два захваченных или погибших летчика, сбитых на территорией, контролируемой сепаратистами? Где обломки двух сбитых Су-25?
5. Цитата: «Зная немножко этого летчика... (вполне возможно, когда сбили два этих самолета у него на глазах), у него была просто испуганная реакция, неадекватная. Мог от испуга или в целях мести запустить ракеты в «Боинг». Может, он принял его за какой-то иной боевой самолет».

Задам вопросы, «зная немного авиацию» - с каких пор в боевой авиации летают «пугливые» летчики? Замечу, что на Су-25 «были две ракеты», поэтому «капитан Волошин» испугался два раза подряд :)

Или он настолько неадекватен, что дважды отомстил пассажирскому Боингу :) Попутно отметим, что, судя по обломкам, нет данных (пока?), что самолет поразили две ракеты, а не одна.

Еще вопрос – как строевой летчик может перепутать днем, выше облачности, при прекрасной видимости пассажирский самолет, идущий в международном коридоре на крейсерской скорости (900 км/ч) и высоте (10 км), с чем-то другим? И самое интересное – а с чем можно было перепутать гражданский самолет, идущий в украинском воздушном пространстве в международном коридоре, при условии того, что других самолетов в воздухе нет, а у сепаратистов вообще нет авиации?
6. Цитата: «Фраза была им сказана, когда его из самолета вывели: «Самолет не тот».

Задаю вопрос, который делает весь материал «Комсомолки» полной ахинеей – а какой самолет был «тот»?
7. Цитата: «Те, которые находились там, они со стажем были. Николаевская часть была даже один год, по-моему, 2013-й, самой лучшей частью в Украине».

«Свидетель» сам себе противоречит – летчик лучшей части, с обширным боевым опытом («…все это время они бомбили Донецк и Луганск»), имеет неадекватную, испуганную реакцию, и путает воздушные цели.
8. Цитата: «летчики больше между собой общались, они такие... гордые.»

Летчики общались между собой, но «свидетель» знает, что они постоянно «бомбили Донецк и Луганск». Вообще мне кажется, что в этом материале главное не «украинский капитан Волошин сбил Боинг», а «элитные украинские летчики постоянно бомбят Донецк и Луганск», см. фразу: «После всего этого продолжались вылеты»
9. Цитата: «Вопрос: С какого расстояния эти ракеты пускаются? Ответ «свидетеля»: за 3-5 километров они могут цель фиксировать».

«Свидетель» не знает, что максимальная дальность пуска ракеты Р-60/Р-60М от 7 до 10 км, при минимальной 200-250 метров. В связи с этим возникает очень интересный момент – если предполагаемый пуск ракеты производился с минимальной дистанции (до нескольких километров), то летчик прекрасно видел и опознавал самолет-цель и фраза «самолет не тот» не к месту. А если пуск был произведен с расстояния 7-10 км, на которой надежная визуальная идентификация цели невозможна (или по каким-то причинам затруднена), то откуда летчик может знать, «тот это самолет» или «не тот»?
10. Цитата: «у ракеты довольно-таки хорошая скорость. Очень быстрая ракета»

Профессионал (да и просто человек "в теме") так никогда на скажет. От спеца можно ожидать «более двух Махов», «два с половиной Маха», но «очень быстрая» - это разговор обывателя. Кстати, скорость 2,5 Маха – это не «очень быстрая», это весьма заурядная (для ракеты) скорость, «быстрая» – это более трех махов, а «очень быстрая» - 3,5 Маха и выше.
11. Цитата: «Самолет может просто поднять нос вверх, и проблем никаких не составляет это зафиксировать и пустить ракету»

Никаких проблем? За 30 лет было произведено более 700 Су-25 и десятки тысяч ракет Р-60 различных модификаций, эти самолеты и ракеты участвовали в большинстве мировых конфликтов последних десятилетий, но не зафиксировано ни одного (!) случая успешного перехвата Су-25 скоростной воздушной цели в верхней полусфере на высоте 10 км. Подчеркиваю – ни одного!
12. Цитата: «Дальность полета этой ракеты - больше 10 километров».

Дальность полета этой ракеты – ДО 10 километров. В ряде источников указывается "до 12 км", но это ракета БЛИЖНЕГО воздушного боя, применяемая против высокоманевренных целей.
13. Цитата: «Вопрос: Эта ракета на каком расстоянии от цели взрывается? В корпус может попасть и взорваться? Ответ: В зависимости от модификации. Буквально может в корпус и на расстоянии 500 метров может»

Тут могу сказать только одно – «свидетель» полный идиот… Су-25 не оснащен бортовой радиолокационной станцией, поэтому может нести только ракеты «воздух-воздух», оснащенные инфракрасной головкой самонаведения, которая наводит ракету на тепло двигателя. Поэтому ракета летит на двигатель, взрываясь в самом двигателе (такие случаи были), либо в непосредственной близости от него. При промахе срабатывает неконтактный взрыватель (радиолокационный или оптический), дистанция подрыва – 5 метров :)
14.. Цитата: «Вопрос: Мы работали на месте катастрофы и заметили, что осколки попали в корпус самолета очень кучно. Такое ощущение, что взорвалось буквально в двух метрах от «Боинга». Ответ «свидетеля»: Есть и такая ракета. Принцип дроби - она разрывается, дробь идет. А потом ударяет основная боевая часть ракеты».

Феерично! Что получается по словам "свидетеля": летит ракета, потом она взрывается. Т.е. взрывается ракета, из-за чего «дробь идет», а собственно боевая часть ракеты с взрывным зарядом и поражающими элементами продолжает лететь, не взрываясь. И когда в цель попадает дробь, в цель ударяет (и, надо полагать, наконец-то взрывается) и боевая часть ракеты. Во так «Комсомолка» окончательно стала помоечной газетой…

Но даже если, отсмеявшись, предположить, что такая ракета где-то существует, то это не та ракета, которую несет Су-25 :)

А вот дальше, я думаю, и начинается основная цель этих "откровений очевидца" – применение украинской авиацией (ессно, по Донецку и Луганску) запрещенных объемно-детонирующих бомб, кассетных боеприпасов, ну и т.д.
Ну а комментировать мысли «экспертов» «Комсомолки» типа К.Затулина, В.Соловьева, А.Мамонтова (размещенные на сайте КП после этого материала) и иже с ними, считаю ниже своего достоинства.

Там же (на сайте КП) есть «обсуждение военным обозревателем КП популярных версий крушения Боинга», но любой желающий может посмотреть в сети наш совместный (с этим военным обозревателем КП) телеэфир на «Дожде», чтобы понять для себя «объективность» этого типажа, который свое участие в телеэфире предварительно согласовывал с Минобороны РФ".

Ну и так далее.

          25 декабря 2014 г. военный обозреватель "Комсомолки" В. Баранец выступил в радиоэфире с ответами критикам (включая и меня) версии "капитан Волошин", и мне снова пришлось ему отвечать через Фейсбук (это можно посмотреть здесь). После этого версия "капитан Волошин" постепенно сошла на нет, и сегодня она лишь изредка вспоминается российскими СМИ простым упоминаем летчика Волошина. В любом случае, наш Следственный комитет больше эту тему не поднимал, не смотря на прежние заявления типа "СК будет продолжать и далее собирать и анализировать все данные об этой катастрофе".

          Самое забавное, что если летом и осенью 2014 года многочисленные очевидцы и местные жители, массово представляемые нашими СМИ, все как один утверждали, что видели в небе рядом с Боингом-777 один украинский штурмовик (тем самым подтверждая данные, озвученные нашими военными на брифинге 21 июля 2014 г.), то после публикации "Комсомолкой" версии "капитал Волошин" возникло много свидетелей, видевший в небе теперь уже два (!) украинских штурмовика. Два самолета случайно (!) увидел в тот день даже глава самопровозглашенной (и никем не признанной) Донецкой народной республики Александр Захарченко, о чем сообщило 25 декабря РИА Новости (правда, не разъяснило, почему он полгода это вспоминал): "Я видел, как оно происходило. Было два самолета и был Boeing. Потом два самолета улетели, а Boeing упал. ДНР не сбивала самолет по двум причинам. Первое - мы люди, а не звери, а второе - технических средств таких нет. Я видел это собственными глазами. Я проезжал мимо города Шахтерск. Если надо будет, то свидетели, которые видели то же самое - это не один десяток человек… Сразу понял, что самолет сбили украинские самолеты. У нас нет авиации".

 

 

          Мы рассмотрели основные версии,  запущенные в оборот российскими средствами массовой информации. Однако это не все имеющиеся версии гибели рейса МН17 - благодаря интернету существует много версий, высказанных лицами разной степени компетентности и с разными позициями в оценке событий, происходящих на юго-востоке Украины. Скажу сразу - интересных версий среди таких публикациях в личных блогах, "живых журналах" и на различных форумах, заслуживающих внимания с точки зрения возможности их технического анализа, практически нет.

В основной своей массе это попытки выражения политической позиции автора в противостоянии России и Украины (сюда иногда добавляется Европа и США) через призму трагедии малазийского Боинга. Поэтому аргументация в таких версиях, как правило, слабая, что компенсируется избытком политизированности и эмоциональной убежденностью автора.

          Я не буду рассматривать такие версии по нескольким причинам. Во-первых, их много, но между собой они отличаются незначительно, разбиваясь на две команды - "виновата Украина" (с вариациями "НАТО, Европа и Америка"), и "виновата Россия" ("сепаратисты и Россия", "Русский мир" и т.п.). Во-вторых, мне жалко тратить на них время, которое можно использовать более продуктивно. В-третьих, они преимущественно очень малоизвестны, и их воздействие на общественное сознание, по сравнению со СМИ, крайне ограниченно - "овчинка выделки не стоит". Ну и в четвертых - все они достаточно далеки от истины, и самое главное - они легко рассыпаются при упоминании одного-двух общеизвестных (или уже неопровержимо установленных) фактов. Приведу всего лишь два примера.

 

          Первый пример: малазийский Боинг-777 был сбит американским (!) зенитным ракетным комплексом MIM-104 Patriot.

Автор этой "версии" (появилась 22.01.2015 и в силу своей убогости осталась практически незамеченной) строит свои умозаключения на основании политических симпатий ("...и мне похрену, нравится она киевским ублюдкам или нет") и самостоятельного (замечу - крайне сомнительного) отождествления комплекса Patriot на спутниковом снимке, датируемом 16.07.2014. В первом же комментарии к этой публикации ("Творчество душевнобольных? ЗАЧЕМ?! Зачем тащить под Торез Пэтриот, если у ВСУ есть свои ЗРК с подготовленными расчетами? Что за феерический бред?") высказывается основной аргумент (помимо неудовлетворительной интерпретации спутникового снимка) против этой версии, нарушающий здравый смысл и противоречащей "лезвию Оккамы": "Нет смысла делать сложным способом то, что можно сделать проще".

Это, кстати, относится и к "официальной" версии "сбил укр-Су-25" - можно было гораздо проще и надежнее сбить Боинг имеющимися у Украины зенитными ракетными комплексами различных типов или истребителями Су-27 и МиГ-29.

 

          Второй пример от 04.03.2015: "В обломках МН17 найден стержень от ракеты "воздух-воздух". Не буду подробно останавливаться на содержании - читайте сами. Достаточно сказать, что предмет, выдаваемый автором за "найденный стержень", на самом деле является подходящей по размеру полоской ткани. Скажу свое общее впечатление: пока читаешь - местами видна работа мысли, но итоговые выводы портят все впечатление.

Сначала, как утверждает автор, ведется стрельба "вдогонку" из авиационной пушки штурмовика Су-25 (при этом автора не смущает, что у Боинга скорость полета на 100-150 км/ч выше Су-25), а после того, что лайнер шарахнуло так, что аж развернуло на 180 градусов (а авиационная пушка на это просто не способна), то Су-25 якобы добил Боинг и пушкой, и ракетой "воздух-воздух"

Спрашивается - зачем добивать уже кувыркающийся самолет? Если бы сначала ракетой, а потом пушкой - в этом еще был бы хоть какой-то смысл. А так... Ну и вообще - если сначала штурмовик стрелял вдогон в правый двигатель из пушки, попав в кабину пилотов, а потом атаковал пушкой и ракетой по левому борту - это все должно было остаться (по крайней мере, двукратная атака пушкой) на записях параметрического самописца, а там ничего нет.

          Эта версия пестрит и другими ошибками (в первую очередь - в спорной и местами откровенно ошибочной интерпретации повреждений), противоречиями и несуразицами - например, если бы самолет разрушился ниже кромки облаков (как утверждается), т.е. максимум на километровой высоте (у автора - 2000 м), то по любому не было бы разлета обломков в 15 километров.

          Попытки моделирования воздействия поражающих элементов на конструкцию самолета с нарушением всех условий подобия - некорректны.

Утверждение, что квадратный осколок боевой части ракеты оставляет именно квадратное отверстие выглядит забавным.

          Есть откровенно "притянутые за уши" вещи: например, делается допущение, что Су-25 мог нести ракету Р-60М (62М) и даже Р-27. Так можно договориться до того, что Су-25 нес на борту ракету от "Бука" - это вообще сняло бы все проблемы автора.

          Про отсутствие каких-либо самолетов в радиусе 30 километров от Боинга - ни слова. В общем, это большая работа с первоисточниками, но итоговая ерунда с претензией на некую наукообразную аналитику.

 

Все прочие "доморощенные" версии гораздо слабее - поэтому давайте вернемся к "официальным" версиям.

 

 

          Практически во всех случаях освещения любых вопросов, связанных с гибелью рейса МН17, наши СМИ преподносят информацию (или вбрасывая очередную "сенсационную версию") одним характерным образом - всякий раз говорится о том, что "на Западе" эту тему давно забыли, что она там никого не интересует, и вообще все, что касается гибели малазийского Боинга, "сознательно замалчивается". И обязательно делается многозначительный намек, что "это неспроста", что кто-то "сознательно хочет скрыть правду" и "не заинтересован в раскрытии истинных причин трагедии", и только Россия, одна-единственная, все еще помнит об этом и печется об "объективном расследовании". Российский зритель в своей основной массе не имеет доступа к зарубежным СМИ и не может узнать или проверить, так ли это в действительности, поэтому воспринимает тезисы типа "им есть что скрывать" или "они прячут концы в воду" за чистую монету. На самом деле все наоборот - зарубежные страны, потерявшие своих граждан, как никто другой заинтересованы в установлении истины, и главное - в установлении виновных. Не случайно помимо официального расследования обстоятельств трагедии, нескольких открытых к производству уголовных дел в разных странах, европейская общественность и различные средства массовой информации инициировали собственные журналистские расследования, сбор улик, опрос очевидцев и т.п. Тема гибели рейса МН17 постоянно, как незаживающая рана, присутствует в информационном пространстве основных европейских стран. Ну а российские СМИ первые полгода после трагедии потчевали российских зрителей присутствующей в многочисленных телепередачах и публикациях неявной версией, которую можно условно назвать "обломки Боинга никому не нужны".

 

Примеры выкладки обломков летательных аппаратов: в верху - обломки самолета Ту-154 польского Президента Леха Качиньского, потерпевшего катастрофу при заходе на посадку в Смоленске 10.04.2010 (строго говоря, здесь выкладка и не особо была нужна, т.к. причиной катастрофа стал человеческий фактор). Внизу - обломки американского шаттла "Колумбия", разрушившегося в атмосфера во время спуска с орбиты 01.02.2003.

          Ее суть заключается в том, что основой работы любой аварийной комиссии (наряду с расшифровкой данных бортовых самописцев) должен стать анализ обломков самолета, для чего их нужно вывезти с места катастрофы и после идентификации произвести выкладку, т.е. разместить в некотором месте достаточно большой площади в том порядке, как они располагались в самолета до его разрушения. Это даст наглядную картину динамики разрушения самолета, его конструкции, различных агрегатов и бортовых систем. Такой подход, совмещенный с детальным анализом обломков, позволяет выбрать рабочую (наиболее вероятную) версию произошедшего из всех возможных. В случае гибели рейса МН17 это особенно актуально, т.к. на основе восстановления пространственных траекторий (по следам поражения различных элементов конструкции) средств поражения позволяет определить местоположение и основные характеристики воздействовавшего на самолет фактора (направление и кучность стрельбы авиационной пушки, точку взрыва боевой части управляемой ракеты, ее тип и мощность и т.д.). Разумеется, что чем больше обломков будет собрано на месте катастрофы и затем изучено, тем более полной и объективной будет картина трагедии. Но для этого обломки, после их первичного изучения на месте падения самолета, нужно систематизировать и вывезти для выкладки в "лабораторных" условиях.

          Так как обломки Боинга-777 несколько месяцев не вывозились с места падения, то в российских СМИ все это время периодически возникали информационные вбросы о том, что, дескать, обломки никому не нужны, потому что в расследовании причин катастрофы никто всерьез не заинтересован и т.п. Но в действительности ситуация была с точностью до наоборот - обломки были очень нужны представителям ОБСЕ и международной комиссии во главе с Голландией, но им длительное время (членам комиссии - фактически до конца ноября) не удавалось попасть на место катастрофы, контролируемой сепаратистами. При этом в освещении этой ситуации российскими СМИ прослеживается четко выраженная предвзятость - хронология событий такова:

- 21 июля 2014 г.: прибывшие на Украину для проведения расследования обстоятельств крушения малазийского Боинга-777 австралийские эксперты не могут попасть на место падения самолета - об этом заявил премьер-министр Австралии Тони Эббот;

Выпуск "Новостей" на Первом канале 31 июля 2014 г. Это видео имеет две особенности: во-первых, заявление постпреда России при ООН В.Чуркина: "Продолжая бои в районе падения "Боинга" - Киев стремится уничтожить улики, которые могут изобличить его причастность к трагедии", - но это эти слова с таким же успехом применимы и к сепаратистам, тем более что именно они контролируют район падения обломков. И во-вторых - на самом видео (кликабельный скриншот представлен ниже) отчетливо видно, что представителей ОБСЕ не пускают люди в военной форме без знаков различия, но с георгиевскими ленточками (помечена стрелкой):

 

При этом сами сепаратисты не отказывали себе в удовольствии сфотографироваться на память среди обломков сбитого самолета:

Надругательство над останками иногда даже входило в обряд свадебных церемоний сепаратистов:

- 28 июля 2014 г.: сообщение агентства France Presse "Австралийские следователи не могут попасть на место падения Boeing"; в частности: "Австралия не знает, когда ее следователи смогут оказаться на месте падения Boeing. Из-за боев в Шахтерске группа международных экспертов и сотрудников ОБСЕ накануне не смогла выехать из Донецка в район авиакатастрофы <...> Вместе с тем страны Западной Европы, похоже, отказались от планов отправить в Донецкую область своих военных для охраны следственной группы. "Мы рассматривали возможность военной миссии, которая могла бы обезопасить район катастрофы. Но мы пришли к выводу, что подобное решение только спровоцировало бы сепаратистов и еще больше дестабилизировало ситуацию. Нам бы пришлось ввести в регион масштабный воинский контингент – с риском быть вовлеченными в военный конфликт у российской границы. В таких условиях военная миссия нереальна", – заявил премьер-министр Нидерландов Марк Рютте";

- 28 июля 2014 г.: заявление представителя делегации ОБСЕ "Международные эксперты и полицейские отказались работать на месте падения Boeing-777 в Донецкой области. Сегодня, 28 июля, они приехали в город Торез, который находится рядом с местом крушения воздушного судна. Они приняли решение не проводить следственные действия из соображений безопасности. Сейчас в Донецкой области ведутся ожесточенные бои";

- 29 июля 2014 г.: сообщение радио Business FM (первоисточник - Министерство безопасности и юстиции Нидерландов): "Международные эксперты третий день не могут попасть на место падения Boeing - проблемы у экспертов связаны с непрекращающимися боями в районе крушения самолета";

- 31 июля 2014 г.: сообщение РИА Новости: "Эксперты из Нидерландов и Австралии заявили, что на место падения Боинга-777 попасть невозможно: с понедельника все попытки заканчиваются неудачей, в зоне крушения идут ожесточенные бои. По этой же причине не могут продолжить работу и представители миссии ОБСЕ";

- 31 июля 2014 г.: сообщение председателя государственной комиссии по расследованию причин авиакатастрофы Боинга-777, премьер-министра Украины Владимира Гройсмана: "Сегодня утром группа международных экспертов ОБСЕ вновь не смогла попасть на место падения самолета Boeing 777. Группа была остановлена террористами, которые, ссылаясь на то, что в районе местонахождения обломков «существует опасность», перекрыли путь и запретили дальнейшее движение группе экспертов. В настоящее время эксперты находятся в Дебальцево. Провокационное поведение террористов свидетельствует о том, что они имеют четкое намерение - всеми возможными способами создавать преграды проведению расследования и не дать свободного доступа к обломкам самолета представителям следствия, которое ведется группой международных экспертов под координацией Нидерландов. Украинская сторона прилагала и будет прилагать все усилия, чтобы, согласно поручению президента Украины и премьер-министра, добиться доступа экспертов на место трагедии и обеспечить возможность проведения объективного и беспристрастного расследования";

- 1 августа 2014 г.: "Представители ОБСЕ и международные эксперты не могут попасть на место падения самолета с 26 июля, а значит, не могут и продолжить поиски останков погибших пассажиров - боевые действия ведутся в непосредственной близости от зоны разброса обломков сбитого «Боинга». И это, пожалуй, единственное, из-за чего [зам. главы миссии ОБСЕ в Украине] Александр Хуг не может сдержать эмоции: «Поймите, я не имею права рисковать жизнью моих сотрудников. Я не могу отправить их туда, где не прекращается стрельба";

- 4 августа 2014 г.:  сообщение ВВС: "Группа международных экспертов вновь не может попасть на место падения малазийского "Боинга" рейса MH17. В пресс-службе Министерства региональной политики Украины сообщили, что колонна международных специалистов заблокировали боевики, контролирующие территорию. Между представителями международного расследования и сепаратистами продолжаются переговоры о продолжении движения. В ОБСЕ ранее сообщали, что на место катастрофы отправились более 100 экспертов из международной группы расследования. Главной задачей на этот день остается поиск тел и останков погибших";

- 30 августа 2014 г.: сообщение РИА Новости: "вице-премьер ДНР Андрей Пургин заявил, что обломки упавшего малазийского лайнера лежат нетронутыми и не нужны ни европейской стороне, ни какой-либо еще". В этом сообщении есть один ключевой момент, объясняющий многое: "Ополчение ДНР контролирует основную часть района падения малазийского Боинга";

 - 25 сентября 2014 г.: заявление премьер-министра Малайзии Наджиба Разака в ООН: "Киев не может предоставить нам никаких гарантий [безопасности], в том числе по срокам доступа, нам приходится зависеть от них. По словам Яценюка, вооруженные столкновения там все еще продолжаются, поэтому невозможно попасть в район падения самолета. <...> Малайзийский премьер также сообщил, что украинское правительство утверждает, что "они хотят разрешить доступ экспертов, но другая сторона [сепаратисты] не идет на сотрудничество и ведет артиллерийский обстрел. Яценюк заверил, что власти соблюдают режим прекращения огня, при этом обвиняют другую сторону в продолжении боевых действий";

- 10 октября 2014 г.: Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил, что нидерландские следователи, скорее всего, пока не смогут добраться до места крушения пассажирского самолета Malaysia Airlines на востоке Украины: "Для западных экспертов до сих пор небезопасно ехать туда и проводить расследование. Мой гнев стал только больше, потому что мы знаем: [там действуют] прекращение огня и буферная зона, но это не соблюдается".

          На этом пора, как говорится, подвести черту и подытожить, что любые разговоры (а они раздавались только со стороны России и пророссийских сепаратистов) о том, что "обломки никому не нужны", абсолютно не соответствуют действительности.

          Добавлю, что изучение обломков малазийского Боинга-777-200 9M-MRD "россыпью" закончилось только в середине февраля 2015 г., и только после этого, в конце февраля 2015 г., "началась реконструкция части самолета", т.е. выкладка обломков.

 

 

Главный конструктор Су-25 Владимир Бабак дает интервью немецкому телевидению

          В конце февраля 2015 г. главный конструктор штурмовика Су-25, Президент научно-производственного концерна "Штурмовики Сухого" (создан на базе предприятий-разработчиков и производителей штурмовика Су-25) Владимир Бабак дал развернутое интервью немецким телеканалам WDR, NDR, и SZ.

          Владимир Петрович, занимающийся штурмовиком Су-25 более 35 лет, сказал следующее: "Мы проработали все возможности использования Су-25 против Боинга-777, и пришли к выводу, что Су-25 ни при каких обстоятельствах не мог сбить Боинг. Су-25 действительно может на непродолжительное время подниматься на высоту 10000 метров и выше, но на этой высоте он неспособен использовать свое вооружение - наш штурмовик предназначен для использования на низких высотах, он для этого и создавался". Более того, главный конструктор заявил, что "Боинг не смогли сбить и другие самолеты, в том числе истребители, потому что при атаке авиационными ракетами такой большой самолет, как Боинг-777, не развалился бы в воздухе на части, как это случилось: "Я хочу еще раз подчеркнуть, что по упавшим на землю обломкам видно, что самолет развалился еще в воздухе, а не при ударе о землю. Мое заключение - Боинг был сбит ракетой "Бук", я не могу себе представить ничего другого". При этом Бабак подчеркнул, что из этого не следует, что за уничтожением малазийского Боинга стоят именно сепаратисты, потому что ЗРК "Бук" имеется на вооружении средств противовоздушной обороны Украины. Однако немецкие журналисты заметили, что зенитная ракета комплекса "Бук" "очевидно, была запущена сепаратистами, так как имеются соответствующие видео и фотография пуска, даже не смотря на многочисленные отрицания сепаратистов. Важно отметить, что на фото, сделанное через несколько минут после катастрофы, виден столб дыма, типичный при запуске зенитной ракеты "Бука", из района, занятого сепаратистами".

 

Дальше этого блок-поста №101 немецких журналистов не пустили. Предполагаемое место пуска зенитной ракеты - примерно 200-300 метров прямо за развевающимся флагом.

          А дальше - интереснее. Немецкие журналисты (телевизионщики каналов WDR и ТВК, а также репортеры газеты Süddeutsche Zeitung ) брали интервью не только у специалистов в Москве, но и у очевидцев на месте трагедии на юге-востоке Украины. Так вот, многочисленные жители свидетельствуют, что это был пуск именно зенитной ракеты с земли, но "раньше они боялись об этом говорить, потому что им бы не поверили". Вот слова одного из очевидцев: "Был слышен взрыв со стороны Степановки. Затем шипение, и потом взрыв в небе..." Более того, предположительное место пуска ракеты, совпадающее с фотографией места пуска ракеты рядом с селом Первомайское, судя по спутниковым снимкам 16 и 20 июля 2014 г., было перепахано. После 17 июля на поле видны следы пожара (горела растительность), а после 20 июля на углу поля, где были следы пожара - все вспахано. Не все поле, а только угол! Это можно объяснить желанием (район по прежнему контролируется сепаратистами) скрыть свидетельства пуска ракеты на местности. И самое интересное - не смотря на то, что бои в этом районе давно прекратились, аккурат в нескольких сотнях метров от места предполагаемого пуска ракеты стоит сепаратистский блок-пост, на котором автоматчики перекрывают доступ в интересующее "вспаханное" место. Из-за невозможности доступа на предполагаемое место пуска ракеты ЗРК "Бук" подозрения немецких журналистов только усилились.

 

          Вот такой материал был обнародован немецкими журналистами 10 марта 2015 г. И так как эта публикация, включая интервью В.Бабака, была практически полностью проигнорирована отечественными СМИ и осталась незамеченной внутри России, противодействовать этой информации пришлось телеканалу Russia Today, созданному специально для ведения российской пропаганды за рубежом. Ответ RT вышел в эфир 12 марта.

 

Эфир телеканала Russia Today от 12.03.2015. YouTube

          Задачей этого телесюжета (см. справа) являлось, в первую очередь, опровержение слов главного конструктора Су-25. Но посмотрим, как это было сделано! Владимир Бабак в своем интервью совсем не утверждал, что в гибели рейса МН17 виноваты сепаратисты или Россия, более того, он, как авторитетный технический специалист, отрицает возможность уничтожения Боинга не только "своим" Су-25 (и он здесь безусловно прав), но и, ссылаясь на характер обломков, вообще каким бы то ни было самолетом, использовавшим ракеты "воздух-воздух" (и в этом к его мнению безусловно нужно прислушаться). Но он одновременно дает нашим СМИ единственно верную "наводку" - ЗРК "Бук" мог быть и украинским. Это как раз то, о чем мы уже многократно говорили выше как более перспективной версии для наших СМИ.

Но наш телеканал RT игнорирует кинутую ему "палочку-выручалочку", и продолжает продавливать проигрышную версию про "украинский Су-25", а для этого слова В.Бабака нужно дискредитировать любым способом. На этой дискредитации и построен весь сюжет, при этом даже не важно, кто опровергает слова Бабака - сантехник, отставной военный или бомж. Главное, что он должен быть для европейского зрителя "своим", т.е. иностранцем, и где-то как-то "рядом" с авиацией.

 

 

          Сюжет построен на противопоставлении фраз, при этом фразы перевираются, а смысл сказанного искажается, в расчете на то, что зритель не видел первоисточников:

- тайм-код 0:25: на экране появляется фраза из интервью Бабака "Наша команда сконструировала самолет так, что он может применяться только на малых и средних высотах", при этом диктор озвучивает это так: "Главный конструктор самолета рассказал немецким СМИ, что это невозможно, т.к. истребитель [Просто блеск! коммент мой, В.Л.] не может набирать такую высоту". А это ложь! Бабак не говорил, что штурмовик Су-25 не может набирать такую высоту, он как раз говорил обратное - Су-25 может кратковременно забираться и выше 10 километров. Бабак говорил "применяться", а не "летать" - это принципиально разные вещи, но диктор сознательно это путает - на экране написано "применяться", а озвучивается "не может набирать высоту". На самом-то деле Бабак сказал, что Су-25 может летать выше 10000 метров, но применять там свое оружие, т.е. использоваться как боевой самолет - не может.

Противником Бабака здесь выставлен уже известный нам генерал-майор Сергей Борисюк, утверждающий, что "им удавалось подняться [на Су-25] на высоту 14000 метров". При этом Бюрисюк не утверждал, что он применял оружие на этой высоте, он всего лишь сказал, что забирался на эту высоту и самолет вполне управляем на этой высоте. Т.е. если сравнивать слова Бабака и Борисюка буквально, то они не противоречат друг другу - конструктор говорит, что самолет может подниматься выше 10 километров, но не может там воевать, а летчик говорит, что он забирался на 14 километров и самолет там управляем. Но так как телеканал RT сознательно взял из интервью Бабака "не ту" фразу, то получается, что главный конструктор не знает, как высоко может летать его же самолет.

          Чтобы поставить точку на словах Борисюка (о хорошей управляемости Су-25 на высоте 14000 метров), скажу следующее - строевой летчик не может обоснованно говорить о предельных способностях самолета, на котором летал или летает. О возможностях самолета как летательного аппарата авторитетно могут говорить только три человека - главный конструктор, его заместитель по летным испытаниям и ведущий летчик испытатель (или команда летчиков-испытателей) этого самолета. Именно они определяют предельные возможности самолета и  критические границы всех полетных режимов, которые затем, будучи суженными (с нормируемыми запасами) до эксплуатационных ограничений, определяют зону безопасной эксплуатации самолета, которая и достается строевым летчикам. Другими словами, летчики-испытатели вместе с конструкторами определяют границы возможного, а строевые летчики лишь летают внутри разрешенного. Именно поэтому, выбирая наиболее авторитетный источник не по эксплуатационным возможностям Су-25 (ниже его практического или боевого потолка), а по предельным характеристикам, слова главного конструктора самолета Бабака на порядок весомее высказываний строевого летчика Борисюка.

          Но кто на западе знает какого-то Борисюка? Поэтому в эфире RT к Борисюку "пристегнут" ветеран американского (?) корпуса морской (?) пехоты (?!) Гордон Дафф, главный редактор газеты Veterans Today.

          Вдумайтесь - бывший американский пехотинец (не авиаконструктор, не летчик, а обычный морской пехотинец), ныне газетчик ветеранской газеты, спорит с российским главным конструктором российского самолета о возможностях российского же самолета - две фигуры совершенно несопоставимые, это вообще нонсенс, но тем не менее, RT ставит их обоих "на одну доску", выдавая за равнозначимые авторитеты! Что не сделаешь, чтобы "опустить" отечественного главного конструктора...

          Так что же говорит американский ветеран-пехотинец? А он несет редкостный бред (тайм-код 0:45): "Теоретический потолок истребителя [! т.е. Су-25 вдруг стал истребителем! Коммент мой, В.Л.] превышает и это [т.е. названные Борисюком 14 км] значение".

          В авиации бывает боевой потолок, практический потолок, статический потолок, динамический потолок - а у американского пехотинца есть еще и теоретический потолок. Т.е. нечто теоретическое, не достижимое на практике.

          Идем дальше - у этого американского ветерана что ни фраза - то огурчик (тайм-код 0:47): "Су-25 был разработан как аналог американского штурмовика А-10. У этих двух самолетов практически одинаковые характеристики, за исключением того, что Су-25 быстрее и мощнее. Максимальная высота, на которую он способен подниматься по оценкам американских экспертов, составляет около 16000 метров". Вот так вот, тут безымянные "американские эксперты", а там - главный конструктор самолета, который совсем "не в теме"... Но мы смотрим на график скороподъемности Су-25 с полезной нагрузкой в виде двух ракет (левая кривая), и видим, что она обнуляется на высоте чуть больше 11 километров - все, с такой полезной нагрузкой Су-25 даже теоретически не может подняться выше 11500 метров. Сергей Борисюк, конечно же, мог, если не врет, летать и выше - на пустом Су-25 без вооружения и с минимальным запасом топлива, да в модернизированном самолете с дополнительным кислородным оборудованием  - только при чем здесь Боинг?

          Что там еще сморозил американский пехотинец? Су-25 мощнее А-10? Сравниваем характеристики: максимальный взлетная масса А-10 - 21148 кг, а Су-25 - 17600 кг. Четыре тонны разница - машины-то не совсем одинаковые, хотя и "одноклассники". А теперь давайте сравним вооружение самолетов, т.е. определим - кто же из них мощнее. По мнению американского пехотинца - Су-25, а на самом деле?

          Максимальная боевая нагрузка Су-25 - 4340 кг, размещаемая на 8 узлах подвески, а у А-10 - почти в два (!) раза больше - 7257 кг на 11 узлах подвески. Ну и кто мощнее? Смотрим на пушечное вооружение: у Су-25 одна встроенная двуствольная 30-мм пушка с боезапасом 250 патронов, а у А-10 - встроенная семиствольная (!) пушка GAU-8/A с 1350 патронами. Мощнее-то кто?! Вот такую откровенную галиматью транслирует Russia Today... Нужно ли после этого удивляться, что за рубежом мало кто воспринимает RT всерьез!

 

          Дальше (тайм-код 1:15) приводятся слова бывшего главкома ВВС РФ Владимира Михайлова о том, что "Если бы самолет был сбит зенитным ракетным комплексом "Бук", он мгновенно разлетелся бы на куски еще в воздухе, и не было бы таких крупных обломком на земле". Вероятно, летчик (не зенитчик, а именно летчик) Михайлов имеет большой опыт уничтожения Боингов "Буком"... А вот я, как имеющий практический опыт по боевой живучести летательных аппаратов, заявляю, что осколочно-фугасная боевая часть зенитной ракеты комплекса "Бук" не в состоянии "мгновенно" разорвать на мелкие куски 300-тонный самолет. При близком подрыве такой ОФ БЧ 300 тонный самолет в течение нескольких секунд разваливается в воздухе (что и произошло) как раз на такие фрагменты, которые и наблюдались на месте падения обломков, и с тем районом рассеивания обломков, что и получилось в реальности. Самолет разрушает не ракета, самолет разрушают нерасчетные динамические нагрузки и скоростной напор встречного воздушного потока, ракета всего лишь локально нарушает прочность конструкции и резко выводит самолет из стационарного режима полета. Дальше он разваливается сам. В этом контексте фраза В.Михайлова - ни о чем.

 

          А вот дальше (тайм-код 1:25) вновь подключается американский пехотинец Г.Дафф, запускающий уже заезженную пластинку: "...невозможно запустить ракету среди бела дня, чтобы никто ее не заметил. Не существует достоверной информации, подтверждающей, что самолет был сбит ракетой какой-либо из сторон, запущенной из установки "Бук". Днем ракету можно увидеть за 80 километров - если бы она была действительно запущена, в сети бы появилось тысяча фотографий и видеозаписей, в твиттере и на ю-тюбе, но никто ее не видел. Невозможно запустить ракету, оставляющую за собой дымовой след в дневное время на ровной местности так, чтобы ее никто не заметил".

          Вот такие постоянно повторяющиеся мантры - мол, свидетелей нет, никто не видел, ничего не слышал, никаких свидетельств нет. А есть! Есть фотографии, которые были опубликованы уже вечером 17 июля 2014 г. именно в твиттере. И эти фотографии в декабре 2014 г. признаны подлинными голландскими экспертами после всесторонней экспертизы. И есть опросы свидетелей из числа местных жителей, проведенные агентством Reuters (публикация 12.03.2015), утверждающих, что они видели и слышали пуск зенитной ракеты, и в самом материале немецких журналистов от 10 марта 2015 г. тоже есть такие же свидетельства очевидцев, тоже видевших и слышавших этот пуск. И все это сотрудникам RT прекрасно известно - так в чем же дело? Да в том, что это - пропаганда: отрицай очевидное, постоянно долби по мозгам ложью - кто-нибудь да поверит. Ведь RT не спорит с представленными свидетельствами, не опровергает информацию Reuters или немецких журналистов, не оспаривает голландскую экспертизу подлинности имеющихся фотографий пуска ракеты, нет - RT просто все отрицает, делая вид, что каких-либо свидетельств пуска зенитной ракеты вообще не существует.

          Но европейская публика не чета российской, и не нашему каналу RT тягаться своей ложью - с информацией и собственными расследованиями европейских телеканалов и зарубежных информагентств. Такие вещи работают только на "внутреннем рынке".

          Поэтому и появился блок-пост №101...

 

  14.08.2014 14.09.2014
 Руководство Украины, продолжающее боевые действия на востоке Украины 50 44
 Украинские военные 45 42
 США 20 22
 Ополченцы ДНР 2 3
 Россия, помогающая ополченцам вооружением и обученными военными кадрами 1 2
 Другое 2 3
 Затрудняюсь ответить 11 9

          Возникает закономерный вопрос - для чего наши СМИ месяцами напролет льют эти потоки слухов, сплетен, подтасовок, глупых домыслов  и откровенной лжи?

          Ответ дают результаты социологического опроса, проведенного аналитическим Левада-центром 19-22 сентября среди 1600 человек в 134 населенных пунктах 46 регионов России. Гигантский маховик официальной пропаганды работает ради этой таблицы, в которую сведены ответы на вопрос: "Кто, на ваш взгляд, прежде всего несет ответственность за гибель людей, летевших на сбитом в районе боевых действий в Украине малазийском "Боинге"?

 

YouTube

          В заключение отмечу еще один момент: трагедия рейса МН17 нас - Россию - никак формально не касается: самолет не наш, все это случилось в воздушном пространстве другой страны, среди погибших пассажиров нет наших граждан, в расследовании не участвуем. Но мы, к этому вроде как совершенно непричастные, постоянно плодим различные "версии", одна несуразнее другой, противоречащие реальным данным и здравому смыслу, замешанные на нелепостях и откровенной лжи, и пиарим эту ересь "на каждом углу" - почему? Почему мы, официально посторонние, суетимся вокруг этой истории больше всех остальных?

Попробуйте сами ответить на этот вопрос...

          Вам должно помочь (в качестве подсказки) вот это видеообращение (см. слева) международной следственной группы по расследованию обстоятельств и причин гибели рейса МН17, дающее наглядное представление об основной версии произошедшего, оставшейся после рассмотрения всех прочих к концу марта 2015 г.

 

опубликовано 01.04.2015, дополнено 03.04.2015,

 

 

    .

 Вадим Лукашевич

кандидат технических наук, в период 1985-1992 гг. - конструктор ОКБ им. П.О.Сухого (отдел 14 "Боевая живучесть").

Принимал участие в создании палубного истребителя Су-27К (Т-10К, Су33) и перехватчика Су-27М (Т-10М, Су-35), разрабатывал систему взрывозащиты палубного многоцелевого самолета с крылом обратной стреловидности Су-27КМ (С.32, ныне известного как Су-47), и ударного самолета Су-27В (Т-10В, поступающего сейчас на вооружение ВВС России под обозначением Су-34).

Кандидатская диссертация по боевой эффективности палубной авиации(работа велась в рамках тематики ЦНИИ-30 ВВС, ГосНИИАС и ОКБ им. П.О.Сухого) защищена в 1994 г. и остается секретной до сих пор.

 

Брифинг Министерства обороны России 21 июля 2014 годатекущий разделЧем сбили Боинг-777?Роковая ошибка

 
Сообщение ТАСС о запуске "Бурана" Рассказ о полете "Бурана" Автоматическая посадка "Бурана" Библиография "Бурана" и других многоразовых космических систем Все о книге Вадима Лукашевича и Игоря Афанасьева "Космические крылья" Мемуары (воспоминания) участников пуска "Энергии" и "Бурана" и других интересных событий в истории отечественной космонавтики Чертежи изделий ракетно-космической и авиационной техники Наш космический скринсейвер, демонстрирующий полет "Бурана" и другие эпохальные события в истории отечественной космонавтики Ваша "гостевая книга" Ваши отзывы, замечания и комментарии сайта www.buran.ru Наши обои для рабочего стола вашего монитора Авторские песни о Байконуре Тараса Вороны Карта сайта www.buran.ru Наиболее часто встречающиеся вопросы о "Буране" Информация об авторе проекта www.buran.ru
назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше назначение кнопки см. выше

Rambler's Top100 Service
Последняя версия мультимедийной энциклопедии на диске Blue-ray
Промежуточная версия мультимедийной энциклопедии на диске DVD-Rom

Все права защищены. ены. Любое использование любых материалов с сайта ((http://www.buran.ru) или из мультимедийной энциклопедии "Буран" (на носителях CD-Rom, DVD-Rom или BD-Rom) в коммерческих или рекламных целях возможно только с письменного разрешения web-мастера (Лукашевича В.П.). При использовании наших материалов в некоммерческих целях ссылка на источник (для интернет-сайтов - "линк") обязательна.