Информационное сообщение
о нарушении авторских прав автора и владельца сайта www.buran.ru Вадима Лукашевича
журналом «Популярная механика» (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс»; Адрес: 127018, Москва, ул. Полковая д. 3, стр. 1  Тел.: +7 (495) 2323200  Факс: +7 (495) 2321782
pm@imedia.ru, s.apresov@imedia.ru, e.smetanina@imedia.ru, noc@imedia.ru)

В № 10 за 2007 г. (главный редактор журнала "Популярная механика" Александр Грек) дважды была опубликована приведенная слева иллюстрация с сайта www.buran.ru, исключительными правами на которую обладает Вадим Лукашевич. Заимствование было произведено без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения, при этом на стр.6 отсутствует источник заимствования. Имевшиеся указания копирайта проигнорированы.

В № 4(66) за 2008 г. (главный редактор журнала "Популярная механика" Александр Грек) на стр.36 была опубликована приведенная слева иллюстрация с сайта  www.buran.ru, исключительными правами на которую обладает Вадим Лукашевич: Заимствование было произведено без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения. Помимо незаконного распространения указанной иллюстрации в журнале "Популярная механика" (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс»), она была размещена на сайте журнала в интернете по адресу http://www.popmech.ru/article/3169-verhom-na-mechte/ В настоящий момент иллюстрация с этого адреса сайта журнала "Популярная механика" (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс») удалена, но имеется нотариальная копия первоначального варианта указанной страницы.

В №7 за 2010 г. (главный редактор журнала "Популярная механика" Сергей Апресов - со сменой г.редактора ситуация с соблюдением авторских прав в "Популярной механике" только ухудшилась) были опубликованы семь (!) нижеприведенных иллюстраций с сайта www.buran.ru, исключительными правами на которые обладает Вадим Лукашевич:

 
 

Заимствование было произведено без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения. Имевшиеся указания копирайта журналом "Популярная механика" (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс») проигнорированы. Более того, перед публикацией с каждой (!) иллюстрации ретушированием или кадрированием были удалены логотип сайта Буран.ру и информация о копирайте.
Печально, что наши иллюстрации были использованы для оформления статьи, пестрящей грубыми ошибками.

6 августа 2010 г.  в адрес редакции журнала «Популярная механика» (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс») по этим и другим эпизодам была направлена претензия о нарушении авторских прав.
От конструктивного диалога редакция журнала «Популярная механика» (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс») уклонилась. Не видя другого выхода из сложившейся ситуации, в конце сентября был подан иск в суд. Предварительные заседания суда состоялись 2 и 24 ноября 2010 г., слушание дела по существу должно было состояться 16 декабря 2010 года.

Отвечая на ваши многочисленные вопросы, я решил освещать ход дела более подробно:

Заседание Останкинского районного суда 16 декабря 2010 г.:

Отмечу, что ответчик - журнал «Популярная механика» (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс») ведет себя крайне нечистоплотно. Понимая, что при рассмотрении дела по существу ему придется ответить на прямой вопрос - на каком основании им было дважды проигнорировано указание копирайта - ответчик принялся всячески затягивать рассмотрение процессуальных вопросов.
Например, почему журнал "Популярная механика" не мог представить свой встречный иск и доказательства, подать ходатайства (которыми зятягивается процесс) в двух предварительных заседаниях, целью которых и является выяснение правовых позиций и представление доказательств. Ответчик просто медленно разгоняется или это злонамеренные действия с целью оттянуть время вынесения решения суда? Судя по всему, для этого квалификации юристов ООО "ФЭШН ПРЕСС" стало уже недостаточно, поэтому ответчик привлек адвокатскую палату г.Москвы, в частности - адвокатский кабинет адвоката В.В.Шахова.
Первым шагом в деятельности адвокатского кабинета В.В.Шахова стал запрос научному руководителю Инновационного института при МФТИ г-ну Ю.П.Аммосову:

Самое забавное, что ответчик, представив суду ответ на свой запрос, даже не понимает, что он подтверждает мою (истца) правоту, но никак не ответчика. Чтобы это оценить, достаточно прочитать первые слова первого ответа: "В том случае, если техническое задание предусматривает изготовление трехмерной модели строго для инженерных целей и объект должен быть воспроизведен в точном соответствии исходным чертежам..."
Другими словами, для "отсутствия творческой составляющей" должно быть техническое задание, к которому должен прилагаться комплект исходных чертежей. Ничего этого, разумеется, нет и не было! При этом "инженерные цели" подразумевают, что итоговый продукт будет абсолютно подобен исходным чертежам, что позволяет использовать эту модель в процессе проектирования или производства изделия.

Далее в ответе представителя МФТИ справедливо сказано, что авторское право возникает в случае "близкого внешнего сходства" модели, "предназначенной для использования в продукции художественного назначения", каковыми и являются наши иллюстрации.

В ответе на второй вопрос г-н Аммосов справедливо отвечает, что в инженерном деле применяются системы автоматизированного проектирования (САПР), которые являются инструментом сквозного проектирования от исходных чертежей до моделей объектов с выходом на станки с числовым программным управлением как обеспечение "бесчертежного" производства. Адвокату "Популярной механики" невдомек, что такие программные PLM продукты стоят сотни тысяч долларов и поэтому применяются в крупных инжиниринговых компаниях. Но мы в нашей работе вообще не используем даже AutoCAD именно в силу того, что все подобные программы имеют очень слабые визуализационные возможности. Мы используем программные продукты, которые применяются для производства именно продукции художественного назначения - многокадровых рекламных роликов и анимационных видеофильмов.

Истолковав ответ из МФТИ в свою пользу, ответчик представил суду следующее заявление, суть которого заключается в том, что, поскольку Многоцелевая авиационно-космическая система, спроектированная и построенная (это следует из заявления ответчика) - существует, а наша 3D-модель является ее абсолютной копией, то никаких авторских прав на изображение чужого объекта у меня нет. Это заявление, пестрящее столь характерными для журнала "Популярная механика" вымыслами, несуразицами и передергиваниями, стоит того, чтобы привести его полностью:

Заявление, замечу, подписано представителем "Популярной механики" - т.е. те технические аспекты, которые позволительно не знать адвокату "со стороны", совершенно непозволительно не знать представителю технического издания, хотя бы мнящего себя таковым.
На первом листе речь идет о самолете Ан-224 "Мрия" - но такого самолета не существует в принципе! Очень популярный уровень "Популярной механики" исключает знание того, что марка самолета "Мрия" - Ан-225. Вероятно, "Популярная механика" путает Ан-225 "Мрию" с Ан-124 "Руслан". Мои соболезнования читателям этого журнала...

После "Ан-224" эту лабуду уже можно было бы и не комментировать, но тем не менее продолжим, сделав предположение, как будто бы речь идет об Ан-225.

На второй странице заявления система МАКС обозначена как "промышленный объект, являющийся объектом патентного" права. Ответчика не смущает, что этот "промышленный" объект не создан и его в законченном виде никто и никогда не видел. Более того, далее ответчик утверждает, что НПО "Молния" принадлежит патент "на внешний вид этого промышленного объекта". Этот пассаж, свидетельствующий о вопиющей некомпетентности (или злом умысле), целиком лежит на совести ответчика, поэтому ему его и придется доказывать. Вообще замечу, что в силу юридической безграмотности или с целью сознательного ввода суда в заблуждение ответчик "патентованием внешнего вида" существенно передергивает факты: объектами патентного права является изобретение или полезная модель. При этом в качестве изобретения не признаются решения, касающиеся только внешнего вида изделий, а в качестве полезных моделей охраняются только технические решения, относящиеся к устройству. Например, очень "Популярной механике", разумеется, неизвестно, что братья Райт получили патент на свой самый первый в мире самолет, однако согласно выданному патенту патентовался не самолет вообще или его внешний вид, а примененный ими способ поперечного управления (приношу извинения "Популярной механике" за употребление столь сложной технической терминологии).

Читаем дальше: "В настоящее время при проектировании сложных промышленных объектов создание 3D модели таких объектов является обязательным". Ну что ж, ответчику придется привести нормативный документ, подтверждающий сказанное применительно к авиации. Далее: "При этом 3D-модель спроектированного объекта входит в состав его технической документации", - аналогично, будет очень интересно узнать, что сказано на этот счет в нормативной документации на проектирование авиационной техники. Может, хотя бы через участие в суде "Популярная механика" узнает, как же в самом деле проектируются самолеты.

Далее идет отсыл к перечню программных средств, использующихся в проектировании. Не буду занимать ваше внимание пересказыванием чужой ерунды - скажу только, что прилагаются интернет-распечатки производителя комплекса T-FLEX-2010, служащего для проектирования и автоматизированной конструкторской подготовки производства и не используемого ни в авиации, ни в ракетостроении. Но из приложения становится понятно, что это используется при производстве мебели - очевидно, это в мебелестроении "3D модели входят в состав технической документации". И уж "Популярной механике" совершенно невдомек, что этот комплекс абсолютно непригоден для создания художественных 3D моделей. Но их никогда не интересовал предмет, о котором они пишут - вообще, читая это заявление, я не мог отделаться от ощущения, что читаю очередную безграмотную статью из очередного номера журнала "Популярная механика".
(в свобках замечу, что в весомом списке САПР, приведенном в Википедии и состоящим из 116 (!) позиций
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%A1%D0%90%D0%9F%D0%A0
используемый нами комплекс 3D моделирования отсутствует)

Однако, приобщая этот документ к своей позиции, ответчик (согласно приложениям) понимает под исходными чертежами вот это (это, кстати, лишний раз свидетельствует о техническом уровне журнала "Популярная механика"):

Более того, ответчик считает, что этого "чертежа" достаточно, чтобы сделать вот это:

Звучит это так:  "Общих видов достаточно, чтобы с помощью компьютерной программы создать его 3D модель".  Замечу - всего двух видов, приведенных в приложении (вид сбоку см. выше)! Не останавливаясь на качестве этих "чертежей" (отсутствии раскроев, сечений, текстур и т.д и т.п.), скажу, что в мои школьные годы любой старшеклассник знал, что для трехмерного понимания объекта необходимо три его вида. Повторюсь в качестве ликбеза - 3D ("три дэ") потому и содержит тройку, так как является трехмерным объектом, и для его создания необходимо как минимум три вида, называемых главными проекциями, а в случае сложного пространственного тела необходимы другие проекции с наборами сечений и разрезы, выноски и т.п. Однако в силу серьезных пробелов в образовании вообще и в механике в частности ответчик  уверен (с правовой точки зрения), что эти две иллюстрации - абсолютно одно и то же, и пытается это доказать. Причина столь неестественного поведения очевидна - его поймали за руку, и максимум, что ему остается - это доказать, что он взял "ничье". Вот и приходится с пеной у рта доказывать, что "белое" - это на самом деле "черное".

Дальше идет пассаж о параллельной разработке 3D модели, как может следовать из контекста, в НПО "Молния" - думаю, в подтверждение своих измышлений ответчику придется представить суду эти мифические 3D модели именно в трехмерной среде.
В заключение ответчик уведомляет, что будет настаивать на "комплексной техническо-исскуствоведческой экспертизе" - и это правильно! Я с удовольствием поддержу это ходатайство, предоставив экспертизе свой фотоархив и восемь PSD-файлов по 20 слоев в каждом, с объемом каждого более чем 500 Мб, которые потребовались мне для создания моей иллюстрации, на которую позарилась "Популярная механика". Странно, что она не взяла для своих публикаций вышеприведенный "равнозначный чертеж", т.е. то, что она называет "чертежом".

Добавлю, что в конце заседания в мой адрес, очевидно за неимением других аргументов, ответчиком (в лице привлеченного адвоката) было высказано намерение о привлечении меня к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Как я понимаю, запугивание входит в инструментарий "адвокатского кабинета адвоката В.В.Шахова", а в понимании ответчика это имеет прямое отношение к их незаконному использованию не принадлежащих им иллюстраций с сайта buran.ru

Следующее заседание суда состоится 19 января 2011 года.

Заседание Останкинского районного суда 19 января 2011 г.:

С сожалением приходится отметить, что позиция ответчика - журнала «Популярная механика» (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics (ООО «Юнайтед Пресс»); - становится все более очевидно-показательной.

Раньше, встречая в журнале "Популярная механика"  грубые ошибки, неточности и удивительную легкость в обращении с техническими и историческими фактами, я полагал, что все это проистекает из технической некомпетентности, являющейся отличительной чертой журнала "Популярная Механика". Немного отвлекаясь от нашей судебной темы, отмечу, что иногда журноламеры от "Популярной механики выдают "на гора" истинные перлы безграмотности - не могу пройти мимо очередного образчика кретинизма на страницах "Популярной механики" - вот, к примеру, фрагмент статьи В.Санникова "Буровая на астероиде", опубликованной в ноябрьском (№11) номере за прошлый год (см. слева). И сегодня, спустя два месяца, этот фрагмент (над которым потешается вся аcтрономическая/космическая часть рунета)  как нельзя лучше свидетельствует об уровне журнала "Популярная механика". Когда читаешь подобные опусы, сначала удивленно смотришь на обложку в надежде увидеть название издания "Мурзилка" (прошу прощения у "Мурзилки" за унижение таким сравнением), а потом, убедившись, что держишь в руках именно журнал "Популярная механика", в голове появляется мысль: "Набрали черт-те кого по объявлениям..."
Воистину - настолько не уважать своих читателей, следуя правилу "Пипл все схавает"...
Это нечто!

Однако теперь, по итогам судебного заседания 19 января 2011 г., я вижу, что это является внутрикорпоративной политикой, выражающейся во взятии на вооружение принципа д-ра Геббельса: "Ври, ври, что-нибудь да останется". Одно дело - когда тебя поймали на воровстве чужого, и при этом не хочется платить и приходится выворачиваться, но в данном случая я был откровенно удивлен - ответчик начал откровенно лгать суду в надежде, что я - истец - вместе с судом увязнем в разоблачении их вранья.

Но мы никуда не торопимся, и поэтому сыграем в эту предложенную нам игру, открыто демонстрируя через наш сайт истинное лицо, компетентность и цену печатного слова журнала "Популярная механика"  (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics ", ООО «Юнайтед Пресс»). В самом деле, если ответчик решил публично выставить себя в неприглядном свете, не будем ему в этом мешать.

Не стоит останавливаться на хамстве нанятого ответчиком представителя адвокатского кабинета В.В.Шахова  - в конце-концов, каждый выбирает себе партнеров по своему образу и подобию. Отметим лишь забавный факт: представитель адвокатского кабинета В.В.Шахова в ходе судебных прений сделал заявление, что он в прошлом году заплатил 2,5 млн. рублей налогов с дохода. Очевидно, ответчик придерживается наивного мнения, что если в суде будет лгать высокооплачиваемый адвокат, то ложь перестает быть таковой.

Нанятый адвокат честно, на повышенных тонах, забрызгивая окружающих слюной, отрабатывает свои сребренники, но факты - упрямая вещь, не зависящая ни от величины гонораров, ни от желания различных проходимцев, а ложь при этом все равно остается ложью, разве что звучит громче. Мы с удовольствием добавим ей громкости - читатели  журнала «Популярная механика» (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс»)  - должны знать истинный уровень авторов своего журнала и цену их мнимой достоверности.

А теперь перейдем к сути. Итак, на заседании 19.01.2011 ответчик представил суду два документа. Первым является ходатайство суду о получении моего ИНН для выяснения моего статуса - являюсь ли я индивидуальным предпринимателем:

Рассмотрим это ходатайство подробнее. Как уже говорилось выше, ответчик всеми способами пытается не допустить рассмотрения дела по существу. В данном случае на основании материалов нашего сайта предпринимается попытка перевести дело из юрисдикции гражданского суда (между физическим и юридическим лицом) в юрисдикцию арбитражного суда (между двумя юридическими лицами или между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и юридическим лицом). Обращает на себя внимание следующее: я подаю иск как физическое лицо, при этом ответчик не знает, являюсь ли я физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но он делает предположение, что я могу являться предпринимателем. В таких случаях сторона, выдвигающая такое предположение, меняющее обстоятельства судебного слушания, должна сама же его и доказывать. Но! С целью намеренного затягивания слушаний ответчик заявляет, что он не может это сделать самостоятельно, т.к. не имеет необходимых для этого персональных данных. Выяснить ИНН конкретного физического или юридического лица достаточно легко, так как это не является закрытой информацией. В сети масса сайтов, готовых предоставить эту информацию по паспортным данным и узнать требуемый статус. Но ответчик, заявив свое намерение выяснить мой статус еще на заседании 16.12.2010, за прошедший период этого не сделал, дождавшись нынешнего заседания. На вопрос судьи: "Почему это не было сделано?" привлеченный ответчиком адвокат ответил так: "Да мало ли в Москве Лукашевичей Вадимов Павловичей?" Отвечу - мало. Один. Но ответчика не интересует правда как таковая, его интересует только неправда.

Когда мой представитель стал прямо на заседании демонстрировать, насколько просто выяснить по интернету мой статус, для ускорения процесса не стал смотреть документы, а напрямую попросил мой паспорт для заполнения формы на одном из сайтов, адвокат ответчика громоподобно провозгласил:
- Обращаю внимание суда - для этого необходимы паспортные данные, которых у нас нет!

И это позволяет нам фиксировать его первую (но не последнюю) прозвучавшую в суде ложь.

Ложь ответчика №1:
Ответчик в лице журнала "Популярная механика" на заседании 19.01.2011 заявил, что не имеет паспортных данных истца, т.е. моих. Это является ложью, потому что еще до первого судебного слушания (2 ноября 2010 г.) ответчику были представлено документальное подтверждение моих авторских прав, среди которых была копия договора между мной и автором 3D-модели, в котором дважды указаны мои паспортные данные.

Но вернемся к ходатайству. Ответчик на основании обнаруженной публичной оферты делает вывод, что она однозначно свидетельствует о "систематическом получении прибыли". Отсюда делается вывод о наличии предпринимательской деятельности, которая подлежит регистрации в обязательном порядке. Далее ответчику видится два возможных сценария развития событий:
- если я окажусь предпринимателем, то спор должен рассматривать не суд общей юрисдикции, а арбитражный суд;
- если я являюсь частным лицом, то якобы "мои деяния подпадают под уголовную статью о незаконном предпринимательстве".

Вы разумно спросите - а какое это имеет отношение к предмету иска, согласно которого журнал "Популярная механика" использовало мою иллюстрацию, с моего сайта, без уведомления и выплаты авторского вознаграждения, т.е. нарушило мои авторские права?
И вы будете совершенно правы - никакого! Это прекрасно понимает слишком "Популярная механика", поэтому и "наводит тень на плетень".

Но, коль зашла речь, давайте рассмотрим мой статус. Разочарую ответчика - я не являюсь предпринимателем. А наличие публичной оферты не означает автоматическое получение прибыли. Я не знаю, что под прибылью понимает столь высокооплачиваемый адвокат адвокатской конторы В.В.Шахова, но как дипломированный экономист скажу, что прибылью является разница между выручкой и издержками. Другими словами, для фиксации (доказательства) полученной прибыли должны иметься (быть зафиксированными) издержки и выручка. А этого нет. А доказать наличие того, чего нет - невозможно, тут истец, как говорится, "замучается пыль глотать".
Но допустим, было бы - что тогда? Предположим, что я самом деле что-то продаю - будет ли это являться предпринимательской деятельностью? Сам ответчик правильно пишет в своем ходатайстве: "Статья 2 КГ РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность...", ну и далее по тексту. Но какие у меня риски?! Я предлагаю любому желающему то, что сделано моими руками и в силу этого защищено моим авторским правом. Вы хотите иметь копию моего сайта на DVD? Пожалуйста, запишу на болванку. Не хотите - не надо. Для своего удовольствия и для своего сайта (или под заказ) я сделаю вам авиационно-космическую иллюстрацию или предложу из имеющегося ассортимента. Вот иллюстрация, сделанная для моего сайта:

В чем риск-то?
Я автор, и если вы захотите использовать ее для своих целей, включая коммерческие, то перед этим вы должны заплатить мне мое авторское вознаграждение. Если вам нравятся мои произведения, начиная от иллюстраций, статей, и кончая сайтом и книгой - значит, у вас хороший вкус, не более. Я - автор, и деньги, которые вы заплатите мне за мои произведения, не являются прибылью по определению. Это ни что иное, как авторский гонорар. Реализация собственных произведений, защищенных авторским правом, согласно Гражданскому Кодексу не является предпринимательской деятельностью. При этом полученные деньги будут не прибылью, а гонораром. И публичная оферта на моем сайте является способом получения авторского вознаграждения.

Итак, незаконное предпринимательство? Так его наличие еще  нужно доказать, а про "глотание пыли" уже говорилось. Чтобы поставить на этом никчемном ходатайстве точку (пора перейти к более интересному документу), слева приводится скриншот с экрана монитора, полученный мной, как говорится, "не сходя с дивана": "На 19.01.2011 запись о запрашиваемом ИП ИНН 772425510439 (Лукашевич Вадим Павлович) отсутствует в Федеральной базе ЕГРИП Межрегиональной инспекции ФНС России по Централизованной Обработке данных".

И напоследок по этому ходайству - два существенных момента.
Во время судебного заседания судья спросил меня: "Вы являетесь предпринимателем?" Я честно ответил: "Нет!" После этого судья обратился к моему представителю: "Вы верите своему доверителю?" Тот ответил: "Да!" Тогда судья обратился к ответчику: "Ну что, поверим устному заявлению истца?", - на что вскочивший с места адвокат конторы В.В.Шахова яростно крикнул:
- Нет! Нет! Ни в коем случае! Да мало ли что он нам тут наговорит! Он ту вообще такое скажет, что дойдет до...
Моему представителю пришлось поставить вопрос об адвокатской этике, но мне при этом подумалось, что проблема глубже: либо в отсутствии элементарного воспитания, либо в привычке к тотальному вранью. В последнем случае человек судит по себе и естественно, никому не верит. Поэтому перейдем ко второму представленному ответчиком документу, в котором к устной лжи он добавляет письменную, благодаря чему вы можете ее увидеть в документальном виде.

Вторым документом со стороны ответчика был Отзыв на исковое заявление.
Когда я внимательно знакомился с этим документом (естественно, ответчик не представил этот перл мне как истцу до заседания, рассчитывая на этот Отзыв как на свой "засадный полк"), на ум приходит унтер-офицерская вдова, которая высекла сама себя. Удивительный до комичности документ, наглядно подтверждающий убогость аргументации защиты ответчика, показательный по своей недальновидности: защита ответчика фактически работает в пользу истца. Мне даже не нужно ничего доказывать, а нужно просто ждать предоставления в суд очередных документов ответчика, удобно устроившись на очередном судебном заседании с запасом попкорна и наблюдая, как эти представители ответчика топят своего работодателя. Читая и анализируя представленный ниже отзыв, понимаешь, что судишься не с журналом "Популярная механика", а с плохим цирком... Шапито!
Смотрите сами:

Далее идут приложения. При рассказе про предыдущее (16 декабря 2010 года) судебное заседание мы не стали утомлять вас знакомством с приложениями, но в данном случае мы представляем их полностью - они сами по себе весьма примечательны, характеризуя уровень аргументации ответчика:

А теперь необходимо дать пояснения, чтобы был понятен смыл сказанного в этом показательном во всех отношениях отзыве.
В первой части документа приводятся соображения о подведомственности моего иска данному суду общей юрисдикции, о чем мы уже говорили выше. Гораздо интереснее читать дальше. На второй странице, в п.2 своего отзыва ответчик утверждает, что "договор о передаче мне автором 3D-модели авторских прав" является ничтожным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении". Мо-лод-цы!
К встречному исковому заявлению, представленному на заседании 16 декабря 2010 г., ответчиком была приложена экспертиза инновационного института при МФТИ, в которой четко сказано: "Если техническое задание предусматривает изготовление 3D строго для инженерных целей и объект должен быть воспроизведен в точном соответствии исходным чертежам, то творческая составляющая в этом процессе отсутствует. В том случае, если модель имеет только близкое внешнее сходство с исходным объектом и предназначена для использования в продукции художественного назначения, то ... результат является творческой деятельностью". Лучше и не скажешь. Очевидно, ответчик не в состоянии понять разницу между художественным и инженерным назначением - и требовать этого от желтой прессы бесполезно.

Но не это "гвоздь нашей сегодняшней программы" - последуем за адвокатской мыслью дальше, к п.2. Блистательный в своей глупости документ!
Горы-сыщики "Популярной механики", внимательно рассматривая представленную в суд (и ответчику) распечатанную копию моей иллюстрации, обнаружили, что она действительно была распечатана. Мой респект титаническим мозговым усилиям защиты! Воистину, когда нечего сказать, приходится говорить такое. Представленные в суд три экземпляра фотографии действительно были распечатаны, в другом виде они просто не принимаются при подаче документов. Но оцените прозорливость защиты! Раскрыть подобный секрет Полишинеля сможет не каждый - так ответчик, чего доброго, сможет узнать, что и все другие документы, переданные мною в суд при подаче иска, распечатывались на принтере не ранее середины сентября 2010 г... Да-а-а, И.Ильф и Е.Петров отдыхают...
При этом, заметьте, как-то опускается тот факт, что для того, чтобы получить фотографическую копию 27.09.2010 в фотосалоне, я должен был заранее принести туда цифровую, сделанную/полученную до этой даты. Спрашивается - тогда при чем здесь фотосалон, который просто конвертировал изображение из цифрового вида в бумажный? Точнее - из одной цифровой копии в три бумажных? Правильно, не при чем, просто ответчик засоряет дело посторонним информационным шумом. А что бы делал сейчас ответчик, если бы вместо услуг ближайшего фотосалона я воспользовался лазерным принтером? Удавился от безысходности? Воистину - когда нормальных аргументов нет, приходится выгребать на соломинке, уповая на ложь. К ней и вернемся.

На предыдущем заседании ответчик представил суду "доказательства авторских прав на МАКС", приобщив к делу распечатку интернет-страницы с сайта платных (!) объявлений (!!), а точнее - с информационно-развлекательного портала  www.doroga.zabor.com. Обращаю ваше внимание: вот он - истинный уровень журнала "Популярная механика": для развлекательного журнала в качестве солидного источника информации несомненно подойдет развлекательный портал, на котором кнопка "Космос" находится сразу после кнопки "Анекдоты".
Мною было тогда же заявлено, что в качестве источника информации не следует цитировать "заборные" сайты, а обращаться к серьезным ресурсам. Именно поэтому на заседании 19.01.2011 ответчик заявил следующее (цитата с диктофона): "Нам в прошлый раз была заявлено, что "забор" - это не тот сайт, а есть сайт buran.ru, о котором мы до этого ничего не знали, поэтому после заседания мы начали его внимательно изучать".

Ложь ответчика №2:
Ответчик в лице журнала "Популярная механика" на заседании 19.01.2011 заявил, что он не знал о существовании сайта www.buran.ru
Это является ложью, потому что упоминание и ссылки на сайт www.buran.ru неоднократно появлялись на ранее вышедших номерах журнала "Популярная механика", в том числе и на заимствованных с нарушением моих авторских прав иллюстрациях с сайта www.buran.ru, включая и иллюстрацию в №7/2007, о чем сам же ответчик пишет в представленном отзыве далее.

Но дальше при прочтении отзыва становится еще веселее. Внимательно следите за моей мыслью, получите истинное наслаждение  :)

Во-первых, ответчик отвергает мое авторство на исковую иллюстрацию (приведем ее еще раз)

потому что она (и ей подобные), мол, очень часто встречается в интернете. Мне приходится с сожалением констатировать, что ответчик в своем пиратстве не одинок: мои иллюстрации со страницы фотоархива www.buran.ru/htm/foto9.htm в силу их эффектности очень часто встречаются в интернете. Правда, заступлюсь за остальных пиратов - они не тиражируют их в бумажном виде в сотнях тысяч экземпляров с целью получения прибыли.

Попутно отмечу - именно наглая позиция журнала "Популярная механика" привела к тому, что сотни новых иллюстраций, созданных мной после выхода их номера №7/"010, появились на сайте только в виде небольших иконок. За очень редкими исключениями, когда источник иллюстрации - www.buran.ru - написан на борту самолетов. Например, как на приведенной слева иллюстрации, сделанной под заказ в конце прошлого года. Журнал "Популярная механика" имеет возможность стырить и эту иллюстрацию для своих публикаций, выдав их за собственную фотографию с авиасалона МАКС-2011/2013/...(нужное подчеркнуть) и получив столь желанный иск от юридического лица. Об авиасалонах поговорим чуть ниже, а пока вернемся к тексту отзыва ответчика.

Если вдуматься, то сам факт нахождения в сети иллюстраций МАКСа ничего ровным счетом не  доказывает - пиратство в интернете очень распространенная явление. Иметь сайт нынче модно, иметь деньги очень хочется, но иметь при этом мозги совсем не обязательно. Именно поэтому хороших интернет-сайтов значительно меньше, чем плохих (журналов, кстати, тоже). Поэтому совершенно обычным явлением стали "студенческие" сайты, владельцы которых заимствуют материал или красивые фотографии/иллюстрации  (контент) с чужих сайтов и пытаются срубить на этом свою копеечку, не заморачиваясь вопросом соблюдения авторских прав.  Журнал "Популярная механика" в нашем случае действует совершенно аналогично. Обычно этим злоупотребляют различные сайты платных фотоиллюстраций, обоев рабочего стола и разнообразные личные блоги и персональные страницы. Банальное круговое воровство друг у друга. Что поделаешь, таковы реальности - создать что-либо, как правило, сложнее, чем украсть. Но посмотрите на позицию ответчика - он говорит о том, что моего авторского права на эту иллюстрацию у меня нет, потому что она (и ей подобные) часто встречаются в интернете. Это реплика жулика, пойманного с поличным: "Посмотрите, люди добрые  - все вокруг воруют, чем я-то хуже? Что вы ко мне привязались?" Да, когда ловят за руку, ничего другого уже не остается...

А вот дальше по тексту отзыва начинается настоящее шапито!
 Ответчик приводит доказательства широкой распространенности иллюстраций МАКСа в интернете, обращаясь к поисковой системе Google. Можно даже не говорить о том, что название Google ответчик пишет с ошибками, важно другое: поисковые системы интернета - вот главный и основной источник информации для публикаций журнала "Популярная механика". А так как в сети встречаются не только серьезные информационно-тематические сайты (их, к сожалению, меньшинство), но и откровенная лабуда дилетантов (большинство), не говоря о чернухе, то становится понятен уровень журнала "Популярная механика". Тайное стало явным.
Давайте посмотрим, какие ссылки приводит ответчик. Вы будете сильно удивлены!

Вот первая ссылка, распечатанная в виде Приложения 2: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3108& - она приводит нас на страницу интернет-форума журнала "Новости космонавтики", на сегодняшний день, пожалуй, самого авторитетного в мире журнала по космонавтике, сотрудничество с которым делает честь любому автору. Заходим по указанной ссылке и.... что же мы видим? Попробуйте, это интересно:

Ссылка приводит к воспроизведению реплики неизвестного, являющейся ... перепечаткой (!)  ... с сайта www.buran.ru (!!), с указанием первой страницы раздела о проекте МАКС http://www.buran.ru/htm/maxmain.htm! Ай молодца!!!

Нижняя левая картинка МАКСа, которую и приложил ответчик в качестве Приложения 2 к своему отзыву, кликабельна и раскрывается в большой формат. Не откажу себе в удовольствии провести вас по своему сайту :)
Кликнув на эту картинку (можете кликнуть со страницы http://www.buran.ru/htm/maxmain.htm, а можете это сделать на нижеприведенном аналоге), 
вы получите это изображение в увеличенном формате, уже пригодное для публикации в печатных изданиях, но с указанием моего авторства. Но!

Ложь ответчика №3:
Картинка, приложенная ответчиком в качестве Приложения №2, не содержит копирайта, в то время как на самом деле (вы можете в этом убедиться самостоятельно) копирайт есть.

Следует отметить существенное обстоятельство:
- работа над 3D-моделью ввиду отсутствия исходной информации проходила трудно и заняла два года; в ходе этой работы для проверки промежуточных результатов периодически делались различные промежуточные эскизы, самые удачные из которых я выкладывал на сайте www.buran.ru; в настоящий момент на странице фотоархива www.buran.ru/htm/foto9.htm размещены окончательные варианты.

Мы проанализировали всего лишь первую ссылку в Отзыве ответчика и убедились, что она прямо доказывает мое авторство на приведенную в Приложении 2 иллюстрацию. Пример глупости и некомпетентности защиты, представляющие подобные "доказательства" своей позиции. Казалось бы, тратить время на дальнейшее рассмотрение аргументации ответчика уже бессмысленно, но не спешите, это были только цветочки...

Давайте рассмотрим, куда же ведет вторая ссылка на иллюстрацию МАКСа, выловленную ответчиком в Google и представленную им на судебном заседании в качестве Приложения №3: www.yaplakal.ru
Эта ссылка не открылась, оказавшись ... битой! И это дает нам основание зафиксировать

Ложь ответчика №4:
Ответчик в лице журнала "Популярная механика" на заседании 19.01.2011 представил отзыв, из текста которого следует, что на сайте www.yaplakal.ru размещена иллюстрация МАКСа, которая в распечатанном виде представлена в качестве Приложения 3 (при этом на самом приложении URL-адрес отсутствует). Это является ложью, потому что указанная в Приложении 3 иллюстрация взята с другого сайта - www.yaplakal.com

Устно признав на судебном заседании, что сайт "Забор" не очень солидный, ответчик при составлении своего отзыва воспользовался более серьезным сайтом "ЯПлакал" (!), в верхнем заголовке которого (на верхней рамке) написано "Приколы на ЯПлакалъ" (!!!). Вот уж воистину - я плакалъ от смеха, увидев это...
Я не буду утомлять вас хождениями по сайту "ЯПлакалъ", потому что, в отличии от адвоката адвокатской конторы В.В.Шахова, побрезговал ходить по разделам "Хлам", "Утиль, "Склад боянов", "Фотожабы" и т.п., решив оставить эту сомнительную честь авторскому коллективу "Популярной механики". Но отмечу, что на представленной в Приложении 3 моей иллюстрации МАКСа присутствует указание чужого источника - "yaplakal.com". Не удивительно, что юристы "Популярной механики" воспользовались этим сайтом - как говорится, рыбак рыбака...

Но вот на следующей, третьей по счету, ссылкой, приведенной в отзыве ответчика и распечатанной в Приложении 4, нас ждет настоящее откровение. Здесь ответчик превзошел сам себя. Редко кому удается облажаться столь изящно!
 Ведь что сделали адвокаты ответчика - при составлении отзыва они в своем рвении зашли в Google, и стали искать изображения МАКСа, не озаботившись окружающим контентом. При таком поиске Google выдает прямые (конечные) ссылки на иллюстрации. А проверить,  среди какого текста находятся эти иллюстрации на интернет-страницах, у юристов "Популярной механики" руки не дошли...

Итак...
Четвертая ссылка, распечатанная в Приложении 4 к отзыву ответчика, приводит нас на сайт "Исследования Солнечной системы" www.galspace.spb.ru. Смотрим прямую ссылку на иллюстрацию в Приложении 4: www.galspace.spb.ru/orbita/21.file/8.jpg
Нам открывается картинка, приведенная справа. Эта иллюстрация является плохой и обрезанной копией иллюстрации с нашего сайта (ниже левее), которая тоже была использована журналом "Популярная механика" с нарушением всех авторских прав в качестве оформления безграмотной статьи Олега Макарова "Малыш в тени Бурана" в №7/210, см. самое начало этой страницы.
На иллюстрации справа виден муар (упорядоченное расположение точек, ячеистость изображения), которая возникает при неумелом сканировании полиграфической продукции. А теперь давайте посмотрим интернет-страницу, на которой размещена эта иллюстрация: www.galspace.spb.ru/orbita/21.htm
И... Эта страница является ни чем иным, как пиратской копией статьи Олега Макарова "Малыш в тени Бурана" из №7/210 журнала "Популярная механика"! Но без указания ссылки на ПопМех! ПопМех, нарушив своей публикацией мои авторские права и не выплатив мне авторское вознаграждение, хотя бы указал мелким шрифтом источник заимствования этой и других моих иллюстраций - сайт www.buran.ru, а здесь оставили только фамилию О.Макарова без каких-либо ссылок.  Второй вор украл у первого вора, после чего первый вор ссылается на украденное вторым как на свидетельство своей невиновности!

Вот вам и Приложение 4: имеем унтер-офиценрскую вдову, которая высекла сама себя, яркий образчик глупости защиты истца.
В итоге получилось, что истец ("Популярная механика") в качестве доказательства широкого распространения иллюстраций МАКСа в интернете представил суду ссылку на собственноручно подписанной распечатке с пиратской страницы, создатель которой заимствовал свой материал с сайта самой "Популярной механики", представляющий безграмотную статью с пиратскими, т.е. украденными с сайта www.buran.ru моими иллюстрациями. Блеск!
Забавно следующее: после выхода из печати №7/2010 журнала "Популярная механика" статья О.Макарова "Малыш в тени Бурана" была размещена на сайте "Популярной механики" со всеми иллюстрациями. Но как только журнал "Популярная механика" прошлой осенью получил мою претензию с перечнем всех фактов нарушения моих авторских прав, то мои иллюстрации из этой статьи с сайта очень "Популярной механики" были убраны. И вот теперь, спустя полгода, "Популярная механика" представляет в суд новый эпизод-результат своего воровства, гуляющего по интернету. Уровень защиты, оплачиваемый несчастными читателями журнала "Популярная механика", просто поразителен.
Мо-лод-цы!
За такие доказательства привлеченные адвокаты адвокатской конторы В.В.Шахова вправе требовать гонорар не с несчастной "Популярной механики", а с меня  :)

Следует добавить, что владелец интернет-страницы www.galspace.spb.ru/orbita/21.htm оказался куда порядочнее "Популярной механики" - после получения нотариальной копии этой страницы в ее исходном виде мы связались с ее web-мастером, и он указал источник - номер 7/2010 "Популярное механики" - и мое авторство на наших иллюстрациях.

После такого балагана дальше проверять ссылки, представленные ответчиком в своем отзыве, у меня уже рука не поднимается.
Пойдем по тексту отзыва дальше.

Рассмотрим п.4 отзыва. Он забавен настолько, что его стоит процитировать:

"На изображении самолета на фоне неба, который истец, как он утверждает, создавал на основании 3D моделей выполненных Некрасовым, представлен самолет Ан-224 "Мрия", как об этом прямо сказано в Договоре №Мрия-1 о передаче исключительных имущественных прав между Лукашевичем и Некрасовым от 30.08.2006 г. На иллюстрации в журнале "Популярная механика" №10 за 2007 г. изображен самолет Ан-225 "Мрия", о чем сообщается в тексте статьи на стр.30. Таким образом, речь идет о двух разных объектах. Никаких доказательств получения 3D модели самолета Ан-225 "Мрия" истцом не представлено".

С удовлетворением отмечаю, что ответчик прочитал настоящую страницу в части нашего рассказа о судебном слушании 16 декабря прошлого года и наш ликбез, в котором мы ткнули его носом в его безграмотность относительно типов самолетов КБ Антонова, пошел ему на пользу. Теперь он знает, что не существует самолета Ан-224, а есть самолеты Ан-124 и Ан-225.
Также отрадно согласие ответчика с нашим утверждением о том, что наша исходная 3D модель не имеет ничего общего с реальным самолетом Ан-225 "Мрия". Но:

- в уже рассмотренном выше ходатайстве, поданном одновременно с отзывом, утверждается обратное: наша 3D модель якобы является точной копией. Тут возможны три объяснения:
 а) ходатайство и отзыв писали разные люди;
 б) все писалось одним человеком, но либо с серьезным нарушение логики, либо с провалами памяти;
 в) оба документа написаны патологическим лжецом, реализующим вышеупомянутый принцип.

- какая в принципе разница, как названа в договоре 3D модель? Ведь передается не название, а сама модель. Точнее, "комплект файлов MAKS-01.max, Mriya.max, Mriya-full.max, Mriya-separation.max с необходимыми комплектами текстур в графических форматах". Сама модель может называться хоть "Мурзилкой", важно другое - для четкой идентификации модели к договору о передаче имущественных прав имеется двухстраничное (!) приложение с несколькими ракурсами передаваемой 3D модели. Вот как выглядит это приложение к нашему Договору №Мрия-1 о передаче исключительных имущественных прав на 3D модель, имеющееся в судебном деле и в распоряжении ответчика (паспортные данные заретушированы мной):

Вы спросите - почему в тексте договора указан Ан-224 "Мрия"? Да все очень просто - мы знали, что один экземпляр Договора будет передан ответчику, и понимая, с кем имеем дело, вставили эту "проверку на дурака". Журнал "Популярная механика" эту проверку не выдержал - ну, кто бы сомневался. Зато теперь в своем отзыве в п.3. ответчик признал, что наша 3D модель и реальный самолет Ан-225 "Мрия" - это совершенно разные вещи. Спасибо!
Справедлив вопрос к нам - известны ли нам самолеты Антоновского КБ? Разумеется! Выше справа приведен увеличенный фрагмент последней страницы Приложения к нашему Договору, на котором отчетливо видна надпись "Antonov 225 MRIA" на борту нашей модели, которая,  по признанию ответчика, таковой не является. Но это все лишь ни к чему не обязывающая надпись, как надписи на "заборе.ру", чтением которых так увлекается ответчик.
А читатели "Популярной механики" теперь знают, что под видом Ан-225 им в номере 10/2007 втюхали изображение Ан-224, но с надписью на борту "Ан-225" :)

После рассмотрения ссылок из отзыва ответчика возникает два вопроса:
- если иллюстрации есть в сети, то в любом случае у них есть конкретный автор - кто же он?
- откуда же была взята иллюстрация для №7/2007 журнала "Популярная механика"?
На первый вопрос ответчик дает остроумный в своей логике ответ - так как эта картинка широко распространена в интернете, а истец сделал ее бумажную копию для предоставления в суд в сентябре 2010 г., т.е. после появления этого изображения в интернете, то истец не может быть его автором. При этом ответчик, естественно, не говорит о том, что все эти клоны в сети появились после изначального размещения на www.buran.ru/htm/foto9.htm
Но, хочешь - не хочешь, а нужно отвечать и на второй вопрос, касающийся непосредственно журнала "Популярная механика", т.е. самого отвтечика, приближаясь к существу иска. И вот здесь начинается непосредственная и откровенная ложь, в просторечии именуемая враньем.

Смотрим п.4 отзыва ответчика дальше:
В нем ответчик хватается еще за одну соломинку, справедливо указывая, что согласно п.п. 5 ч.1 ст.19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение средствами фотографии ... для всеобщего сведения..." ну и т.д.
Ну что ж, воспроизведем еще два документа, приложенные к моему иску - вид двух страниц №10/2007 журнала "Популярная механика", на которых размещены мои иллюстрации:

Обе картинки кликабельны (раскрываются в большой формат) - попробуйте найти "обязательное указание автора". А нету, отсутствует.
Тогда попробуйте найти на левой иллюстрации (или вокруг нее) указание источника? А нету... Спрашивается, почему, если закон требует - почему отсутствует? Ведь ответчик далее пишет, что в качестве источника якобы было указано www.buran.ru. Иллюстрация воспроизводится два раза, а источник - всего раз... Но - зато, как отзывается о себе ответчик, добросовестно. А закон требует не добросовестности, а в каждом случае. То есть дважды. Вот так, по версии ответчика, можно добросовестно наплевать на требования федерального закона.
Далее - а откуда известно, что изображен именно Ан-225? Выше справа представлен фрагмент Приложения к нашему Договору, по которому мне передавалась 3D модель, поименованная как Ан-224 - тождество абсолютное. Ведь "Популярная механика" могла перепутать и принять 3D самолета Ан-224 за фотографию МАКС с Ан-225... Так иронизировать над текстом п.4 отзыва можно было бы и дальше, но дело даже не в названии модели или самолета, а в откровенной лжи ответчика.

Воспроизведем ее дословно: "Никаких нарушений закона при опубликовании в журнале "Популярная механика" №10/2007 под рубрикой ТЕХНОШОУ фотографии, сделанных корреспондентом журнала на авиасалоне МАКС-2007 не допущено. <...> Иллюстрация на странице 30 ... была выполнена посредством цифровой фотографии на авиасалоне МАКС-2007. Она иллюстрирует информационное сообщении ... о том, что на прошедшем авиасалоне МАКС-2007 были представлены новые иллюстрации ... МАКС". То есть информационный повод данного сообщения это ... демонстрация на нем [МАКС-2007] новых иллюстраций авиа-космической системы МАКС. Иллюстраций этих на авиасалоне было представлено несколько, шесть или семь. Одна из них была воспроизведена посредством фотографии для всеобщего обозрения в обзоре текущих событий, как увиденная при ее демонстрации среди прочих иллюстраций, о чем и было сообщено. <...> При этом на представленных на авиасалоне МАКС-2007 указанных иллюстрациях системы МАКС авторство Лукашевича никоим образом указано не было".

Когда я это читал в п.4, то мне подумалось - так сколько же якобы было представлено на авиасалоне иллюстраций - 6 или 7? Ответ простой - ни одной!

Ложь ответчика №5:
иллюстрация, напечатанная в журнале №10/200г на 6-й и 30-й страницах, на авиасалоне МАКС-2007 не демонстрировалась.

В своем рвении защита журнала "Популярная механика", как говорится, перестаралась. Конечно, рассуждали они, система МАКС на авиасалоне МАКС-2007 наверняка была как-то представлена, не могла не быть, и о ней говорили, не могли не говорить. Значит, могла быть и эта фотография. Значит, мог существовать и наш фотограф, который мог там эту фотографию сфотографировать.... И сейчас хрен кто что докажет обратное!
Узнаете? Примерно так же Штирлиц разводил Мюллера в подвале Рейхсканцелярии (я не зря вам говорил про школу д-ра Геббельса):
- Я помог перенести на другую сторону вещи женщины. Я катил коляску и подал женщине сумочку. Чахоточный охранник меня видел... Но ведь там были чемоданы, много чемоданов. Поэтому я мог перенести и ... чемодан! Точно, я перенес чемодан через улицу, помогая женщине...
Эй! (стук в дверь) Я вспомнил! Передайте группенфюреру, что я все вспомнил!

Но ответчик упустил из виду, что иск ему вчинил не кто иной, как сам автор. И нем просто автор иллюстрации, а источник подавляющего объема информации по Многоцелевой авиационно-космической системе (МАКС) в интернете.
 А теперь давайте рассуждать - кто именно мог демонстрировать на Московском авиакосмическом салоне МАКС-2007 иллюстрации МАКСа? Ответчик сам отвечает в своем журнале: НПО "Молния" и украинское ОКБ им. О.К.Антонова. Сотни других участников международного авиасалона исключаются - авторские права на авиасалоне блюдутся не в пример "Популярной механики", да и глупо представить, чтобы, к примеру, одна из фирм (например КБ Туполева) представляла на своем стенде достижения конкурента, чей стенд расположен неподалеку - например, Боинга. Такие скандалы никому не нужны.
Что же касается антоновцев и "Молнии", то ... я непосредственно участвовал в оформлении их стендов, а на стенде "Молнии" присутствовал во время работы авиасалона. Это было обусловлено, во-первых, моими иллюстрациями, а во-вторых - российско-украинскими переговорами по системе МАКС, в которых я участвовал. Поэтому я прекрасно знаю, что было в экспозиции стендов антоновцев и "Молнии", и главное - я знаю то, что не знает "Популярная механика": за месяц до открытия авиасалона МАКС-2007 мы с автором 3D-модели по просьбе украинской стороны, переданной мне через Посольство Украины и поддержанной НПО "Молния", подготовили иллюстрации МАКСа ... с украинской символикой на "Мрии"! И некоторыми конструктивными отличиями по состоянию на 2007 год. Иллюстраций в самом деле было несколько видов, но так как они были готовы не к открытию авиасалона, а к началу переговоров, то они не были использованы в оформлении стендов обоих организаций. Более того, т.к. переговоры носили закрытый характер, то и подготовленные иллюстрации нигде не демонстрировались. Переговоры велись несколько дней попеременно на стендах и НПО "Молния", и ОКБ им. Антонова, поэтому использование каких-либо иллюстраций МАКСа с советской символикой исключалась в принципе, в любом виде! А в журнале "Популярная механика" №10/2007 мы видим советскую символику - "СССР" и советский флаг. Посмотрим, как представители "Популярной механики" будут убеждать суд, что в российско-украинских переговорах использовались изображения "Мрии" не с украинской (см. правее), а с советской символикой, и обсуждались изображения МАКСа в конструктивном варианте 1992 года.

Заседание Останкинского районного суда 16 февраля 2011 г.:

Заседание 16.02.2011 не состоялось, т.к. к этому моменту суд не получил ответ на свой запрос из 45-й налоговой инспекции по поводу правового статуса ответчика. Следующее заседание назначено на 16.03.2011

Заседание Останкинского районного суда 16 марта 2011 г.:

Заседание 16.03.2011 г. было первым (и единственным) заседанием по существу дела, на котором стороны представили свои доказательства. Опуская детали, скажу главное.

В доказательство своего авторства я продемонстрировал на ноутбуке несколько фотошоповских файлов в формате PSD, содержащих по несколько десятков слоев. В отличии от картины или фотографии, любая иллюстрация, последовательно создаваемая в Фотошопе, даже промежуточная, получается в ходе многодневной работы в Фотошопе и является результатом многоэтапной работы. Поэтому я всегда могу доказать свое авторство любой своей иллюстрации предоставлением суду исходных и поэтапных (промежуточных) результатов, которые могут быть в наличии только у автора. Например, для рассматриваемой в суде иллюстрации исходный фотошоповский файл в формате PSD/TIFF имеет несколько десятков слоев,. Отмечу, что показать обратную процедуру, т.е. вычленить отдельные слои из конечной итоговой картинки невозможно - из всех миллионов интернет-владельцев моих иллюстраций показать отдельные слои может только автор. В этом плане ответчику можно только посочувствовать, ведь речь идет не о готовой фотографии, а о иллюстрации, создававшейся послойно вручную. Только настоящий художник может продемонстрировать последовательность мазков на картине, а благодаря компьютеру мы можем продемонстрировать этот процесс многократно и в обоих направлениях. Слева я представляю методику подтверждения своего авторства на эту иллюстрацию (скажу лишь, что помимо послойности изображения, там есть и много других хитростей - зерно, палитры, фильтры, формат и т.д.), представленную в виде GIF-анимации.

После этой демонстрации суду уже было все ясно, но ответчик  упорно продолжал защищать свою позицию. Например (это позабавило присутствовавших), он и после этой демонстрации потребовал занесения в протокол своей реплики о недоказанности моего авторства на том основании, что "истец не представил в суд ... негатив (!) исходной фотографии". Из этого следует, что при работе над журналом "Популярная механика" используются старые пленочные фотоаппараты...

Правда, в ходе слушаний ответчик вовремя понял, что у меня есть документальные подтверждения того, что спорная иллюстрация не демонстрировалась в ходе авиасалона МАКС-2007. Поэтому на лобовой вопрос (мой и судьи): "Где же вы все-таки взяли иллюстрацию?", - ответчик, поколебавшись, ответил:
- Скорее всего, с сайта www.buran.ru
Ответ был правильный - он позволил ответчику избежать прямого документального обвинения в клевете (соответственно, приобщать к делу заготовленные документы по МАКС-2007 мы не стали). Но один из них мы вам покажем (см. справа) - это нотариальное заявление Н.В.Андреевой, начальника Центра по связям с общественностью НПО "Молния". Вы можете сами сравнить текст этого заявления с содержанием третьей страницы Отзыва, представленной ответчиком суду на заседании 19 января 2011 г., и оценить лживость позиции ответчика - ООО "Фэшн Пресс" (журнала "Популярная механика").

По итогам судебного заседания суд вынес решения удовлетворить мой иск к журналу "Популярная механика" (ООО "ФЭШН ПРЕСС", Редакция ПИ "Популярная механика. Popular Mechanics", ООО «Юнайтед Пресс») и взыскать в мою пользу 90000 рублей компенсации и 30000 рублей морального ущерба.

Ответчик в лице ООО "Фэшн Пресс", естественно, в отведенные законом десять дней после вынесенения приговора подал кассационную жалобу в Московский городской суд. Таким образом, "Популярная механика" решила испить свою горькую чашу до дна... Ну что ж, поможем!
Поэтому, друзья, запасайтесь попкорном - вынесенный Останкинским районным судом приговор не вступил в силу и процесс продолжается.

Но сколько веревочке не виться, а конец - будет!

Кассационная жалоба ответчика:

Наши возражения на кассационную жалобу ответчика: 

Заседание Московского городского суда 20 июня 2011 г.:

Начав рассмотрение дела, Московский городской суд через полчаса после начала слушаний отложил заседание для более детального ознакомления с материалами дела.

Заседание Московского городского суда 12 июля 2011 г.:

Рассмотрев кассационную жалобу Ответчика и неоднократно заслушав обе стороны процесса, Московский городской суд оставил решение Останкинского районного суда от 16 марта без изменений.