Самолет
май 1999 года, N6

Надо ли реанимировать проекты создания "Бурана" и "Энергии"

Создание к нашей стране МКС "Буран" и самого мощного в мире носителя сверхтяжелого класса "Энергия" по уровню выделенных ассигнований и степени задействования отечественного научно-технического и производственного потенциала явилось по существу национальной программой, основная часть которой была реализована и завершилась успешными запусками опытных образцов создаваемых средств.
Однако дальнейшие работы по доведению этих средств до эксплуатационных кондиций были неожиданно прекращены. После чего уникальному научно-техническому и производственному заделу, созданному в процессе их разработки, был нанесен большой ущерб, поставивший под сомнение возможность его восстановления.
Учитывая уровень рассматриваемых проектов, в рамках которых "на плечах" налогоплательщиков было израсходовано более пятнадцати миллиардов долларов, вопрос об их дальнейшей судьбе, целесообразности реанимации, причинах приостановки работ и возможной целевой эффективности создаваемых в рамках этих проектов космических средств до сих пор волнует как специалистов, так и широкую общественность, тем более, что официальные решения о закрытии проектов о создании МКС "Буран" и РКК "Энергия" еще не приняты.

Анализ поставленных вопросов по отношению к МКС "Буран" и РКК "Энергия" приводит к диаметрально противоположным выводам, что обусловлено следующими обстоятельствами.
МКС "Буран", при разработке которой ставилась задача создания многоразовой космической системы, сопоставимой по эффективности ее целевого применения с МТКС "Спейс шаттл", как оказалось, на самом деле таковой не является. Это связано, прежде всего, с тем, что в отличие от МТКС "Спейс шаттл", действительно являющейся многоразовой системой, МКС "Буран" по существу представляет собой одноразовый носитель сверхтяжелого класса, на который был "посажен" некий, названный орбитальным кораблем космический планер, с размещаемым в нем полезным грузом массой до 30 тонн. Если такую конструкцию использовать для выведения полезных грузов, то массу планера (около 70 тонн) необходимо было выводить в качестве "балласта", что делало использование этой МКС для выведения полезных грузов нецелесообразным, так как удельная стоимость их выведения оказывалась в 3-5 раз выше, чем у одноразовых носителей. При этом было нарушено требование технического задания на создание МКС "Буран", связанное с необходимостью обеспечения стоимости выведения полезных грузов на уровне не превышающем стоимость их выведения с помощью одноразовых носителей. Не спасало положение и наличие возможности использования МКС "Буран" для обслуживания КА на орбите и их возвращения на Землю, ведь получаемый при этом эффект в большинстве случаев никак не компенсировал потери, связанные с необходимостью "балластного" выведения орбитального корабля, особенно с учетом удорожания стоимости разработки и изготовления КА в результате обеспечения возможности их обслуживания на орбите. В отличие от МКС "Буран", использующей одноразовый носитель, у МТКС "Спейс шаттл" основные элементы системы выведения являются многоразовыми, в частности, наиболее дорогостоящие система управления и двигатель второй ступени, выводящий орбитальный корабль в космос, размещены в самом орбитальном корабле и могут использоваться до 50 раз. Приведенные конструктивные особенности МТКС "Спейс шаттл" обуславливают и ее более высокие по сравнению с МКС "Буран" экономические показатели. В отличие от МКС "Буран" у МТКС "Спейс шаттл" при выходе ее на номинальный режим эксплуатации (примерно 15 запусков в год) стоимость выведения полезных грузов становится даже меньше, чем у одноразовых носителей, а при ограниченном количестве запусков (менее 10) превышает ее лишь в 1,3-1,5 раза. Приведенные обстоятельства с учетом возможности одновременного использования этой МТКС для решения качественно новых задач, таких как доставка в космос астронавтов, обслуживание КА на орбите и их возвращение на Землю, сделало использование "шаттла" целесообразным для решения практически всех возлагаемых на него задач.
Таким образом, у МКС "Буран" в отличие от МТКС "Спейс шаттл" все три возлагаемые на нее операции (выведение КА, обслуживание их на орбите и возвращение на Землю) были лишь "обозначены", но реализация их с помощью этой МКС оказалась нецелесообразной.

Иногда утверждается, что использование МКС "Буран" для решения задач транспортно-технического обеспечения не являлось основной целью ее создания, так как эта МКС разрабатывалась для проведения испытаний новых типов космических средств, создаваемых для противодействия американской программе СОИ. Однако, для решения этой задачи вполне можно было ограничиться лишь созданием РКК "Энергия" дополнительно к уже существующим в тот период средствам выведения и обслуживания КА на орбите, во всяком случае, никто не доказал обратное. Поэтому дополнительное выделение огромных ассигнований (более десяти миллиардов долларов), сил и средств на создание недееспособной многоразовой системы вряд ли было обоснованным.

Нельзя сказать, что приведенные "огрехи" проекта создания МКС "Буран" не были известны тогдашнему руководству, но реакция с его стороны была весьма своеобразной.
Так, например, один из высокопоставленных чиновников, от которого зависела судьба проекта, дал обоснование необходимости его реализации, сводящееся, в основном, к тому, что сейчас нам необходимо прежде всего показать что все, что могут сделать американцы, мы также сможем. При этом, указывалось на то, что крылья у "Бурана" есть, возвращать полезные грузы может, на "шаттл" похож, значит делать надо, а экономика нас якобы не интересует. Во что обошлась стране такая "похожесть" - теперь известно.
Разработка МКС "Буран", на которую было затрачено более пятнадцати миллиардов долларов, была приостановлена, а сам проект в насмешку над его создателями был низведен до уровня аттракциона в одном из столичных парков. В связи с прошедшей 10-й годовщиной успешного запуска "Бурана" в печати появилось много статей бывших "идеологов" создания этой МКС, большинство из которых утверждает, что мы якобы “обогнали время" и только поэтому для МКС "Буран" не нашлось задачи, она не была доведена до эксплуатационной кондиции. На самом деле истиной причиной отказа от дальнейшей разработки МКС "Буран" явились приведенные выше принципиальные недостатки проекта ее создания, не позволившие определить спектр задач, решение которых делало бы использование этой МКС целесообразным. Поэтому сейчас во избежание в будущем подобных коллизий уже пора приоткрыть "завесу" над истинными причинами отказа от проекта создания МКС "Буран". И не утверждать, что мы создали некую совершенную, но, к сожалению "обогнавшую время" многоразовую систему, а признать, что основной причиной неудачи проекта создания МКС "Буран", явился низкий уровень ее экономической эффективности, который и в настоящее время обуславливает нецелесообразность реанимации этого проекта. В то же время необходимо отметить, что, несмотря па неудачу с проектом создания МКС "Буран", не должно быть никаких сомнений в том, что мы продолжаем наравне с США занимать лидирующие позиции в создании многоразовых космических средств, так как в процессе разработки основных подсистем МКС "Буран" (например, системы автоматической посадки, двигателей на криогенных компонентах топлива и др.) был продемонстрирован высочайший, еще до сих нор никем не превзойденный, мировой уровень наших космических технологий и интеллектуального потенциала, что при наличии необходимого финансирования позволит создать новую отечественную МКС, ни в чем не уступающую, или даже превосходящую по своим возможностям МТКС "Спейс шаттл".
Из неудачи с проектом создания МКС "Буран" необходимо извлечь и определенные уроки. В частности, весьма важно было бы осознание того, что для уменьшения в будущем степени риска в создании дорогостоящих космических средств, необходимо значительно повысить существующий уровень системных исследований, определяющих методологию и механизм системного принятия решений по стратегически важным направлениям развития космонавтики, с учетом результатов анализа альтернатив, ожидаемой степени риска, значимости цели и ее цены.
Совершенно иная ситуация складывается по вопросу о целесообразности реанимации проекта создания РКК "Энергия". Это связано с тем, что создание и применение "Энергии" в перспективе может привести к радикальному переделу рынка космических услуг в пользу России, так как в условиях жесткой конкуренции на этом рынке будет выигрывать тот, кто обладает принципиально новым качеством. РКК "Энергия" таким качеством обладает, так как почти в пять раз расширяет диапазон реализуемых значений массогабаритных показателей выводимых на орбиту космических средств, что принципиально необходимо для реализации целого ряда качественно новых направлений в освоении космического пространства. К основным из этих направлений следует отнести:
- создание космических индустриальных и энергетических комплексов;
- создание глобальной информационно-управляющей системы с элементами, размещаемыми в дальнем космосе;
- крупномасштабное освоение Луны и окололунного космического пространства (окрестностей точек либрации и др.);
- выведение в космос радиоактивных отходов;
- защита Земли от астероидной опасности.
Последние две из представленных выше задач требуют пояснения, так как совсем недавно их относили к разряду "экзотических". Сейчас же большинство специалистов считает, что надежное "захоронение" на Земле радиоактивных отходов на длительное время практически невозможно. С другой стороны, требования к нейтрализации вредных воздействий па экологию среды постоянно возрастают. Кроме того, уже в настоящее время стоимость захоронения радиоактивных отходов па Земле сопоставима со стоимостью их выведения в космическое пространство, а в дальнейшем может ее значительно превзойти.
Исследования показывают, что при использовании РКК "Энергия" данная проблема может быть решена наилучшим образом, и на базе этого носителя может быть создана система глобального освобождения Земли от наиболее опасных радиоактивных отходов.
Принципиально изменились взгляды и на необходимость создания системы защиты Земли от опасных небесных тел, что нашло отражение в решении Совета Европы №1080 от 20 марта 1996года, где указывается на реальность угрозы человеческой цивилизации со стороны объектов, сближающихся с Землей, и рекомендуется всем странам, входящим в Совет Европы, а значит теперь и России, способствовать созданию системы глобальной защиты Земли от возможных столкновений. Решение Совета Европы подкреплено и результатами двух международных конференций по астероидной опасности, состоявшихся в Санкт-Петербурге и Снежинске, где большинство отечественных и зарубежных ученых пришло к выводу, что сейчас вместо ядерной угрозы опасностью номер один для Земли следует считать опасность, исходящую от небесных тел, сближающихся с Землей.
По предварительным оценкам, в перспективе па рубеже 2010 - 2015 годов потребное количество запусков РКК "Энергия" для решения вышеперечисленных задач может составить 10-15 запусков в год. Если при этом учесть, что реализация на мировом рынке космических услуг только одного запуска "Энергии" может дать стране не менее 400-500 миллионов долларов, то среднегодовой приток валюты в страну за счет запусков "Энергии" может составить 5-7 миллиардов долларов. Это превосходит суммарное количество валюты, получаемой Россией в результате реализации всех типов вооружения и других технических устройств вместе взятых.
Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным уже сейчас рассмотреть возможность реанимации проекта "Энергии" с выделением необходимых сил и средств. Если же завершение этого проекта уже невозможно, то на базе научно-технического и производственного задела, созданного в процессе разработки "Энергии", необходимо открыть программу создания нового носителя сверхтяжелого класса, разработка которого, учитывая общепланетарную значимость возлагаемых на него задач, может осуществляться на международной основе с привлечением всех заинтересованных стран и ведущих фирм США и Западной Европы. При этом создание этого носителя необходимо рассматривать как приоритетное направление, так как с учетом перспективных потребностей мирового рынка услуг по выведению полезных грузов, только наличие носителя сверхтяжелого класса может обеспечить России на этом рынке достойное место.

Радмир СМИРНОВ,
эксперт Российского научно-исследовательского института космического приборостроения,
кандидат технических наук

Переход на:

Web-master: ©Вадим Лукашевич 1998-2005
E-mail: buran@buran.ru