Проблемы экономики

     Транспортировка современного космического исследовательского аппарата в любую точку звездного пространства требует огромного уровня финансовых затрат, времени и энергии на создание средств доставки, которые несравнимы с затратами на любые другие виды транспортировки. И до настоящего времени еще не достигнуто положение, при котором доставка полезных грузов даже на опорную орбиту была бы экономически стабильной и установившейся практикой. Все, что сказано, дает лишь качественную оценку уровню затрат. Что же касается конкретных значений затрат, то в этой области, к сожалению, существуют разноречивые оценки.
     Дело в том, что ракетно-космическая промышленность являлась одной из отраслей государственного хозяйства, существовала в тесном переплетении экономических и организационных связей с другими отраслями, предприятиями и подчинялась единым законам планирования всей страны. Здесь так же, как и в других отраслях, существовало понятие "вала" и действовал "затратный" принцип. Известно из печати, что доля в этой системе так называемого "воздушного вала", то есть затрат, учтенных многократно, составляла в валовом общественном продукте до 40%. Надо ли доказывать, что стоимостные расчеты и другие показатели, определяемые на этой основе, искажались, как в кривом зеркале В этих условиях дать уверенное стоимостное сравнение ракетно-космических разработок разных предприятий, тем более разработок разных времен, невозможно. Но в угоду какой-то идее, к сожалению, продолжается жонглирование этими цифрами и, что совсем несправедливо, что на этом делаются стратегические выводы.
     Полная стоимость изготовления ракеты-носителя "Энергия", предъявляемая к оплате, на этапе первых пусков (1987-1988 гг.) составляла 145-155 млн. руб., в том числе стоимость блока Ц - 59,2, комплектов блоков А - 74,4, блока Я - 10. Повторный счет товарной продукции в валовом объеме предприятий приводил к "вздуванию" цен. Цены каждого блока А - на 6,7 млн. руб., блоков Ц и Я - соответственно на 7,8 и 1,5 млн. руб. выше чистой стоимости, эквивалентной трудовым затратам.
     Например, первая ступень ракеты "Зенит" на Южном машиностроительном заводе стоила около 4,5 млн. руб. Эта же ступень, но в модульной комплектации, с тем же двигателем РД-170, прокатившаяся по заводам, комплектующим модуль, превращалась в блок А стоимостью в 18 млн. руб. Какие могут быть сравнения?
     Ракетные конструкции "Протон", "Союз", о баснословной дешевизне которых шла речь, продавались Минобороны по строго договорной цене. Фактически их стоимость была ниже себестоимости, разница покрывалась за счет оплаты опытно-конструкторских работ, зачастую не имеющих к этим работам никакого отношения.
     Таким образом, суммарная цена ракеты из-за фактора повторного счета в условиях развитой кооперации заводов-изготовителей входящих агрегатов и блоков вырастала на 36 млн. руб. Это - одна сторона необъективности экономической оценки производства.
     Другая сторона - по уровню более простого плана, но корнями исходящая из той же экономической системы. Элементарный подсчет показывает, что удельная стоимость изготовления материальной части на заводе "Прогресс" - стоимость собственного труда со всеми издержками, отнесенная к одному килограмму массы продукции своего изготовления, выше, чем на Южном машиностроительном заводе, почти в 6 раз и составляла 280-320 руб. за килограмм. Аналогичный показатель на Южном заводе при изготовлении модульной части бока А составлял 50 руб. за килограмм продукции. Известно, что при прочих равных условиях, при одинаковом уровне технологий и организации труда удельная стоимость сухой массы однородной и однотипной конструкции примерно одинакова. Этот критерий был бы достаточно близок к истинной стоимости произведенной продукции при установлении цен как исходных. При разных условиях технологии стоимость может быть выше, но не в шесть же раз.
     С чем связана значительная разница в стоимости одного килограмм конструкции? При анализе было отмечено, что существующая в отрасли система финансирования и отчетности позволяла относить сюда расходы, в общем-то, неизбежные для развития завода, но не связанные с конструкцией "Энергии". На заводе "Прогресс" эта ракета-носитель оказывалась тем бульдозером, который "расшивал" некоторые хозяйственные заботы, оттягивая финансирование такого рода затрат на себя.
     В результате действия многих факторов стоимость изготовления ракеты-носителя "Энергия", по оценке разработчиков, завышалась почти в два раза. В этих условиях сравнение с любой ракетной системой, производимой в отрасли, чрезвычайно сложно. В мировой практике для экономического сравнения ракетно-транспортных систем применяется критерий удельной стоимости. Удельная стоимость выведения полезного груза на опорную орбиту измеряется стоимостью пуска ракеты-носителя как космического транспортного средства, отнесенной к массе груза, выведенного на орбиту. Иначе стоимость затрат на вывод одного килограмм груза на орбиту. Критерий универсальный, интегральный и установившийся в практике расчетов. При определенных условиях критерий дает возможность характеризовать любую транспортную космическую систему с точки зрения экономической эффективности. Общий анализ экономической эффективности дает возможность однозначно утверждать, что удельная стоимость падает при увеличении массы полезного груза. Это свойство определено как одно из направлений снижения этой интегральной характеристики, но, к сожалению, не является решающим и достаточным.
     Заимствованные из публикаций данные по удельным стоимостям ракет-носителей разработки США дают возможность на основе некоторого обобщения представить довольно стройную картину зависимостей от масс ракет и положение носителей в этом ряду.
     Значения удельных характеристик для носителей разработки СССР разбросаны, и без группировки по классам существующих ракет-носителей, ранее разработанных и перспективных, в том числе ракеты "Зенит", и находящихся в стадии проектирования, они вряд ли предопределяют какую-либо закономерность. Разделение на классы, во-первых, подтверждает ранее установленную зависимость удельной стоимости и массы полезного груза, во-вторых, разграничивает определившиеся группы на две почти эквидистантные зависимости.
     Разница значений удельных стоимостей этих двух групп объясняется только спецификой существовавшей у нас экономической системы и говорит только о том, что абсолютные значения удельных стоимостей сравнивать нельзя. Если появляется необходимость, то требуется приведение их к равным условиям. Это показывает, что установление соответствующих цен за услуги выведения грузов в космос должно осуществляться с учетом этих групп - дифференцировано.
     Еще более сложное положение складывается при стоимостных оценках разработок на международном уровне. Вот данные, опубликованные в зарубежной и нашей печати. В 1989 финансовом году расходы на космические программы в США составили 29,6 млрд. долл., включая 3 млрд. долл. на научные и народнохозяйственные цели, 22,8 млрд. долл. - на программы Министерства обороны и 3,8 - на "Спейс Шаттл". В том же году на космические программы в нашей стране было выделено 6,9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1,7 и 3,9 млрд. руб. соответственно. В 1,3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что в государственном бюджете СССР расходы на космос составляли всего 0,3%. Удельный расход на одного жителя страны - 24,6 рубля в год (примерно то же в долларах США).
     В материалах французского издания "European Space Directory 1989", 4-е издание, утверждается, что удельные расходы в СССР составляют 110 долларов на жителя в год, в США 120 долларов, в Европе 8,6 доллара.
     Какие можно делать выводы из этого, если ввести и соответствующий переводной коэффициент рубля в доллар. Какой бы коэффициент ни был - официальный или реальный - получается абсурд. Видимо, эти 110 долларов получены авторами по какой-то сложной методике, которая тяготеет к заранее определенной авторами цели.
     С другой стороны, во французской печати выражалось беспокойство, что СССР продает свои услуги по освоению космоса по стоимости, ниже установившейся на международной арене и предлагается до тех пор не принимать в расчет сложившуюся себестоимость, пока экономика этих стран не продвинется к более уверенной системе. Это реальность.
     Затраты на космос и формировались по правилам несовершенной экономической системы, но, как сейчас всем стало известно, они незначительные. Все дело в относительно малой оплате труда в нашей стране. Если до сих пор удавалось иметь высокие достижения в области космоса, то это, прежде всего, благодаря бескорыстному и самоотверженному труду, таланту наших инженеров, ученых, рабочих.
     Руководителями министерства в массовой печати были опубликованы затраты, связанные с разработкой "Энергии-Бурана". На создание системы вложено 16 млрд. руб. за 14 лет. Стоимость конструкции ракеты-носителя "Энергия" и орбитального корабля "Буран" при первом запуске соответственно 210 и 140 млн. руб. К сожалению, эти цифры следует понимать через призму экономической системы.
     По характеру фактического финансирования опытно-конструкторских работ по многоразовой космической системе "Буран" в 1976-1989 гг. процесс освоения средств проходил по нормальным для новых разработок зависимостям. В августе 1985 г. была сделана попытка на Совете обороны отстоять план реализации перспективного ряда развития на основе ракеты "Энергия", не снижая темпов, набранных к 1983 г. Ход дальнейшего финансирования в 1986 г. изменился в сторону уменьшения и появилась тенденция замедления темпов. После Совета обороны планирование работ министерством и Военно-промышленной комиссией было направлено на реализацию главной задачи - реально опробовать добротность создаваемой конструкции, приблизиться к летным пускам ракеты.
     В мае 1989 г. на Совете обороны нами ставился вопрос о необходимости восстановления хотя бы минимального уровня финансирования (теперь уже из стремления сохранения кооперации) с изложением программы некоторых направлений в развитии "Энергии" как транспортной космической системы. Результаты были не в пользу "Энергии". Представляя предложение, разработчики исходили из того, что в конечном счете достигается окупаемость разработки за счет дальнейшего использования ракеты-носителя "Энергия" в соответствующих космических программах страны и за счет внедрения технических и научных достижений в народное хозяйство. По нашим расчетам, окупаемость могла быть достигнута при различной интенсивности программ в 2002-2008 гг.
     Говоря о суммарных затратах и динамике финансирования, хотелось бы обратить внимание на то, что характер изменений - типовой и присущ всем программам такого рода. Объективно существует примерное равенство по временным циклам разработки транспортных космических систем в США и СССР и примерно идентичная трудоемкость. Наши специалисты приходят к выводу, что при сравнении любых аэрокосмических систем следует принимать в качестве затратного критерия фактическую трудоемкость. Это даст возможность отбросить со счетов факторы социального и экономического характера, приведет к сравнимой оценке разработок и будет зависеть только от уровня совершенства технологий.

Далее...