Тучи над "Энергией" сгущались...

     В августе 1985 г. правительство, рассматривая состояние работ по подготовке и проведению летных испытаний многоразовой космической системы "Буран", работ по целевому использованию этой системы и созданию на ее базе перспективных ракетных комплексов, обязало основательно развернуть конструкторские работы по созданию унифицированных сверхтяжелых космических ракетных комплексов "Буран-Т" и "Вулкан". Постановление обязывало в первом квартале 1986 г. представить на утверждение проект постановления о разработке и изготовлении "Бурана-Т" и "Вулкана", об этапах и сроках решения целевых задач с использованием этих ракетно-космических комплексов. Этим же постановлением Министерство обороны было обязано в трехмесячный строк выдать в установленном порядке техническое задание на разработку "Бурана-Т" и "Вулкана".
     В январе 1986 г. правительство, рассматривая программу работ по созданию информационных космических систем и средств выведения, еще раз подтвердило сроки проведения работ по "Бурану-Т" и представления в 1986 г. плана по "Вулкану". В связи с появлением предложения КБ "Южное" (генеральный конструктор В.Ф.Уткин) о разработке ракеты-носителя 11К37, создаваемой на базе "Зенита" - 11К77, с грузоподъемностью не меньше РЛА-125 - "Грозы", было предложено выбрать тип ракеты-носителя тяжелого класса в 1986 г. по результатам эскизного проектирования альтернативных вариантов. Направление на разработку тяжелых носителей с вступлением на арену мощной конструкторской организации, которая владела убедительной базой - "Зенитом", затверждалось основательно.
     Мы, считая, что до выпуска постановления о разработке и изготовлении “Бурана-Т”, которое должно было быть представлено на утверждение в первом квартале 1986 г. во исполнение августовского постановления 1985 г., необходимы организующие документы типа приказов министра и решений военно-промышленной комиссии, в октябре 1985 г. подготовили проекты документов и направили в министерство. Однако оно отказалось выпускать такого рода инициативные документы, считая целесообразным начать оформление с решения Военно-промышленной комиссии после выпуска постановления по "Бурану-Т" в первом квартале 1986 г. Это было первым ударом.
     В марте 1986 г. основные, а в июле дополнительные документы с проектом Постановления о порядке и сроках проведения работ по созданию универсального космического ракетного комплекса "Буран-Т" и мероприятий по обеспечению его создания, согласованные всеми пятнадцатью министерствами и ведомствами, участвующими в разработке, были направлены в Военно-промышленную комиссию Совета министров. В проекте были указаны следующие сроки проведения летных испытаний универсального космического ракетного комплекса "Буран-Т": по первому этапу - выведение на опорную орбиту космических объектов массой 102 т в 1988-1991 гг., по второму этапу - начало испытаний с грузовым транспортным контейнером в 1991 г. и с разгонным блоком "Смерч" в 1995 г. Проект был возвращен аппаратом комиссии в декабре 1987 г. в связи с тем, как говорилось в письме, что он не согласован с генеральным заказчиком. Это происходило после первого пуска "Энергии" в мае 1987 года. Вариантом ракеты 6СЛ был, по сути, "Буран-Т" с грузом, имеющим свой двигатель довыведения. Летные испытания начались, а директивного документа нет. Такое искусственное для сложившейся системы руководства космической промышленностью положение, когда не выполняются директивные указания правительства, в общем-то, не ново, но оно возможно только при условии, что не осуждается лидерами в государственном масштабе.
     Формальной причиной несогласования проекта постановления о разработке "Бурана-Т" Управлением начальника космических сил Министерства обороны было разное представление о возможности принятия на вооружение такой долгосрочной разработки, как эта система. Руководство управления считало, что принятие на вооружение ракеты-носителя возможно только с каким-либо спутником, разработанным для этой ракеты. Такая постановка не нова в нашей системе, она рождена в то время, когда боевая ракета, естественно, сдавалась на вооружение с боевой головной частью и зарядом, что и оговаривалось в техническом задании на разработку. Применительно к транспортным космическим средствам, тем более универсальным, это понятие было условным. Но из-за этой условности знаменитая ракета-носитель “Протон” не принималась на вооружение в течение десяти лет. Могут возразить, что задержка в приемке на вооружение тогда имела субъективный оттенок под прикрытием этого понятия. На это была чья-то воля.
     Кроме того, в основе было желание нового вида войск - Космических сил, отделенного от Ракетных войск стратегического назначения, иметь "собственные" ракеты. Это стремление основательно и твердо поддерживалось разработчиками космических аппаратов. В структуре любой рождающейся космической системы ракета-носитель обозначалась "маленькой пуговичкой", которая даже свой индекс изменяла в угоду этой системе. В этом главным идеологом, конечно, было военное управление, которое боролось за статус "Командующего" Космических сил.
     Космические аппараты, по мнению разработчиков носителей, должны в своей основе разрабатываться с учетом возможности их запуска на различных носителях подходящего класса. Жесткая привязка канонизирует космическую систему...
     Заседание научно-технического совета Минобщемаша состоялось в августе 1988 г. Совет, в соответствии с решением Государственной комиссии Совмина по военно-промышленным вопросам от 25 мая 1988 г., должен был определить свое отношение к техническим предложениям по многоразовой воздушно-космической системе, которая, по определению комиссии, позволит на ее базе создать задел для сверхтяжелых перспективных средств выведения. Для обсуждения были представлены доклады Б.И.Губанова о многоразовой системе на базе "Энергии", В.Ф.Уткина о новой разработке трехблочной конструкции на базе ракеты "Зенит", Д.А.Полухина о модернизации ракеты-носителя "Протон" и экспертные оценки ЦНИИМаша (докладывал Ю.А.Мозжорин) и ЦНИИ-50 (Э.В.Алексеев). Дополнительно выступили с предложениями Тимченко о многоразовом носителе на базе "Бурана" и Клинышкова о ракете среднего класса грузоподъемности, так называемой 55-й. Вел заседание министр В.Х.Догужиев. Он предложил заслушать доклад Б.И.Губанова первым, так как "от предложений по идеологии может зависеть дальнейший ход обсуждения..."
     Наша позиция, изложенная на Совете и представленная рабочей группе, сводилась к следующему.
     В рамках программы "Энергия"-"Буран" разработаны и созданы уникальная стендовая и производственная базы для изготовления и испытаний крупногабаритных ракетных блоков на криогенных компонентах, технические и стартовые комплексы, мощные двигатели, специальные авиационные средства для перевозки блоков больших масс, посадочный комплекс орбитального корабля. Начаты летные испытания ракеты-носителя "Энергия". Однако радикальные изменения возможностей ракетно-космических транспортных систем происходят в отрыве от полезных нагрузок. Разработка космических аппаратов идет по пути использования устаревших носителей. Не реализуется прогрессивная идея создания космических аппаратов для комплексного решения задач научного и хозяйственного значения. Корабль многоразового использования как транспортное средство малоэффективен. Выгоднее иметь полностью многоразовое средство, а не часть его. С целью рационального использования накопленного потенциала предлагалось создать полностью многоразовую систему грузоподъемностью 30-50 т. Разработку планировалось вести в два этапа с использованием сложившейся кооперации:
     - на первом этапе провести опытно-конструкторские разработки многоразовой крылатой второй ступени на базе блока Ц и четырех спасаемых блоков А;
     - на втором этапе разработать многоразовую систему с двумя крылатыми ступенями большого диаметра (7,7 м).
     Многоразовая воздушно-космическая система с вертикальным стартом и горизонтальной посадкой ступеней полностью использует весь созданный уникальный комплекс, который наряду с носителем "Зенит" и тяжелым носителем “Энергия” обеспечит решение в широком диапазоне масс полезных грузов.
     Переход на унифицированные ракетные блоки большого диаметра позволит создать предпосылки сверхтяжелых перспективных средств выведения. Например, на базе двух крупногабаритных блоков первой ступени и блока Ц может быть создан носитель типа "Вулкан" грузоподъемностью 200 т, а при удвоении количества этих блоков и увеличении длины блока Ц - носитель грузоподъемностью до 500 т, для пилотируемых и непилотируемых полетов на Марс и другие планеты.
     В докладе нами было заявлено, кроме всего, что разработки перспективного плана грузовых модификаций типа "Буран-Т" на базе ракеты "Энергия" фактически закрываются, потому что Космические силы Минобороны уже отозвали техническое задание. "Буран-Т", а по существу, по структуре - это "Энергия" 6СЛ, которая уже заявила о своем рождении безукоризненным полетом в мае 1987 г., стала ненужной... Нашим докладом на этом заседании впервые "общенародно" ставится на обсуждение расширенный перспективный ряд ракет-носителей тяжелого и сверхтяжелого классов.
     Доклад В.Ф.Уткина начинался с оценки этого события: "...Исключительно тревожный сигнал - отзывается техническое задание на "Буран-Т". Три года говорили, что "Буран" остается без полезных нагрузок. Или заказчики не уверены в необходимости его создания, что само по себе преступно, или мы должны разобраться и определить - когда, по годам, будут эти нагрузки. "Энергия" полетела - это хорошо. В то же время, "Энергия" вытеснила с завода Козлова - он мне не дал спутники, и у меня "Зенит" остался без нагрузок..." А для чего нужна "Энергия"?..
     Здесь надо сделать небольшую ремарку. Ракета, получив в мае 1987 г. свое собственное имя - "Энергия", по-прежнему у большей части конструкторов министерства называлась "Бураном". В связи с этим, излагая в почти стенографической точности смысл выступлений, мы пишем эти наименования такими, какими они стали после мая 1987г.
     Далее В.Ф.Уткин развивал мысль о реальной стоимости вывода одного килограмма полезного груза на орбиту: "... Был прецедент с “соткой”, когда решали загадку о стоимости УР-100Н и МР-УР-100. Этим занимался генерал Деревянко, он так и не разобрался... Мы не можем правильно оценить стоимость вывода одного килограмма на орбиту - не можем!.. Теперь об идеологии носителей. На основе модулей они могут складываться, как из кубиков... Однако сначала должны появиться нагрузки, а уж потом можно решать - какие носители требуются... Разработчикам космических аппаратов следует записать: комплексирование функций, гарантийный ресурс не менее пяти лет. Просили на создание "Бурана" 8 млрд. а потратили 12...
     Все поколение новых ракет-носителей должно вязаться на базе "Зенита"... Пока сделан один пуск "Энергии". До следующего пуска надо день и ночь работать... А на "37"-ю уже заявки на 18 спутников.
     Насчет Марса: задача понятная, но!.. Деньги надо складывать со всего мира - для одних нас задача непосильная! Мы еще ничего не "пожали" с первого пуска..."
     Д.А.Полухин: "...Мы сделали свои оценки по удельной стоимости выведения полезного груза на орбиту. У нас не получалось таких оптимистических цифр, какие были доложены Б.И.Губановым. Пусть остается на его совести. 100 рублей за килограмм - подумать только!? У нас они никогда не получались.
     За спиной у "Протона-К" уже 110 пусков. Надежность выше 0,96. На сегодня ее стоимость 260 рублей за килограмм груза на орбите. Нужда в этой ракете большая. Но энергетические свои возможности она использует плохо - с 1965 г. она не модернизировалась. Мы предлагаем форсаж на 8 %, плюс разгонный блок "Шторм" и плюс "лифтовая" система управления. Более 90% пусков будет со "Штормом". Рассматриваем переход на двухступенчатую схему, при этом решается вопрос с районами падения. Серийный носитель обеспечивает вывод на геостационарную орбиту 2,3 т, а форсированный вариант - 4,5 т. Решили вопрос с полным расходованием гарантийных остатков: не заражаются районы падения ступеней".
     Ю.А.Мозжорин: "Мы прослушали очень интересное сообщение Б.И.Губанова. Сейчас оно приобретает новый интерес. Чем оно хорошо? Использует весь задел. Чистая идея: полностью многоразовая система и является, в некотором смысле, альтернативой авиационно-космической системе, которая сама по себе требует решения ряда проблемных вопросов. Однако и в многоразовой системе на базе "Энергии" имеет место ряд существенных проблем. Нужна углубленная проработка. Оценки по стоимости разработки - оптимистичны. "Агат" дает по первому этапу оценку 6 миллиардов вместо 0,6, а по второму - 4, а не 1,5, как в докладе. Вся изюминка такого предложения была бы в дешевизне! Ее жизнеспособность зависит от этого. Но, безусловно, - перспективно и надо записать проработку для систем космического базирования, хотя бы на этапе обработки средств на новых физических принципах. Надо завершить отработку "Бурана" и "Бурана-Т" ("Энергии"). Мы ничего еще не закончили. Меня удивляет решение Минобороны - забрали техническое задание.
     Предложение по Марсу интересное - надо совместно с НПО имени Лавочкина проработать.
     Рано закрывать одноразовые носители. Они должны строиться с учетом следующих требований: а) должны быть двухступенчатые, б) на кислороде плюс керосин.
     "37"-я в два раза дешевле РЛА-125. Надо принять решение о закрытии "Грозы" и открытии нового направления - "37". При этом не надо сразу идти на 40 т. Сначала надо сделать двухблочный вариант, а уж потом наращивать до трехблочного. По "Вулкану" нужно работать, но это дальняя перспектива. Для орбитального корабля нужно беспокоиться о полезном грузе... Надо дать ход “55”-й... Надо делать разгонные блоки "Шторм", "Смерч" для "Зенита" и "Энергии", "Везувий", "Вихрь" - они унифицированы для более мощных ракет".
     Э.В.Алексеев: "Надо поддержать предложения В.Ф.Уткина - создаваемый ряд носителей должен отвечать полезным грузам. До 40% нагрузок будет для носителей тяжелого и сверхтяжелого классов. К 2000 г. будет потребность иметь на геостационарной орбите до 40 т. Принятие оборонительной доктрины приводит к необходимости уметь быстро развертывать космические системы, наиболее полно отвечает этим требованиям "37"-я. Создание полностью многоразового носителя - перспективно и заслуживает внимания. Вместе с тем ряд моментов неясен, например, относительно массы конструкции - до 15 %. Транспортные системы должны быть увязаны с полезными нагрузками.. До 1995 г. нам отказываться от "Протона" нельзя..."
     Далее выступил Д.И.Козлов: "...Сначала о ракете "Союз". Выносит 7 т и всего-то стоит 1,5 млн руб. В стране имеется 6 стартовых комплексов... Тяжелое положение с перспективными космическими аппаратами. В плане давно стоят "Орлец-2" и "Циркон-2", а их и не видно. Виной всему - "Буран"!.. Надо оправдывать 13,5 миллиардов, затраченных на него. Эта система была предназначена для вывода полезные грузов. А что мы имеем?.. Нам надо выводить на солнечно-синхронную орбиту космические аппараты, "Буран" может только 3,4 т. Получается, 13,5 миллиардов затратили, а задачу не выполнили..."
     Еще раз необходима ремарка. Следует напомнить, что "Буран" создавался не для такого рода объектов.
     "У нас нарушены все программы, в том числе по народному хозяйству. А это же давало бы прибыль. Завод "Прогресс" занят этими страшными делами... В результате мы отстали по аппаратам наблюдения на 10-12 лет. Не пора ли остановиться? Надо законсервировать эти работы! А деньги пустить на наши объекты... "Ресурс-М" уже дал около 600 миллионов рублей прибыли стране. Мы поддерживаем модернизацию "Протона". Это нам позволит модернизировать "Сапфир-Ц". Дальнейшая перспектива - это "37"-я. Нам больше не надо. "Протон" стоит 4,5 миллиона рублей, "Зенит" - 6 - зачем платить 40?.." - закончил выступление Д.И.Козлов.
     Эмоциональное, трудно воспроизводимое выступление, но оно отражало личное убеждение и поддерживалось некоторыми генеральными конструкторами. Об "Энергии" он постоянно высказывался с раздражением. Филиал КБ С.П.Королева на заводе "Прогресс" был образован в период серийного становления ракеты Р-7. Когда началось там же и на космодроме Байконур изготовление ракеты Н-1, Дмитрий Ильич стал ответственным за ее создание, наряду с С.П.Королевым, и потом вместе с другими, среди которых был и В.П.Мишин, провалил программу суперносителя того времени.
     М.Ф.Решетнев: "... Нужно комплексно подходить к решению проблемы. Мы не можем делать аппараты по массе больше 2,4 т. Размеры производственных помещений ограничивают характеристики разрабатываемых космических объектов. По поручению руководства отрасли мы проработали предложения по связной платформе большой массы на геостационаре. Ну и что ? Мы даже к отработке ее не можем приступить - негде. Все деньги в отрасли пошли не туда. Мы делаем объекты из четвертого ряда, массой по 2,4 т, с временем существования до трех лет. Надо делать пятый ряд под модернизированную ракету-носитель "Протон". Мы за модернизацию "Протона", за 11К37 - очень перспективная машина -11 т на геостационаре. Мы дадим такие объекты..."
    В.П.Радовский: "Во-первых, надо по-хозяйски разобраться с целевыми задачами и лишь потом вернуться к раду носителей".
    В.П.Бармин: "Изначально НПО "Энергия" долго настаивало на многоразовой системе. В результате: сделали прекрасную машину, но - одноразовую. Гибнут после полета уникальные двигатели вместе со второй ступенью. Первая ступень, имеется в виду, будет когда-то садиться на парашютах. Поэтому предложение о крылатых блоках А бесспорно должно быть принято. Предложение создания полностью многоразовой системы - прекрасное, очень полезное и перспективное".
     Выступлений было достаточно много, но эти как крайние отражали мнения альтернативных групп в среде создателей космической техники. Но на этой серии совещаний открылась и ужасная картина отсталости на 10-15 лет ряда разработок в отечественной космической технике. Совместить отставание с современным передовым рубежом трудно. Для подтягивания нужны были большие средства. Проще выровнять фронт, оттянув назад вырвавшихся, и это, оказывается, стало целью.
     Действительно, "Энергия" и "Буран" разрабатывались под передовую технологию военных средств ведения "звездных войн". Реальны или нереальны такие войны - они могут быть. История непредсказуема. Повторять "22 июня" - преступление. Позднее, в 1986 г. изменилась концепция. Прозвучал тезис так называемой "разумной достаточности", который был бы более понятен во времена рыцарских турниров. "Буран" и "Энергия" оказались голыми. Предстояло, используя уникальные качества универсальности комплекса, поставить его в ряд необходимых сегодня систем. Это выглядело примерно как в короткометражке, где Крамаров в увлекательной роли, купив дряхлый мотоцикл, не мог его завести. Когда детишки случайно его завели, мотоцикл помчался и, врезавшись в кучу мусора, рассыпался. Крамаров, подбежав к мотоциклу, пытался его наскоро собрать. Под руку попалась причудливо изогнутая канализационная труба. Это были уморительные кадры - Крамаров, старавшийся приспособить эту деталь к мотоциклу, как выхлопную трубу. Видимо, создатели "Энергии" выглядели примерно так же. Да, "Энергия" - это гвоздь от другой стены... Становилось ясным, что в этой политике разработчики "Энергии" становились заложниками.
     Пинали "Энергию" и "Буран" на этом Совете со всех сторон, в том числе и изнутри. Вырабатывая крылатую схему блоков А и Ц, мы вели исследования этих аэродинамических конструкций совместно с ЦАГИ и НПО "Молния". Вроде всем было понятно, что схема реальна, но... давили, видимо, собственные планы. Представитель НПО "Молния" заявил: "...Энергично показывалась возможность использования крыльев и других систем с орбитального корабля. Это едва ли возможно реализовать. Вопрос ясен и им надо заниматься как следует. Сегодня ЦАГИ затрачивает 30% своих мощностей на сопровождение воздушной космической системы. Только после защиты технических предложений и решения межведомственной комиссии под председательством Свищева можно будет приступить к дальнейшей разработке..."
     Дело в том, что для оценки и выработки направления в разработках многоразовых систем решением Государственной комиссии Совмина по военно-промышленным вопросам была образована комиссия под председательством директора ЦАГИ Георгия Петровича Свищева. Для нас это был еще один значимый барьер. Авиационная промышленность имела свой взгляд на развитие крылатых космических транспортных средств. Они шли от авиации к ракетной технике. Мы - от ракетной техники к авиации. Их можно было понять.
     В.А.Тимченко: "...Идея грузопассажирского корабля витает в воздухе... У нас есть интересное предложение по созданию многоразовой космической техники. Стартовая масса - 600 т. Вертикальный старт. Первая ступень по конфигурации на базе орбитального корабля "Буран". Двигатель РД-170. Баки для первой ступени внутри. Вторая ступень - новый орбитальный корабль массой 32 т, с полезным грузом порядка 7 т и двумя подвесными одноразовыми баками. Один двигатель РД-0120. Просмотрели - предложение проходит по технологической цепочке "Бурана"...
     В.Ф.Уткин: "Но у Вас ведь неспасаемые баки! Почему система называется многоразовой ?.."
     Каждый главный и генеральный конструктор защищал свое. Обычное дело. Обычный "совет"... Если еще к тому же присовокупить высказывания в прессе о "Буране", то обстановка вокруг этого детища будет полнее.
     В.П.Мишин: "Мы строили в космосе светлое будущее, как и на Земле... "Буран" это бесполезный сорняк, выросший на почве некомпетентности... Почему Россия повторяет ошибки США?" К.П.Феоктистов: "Буран" - яркий пример ошибочно и неверно поставленной цели. Рассказывали, что челночный космический корабль зачем-то понадобился Военно-воздушным силам, они пробились к Брежневу. Какие их доводы убедили, но он дал команду делать..."
     После длительных обсуждений под председательством В.Х.Догужиева была принята рекомендация Совета: одобрить концепцию создания полностью многоразовой воздушно-космической системы и носителей сверхтяжелого класса на основе задела по ракетно-космическому комплексу "Энергия" - "Буран". Поручить НПО "Энергия" совместно с кооперацией исполнителей, определенных решением мая 1988 г. Государственной комиссии Совета министров по военно-промышленным вопросам, завершить разработку технического предложения по этому направлению. Для проведения более глубокого анализа и выработки предложений по уточнению номенклатуры существующих и перспективных средств выведения, а также разгонных блоков на период до 2005 г., образовать рабочую группу под руководством О.Н.Шишкина.
     Рабочая группа должна была подготовить и представить в ноябре эти предложения на основе анализа грузопотоков, номенклатуры и количества космических аппаратов, необходимых для решения научных и народнохозяйственных задач до 2005 г., с учетом финансовых ограничений, необходимости перехода в ближайшем будущем на экологически чистые компоненты, определения рациональной модернизации ракетных комплексов типа "Протон", необходимости перевода задач выведения космических аппаратов, в том числе пилотируемых, с ракет типа Р-7А на носитель "Зенит". Считалось необходимым уточнить программу многоразовых носителей с учетом целесообразности создания возвращаемых блоков А и Ц.
     НПО "Энергия" также поручалось разработать в 1988 г. технические предложения по докладу Тимченко и завершить уточнение дополнения к эскизному проекту РЛА-125 - "Гроза". НПО "Южное" поручено завершить разработку дополнения к эскизному проекту ракеты 11К37. "Агату", НИИ технологии машиностроения и ЦНИИМашу поручалось разработать методику определения удельной стоимости вывода полезного груза. Проект указанной методики рассмотреть на заседании секции научно-технического совета в первом квартале 1989 г.
     В рабочую группу вошли руководители главных управлений Министерства общего машиностроения, в том числе Ю.Н.Коптев, В.Ф.Грибанов, генеральные и главные конструкторы, директора отраслевых институтов и представители управления начальника космических средств Министерства обороны. Группа приступила к работе только в декабре 1988 г. Был рассмотрен ряд целевых программ. Руководил группой лично В.Х.Догужиев. Рассмотрение материалов и докладов велось еженедельно, но с переходом В.Х.Догужиева в Совмин заседания стали нерегулярными...
     Подгруппа, которая ориентировалась на разработку единой методики оценки экономической эффективности ракетно-космических комплексов, создала ее основные положения, которые были всеми участвующими в работе согласованы. Положение предусматривало принятие единой структуры стоимости, включая затраты на все виды работ, в том числе изготовление, транспортировку и пуск. В качестве дополнительной составляющей принято было учитывать выплаты за отчуждение земель. С целью исключения влияния на оценку затрат видов хозяйствования и реформ цен предполагалось выработать универсальный критерий. В начале 1989 г. работа группы вовсе затихла. Никакого итогового документа она не выработала. Ответ на этот жгучий вопрос тогда не состоялся. Он будет полным позднее, а пока каждый остался при своем мнении.

Далее...